Accord de 20 milliards de dollars de la FIFA en échec : Le capital qui n’avait pas besoin d’investissements supplémentaires, le pouvoir qui n’a toujours pas été réglé.

Le projet commercial de 20 milliards de dollars de la FIFA est tombé en morceaux. Mais le chiffre qui compte, c’est pas la valeur de l’entreprise qui a été annulée – c’est plutôt…15 milliards de dollars de la FIFA ont été récoltés grâce au Coupe du Monde 2026..

L’organisation qui gère le football mondial a enregistré des revenus record sur son bilan. Un cycle de quatre ans est prévu pour atteindre…13 milliardsEt maintenant, un résultat en un seul tournoi, supérieur aux attentes, avec une valeur d’environ 4 milliards de dollars. Ensuite, il a proposé de vendre 20 % des parts dans ces mêmes sources de revenus, afin de récolter davantage de fonds.4,2 milliards de dollars provenant d’investisseurs privésL’accord a été annoncé le 28 juillet. Il a été abandonné le 31 juillet. Cinq jours plus tard, la FIFA a tenu une réunion de crise au Maroc, où son conseil d’administration a « renouvelé son soutien total » envers le président Gianni Infantino. Ils ont également reconnu que des erreurs avaient été commises et ont présenté des excuses aux associations membres.

L’analyse de la situation montre que Infantino a réussi à surmonter une crise et à conserver son emploi. En décomposant la structure de cette situation, on constate que la réalité est plus complexe que ce qu’indique la déclaration officielle.

Décomposition : Pourquoi la FIFA n’avait pas besoin d’argent

La proposition de valeur de 20 milliards de dollars pour la FIFA Forward Enterprise évalue les droits commerciaux combinés – diffusion, sponsorships, ventes de billets et licences – liés aux Coupes du monde masculines et féminines ainsi qu’aux Coupes des clubs mondiales. Cette valeur correspond à une multiple d’environ 4 milliards de dollars par an, soit une multiple de 5 fois le chiffre d’affaires annuel. Ce n’est pas une multiple absurde pour une entreprise de médias mondiale. En comparaison, Disney, actionnaire d’ESPN, a traditionnellement été évalué à des multiples correspondant à des flux de revenus liés aux médias sportifs dans cette fourchette. Le problème n’était donc pas la valeur elle-même.

Le problème était l’hypothèse concernant la structure de capital sous-jacente à l’accord : il fallait que la FIFA trouve des fonds extérieurs.

Le budget révisé de la FIFA pour la période 2023-2026 prévoit des revenus totaux de 12,9 milliards de dollars. Le 18 juillet, Infantino a informé les associations membres que le seul Championnat du monde 2026 a généré environ 15 milliards de dollars – bien plus que les 11 milliards de dollars prévus avant le tournoi. Ces excédents proviennent principalement des ventes de billets et des services hôteliers ; la FIFA reçoit donc 30 % des bénéfices sur ces transactions sur le marché secondaire (15 % des bénéfices provenant des acheteurs, 15 % des bénéfices provenant des vendeurs). Avec un chiffre d’affaires de 15 milliards de dollars pour un seul tournoi, l’idée de lever 4,2 milliards de dollars en capital extérieur pour financer des programmes de développement mondial ressemble plutôt à une restructuration de la gouvernance, plutôt qu’à une nécessité liée à l’obtention de capitaux.

Les calculs concernant les retraits renforcent cette idée. La proposition permettrait une distribution pouvant atteindre…40 millions de dollars pour chacune des 211 fédérations membres de la FIFA.En tant qu’initiative ponctuelle, cela a permis d’augmenter le fonds de développement régulier pour les joueurs de la FIFA.De 8 millions de dollars par association pour un cycle de quatre ans à 20 millions de dollars.Le coût annuel additionnel par association serait d’environ 3 millions de dollars – une somme modeste transférée de l’activité commerciale vers les membres, financée par des fonds qui appartiennent déjà à la FIFA.

Ce qui a réellement changé, c’est pas la liquidité de FIFA. C’est plutôt qui se trouve de l’autre côté du tableau des revenus de FIFA.

Flux de capitaux : Thrive Eternal et le canal financier privé

L’investisseur ancre est Thrive Eternal, un instrument de capital permanent lancé en avril 2026 par Thrive Capital de Joshua Kushner. Un « capital permanent » signifie qu’il n’y a pas de horizon de sortie prévue : l’investisseur détient le capital indéfiniment. La première investissement de Thrive Eternal était…Part du capital détenue par la minorité dans les San Francisco GiantsL’empire Thrive de Kushner gère aujourd’hui environ 25 milliards de dollars d’actifs. Il possède des participations précoces dans OpenAI, SpaceX, Instagram et Stripe.

L’impact structurel d’un détenteur permanent de capitaux dans le département commercial de la FIFA n’est pas une simple injection de liquidités ponctuelle. C’est plutôt un droit durable sur la croissance des revenus liés aux Jeux Olympiques. Chaque fois que la FIFA élargit le format des compétitions – avec la possibilité de passer de 48 à 64 équipes, ce qui représente une question importante pour les ligues européennes – chaque fois que les droits de diffusion sont renouvelés, chaque fois que les partenariats publicitaires augmentent, Thrive Eternal obtient une part dans ces revenus. Ce n’est pas comme ça qu’opèrent les partenariats publicitaires traditionnels. C’est ainsi qu’une petite participation en actions dans une entreprise génératrice de flux de trésorerie fonctionne.

JPMorgan assistait dans le processus de financement. Le ancien PDG de Liberty Media, Greg Maffei, a servi de conseiller commercial. L’ancien PDG de Disney, Bob Iger, conseille Thrive Eternal. Ce n’est pas un groupe d’investisseurs aléatoire. Il s’agit d’une constellation de médias et de capitaux à New York – le même écosystème qui achète des parts minoritaires dans des franchises sportives professionnelles au sein de la MLB, de la NBA, de la NFL, et maintenant du football, par l’intermédiaire de sociétés comme RedBird Capital (AC Milan, Liverpool), Ares Management (Chelsea FC, Inter Miami) et Sixth Street (Boston Celtics, San Francisco Giants).

La proposition de la FIFA était une tentative de s’insérer dans ce système. La crise signifie que ce système présente une barrière insurmontable : les actifs ne sont pas contrôlés par un seul propriétaire, mais sont gérés par un organisme international composé de 211 membres.

Le défaut structurel : qui possède la Coupe du Monde ?

La façon la plus rapide de comprendre pourquoi l’accord a échoué est de cartographier la chaîne d’approvisionnement. La valeur de la Coupe du Monde est une fonction de la demande de diffusion. La demande de diffusion, à son tour, dépend des joueurs stars. Les joueurs stars sont employés par les clubs européens. Les clubs européens sont représentés par la UEFA et l’association des ligues européennes, qui comprend la Premier League, la Ligue de France, la Serie A et la Bundesliga.

La réponse de l’UEFA n’était pas une négociation. C’était un ultimatum : retirer complètement la proposition et fournir des garanties contraignantes que la FIFA ne permettra jamais à nouveau aux entreprises privées d’organiser ses compétitions.55 équipes nationales boycottent tous les événements de la FIFASans les talents en anglais, espagnol, français, allemand et italien, le public du Championnat du Monde s’effondre. Sans le public, les diffuseurs cessent de payer. Sans les revenus de diffusion, la valeur de 20 milliards de dollars disparaît.

Dans sa déclaration du 28 juillet, l’UEFA a clairement indiqué : « L’âme et la gestion du football ne sont pas des actifs qui peuvent être vendus – surtout sans aucune transparence quant à ceux qui en tirent des profits financiers. Aucun de nous n’est le propriétaire du football. Ce n’est pas le rôle de la FIFA de vendre quelque chose que nous possédons. »

La CONCACAF (35 associations membres) a rejeté le plan pour des raisons procédurales. La Confédération africaine de football (46 membres) a exprimé les mêmes inquiétudes. La Fédération anglaise de football, dont la présidente, Debbie Hewitt, fait partie des huit vice-présidents de la FIFA, a qualifié ce processus de dépourvu de gouvernance.

La seule confédération qui n’a pas opposé son veto à cette proposition est la Confédération africaine de football (CAF).Cinq des principaux dirigeants du football en Afrique ont exprimé leur soutien à Infantino.Le football africain est structurellement plus dépendant des fonds de développement fournis par la FIFA que le football européen ou nord-américain. Donc, cette dépendance financière est réelle, et elle correspond directement à l’alignement politique des pays concernés.

“Support” d’Infantino – Décomposé

C’est là que le discours des concurrents – celui selon lequel les membres de la FIFA soutiennent Infantino – doit être traité de la même manière.

Ce qui s’est passé les 5 et 6 août au Maroc était une réunion du secrétaire général de la FIFA, Mattias Grafström, avec les membres du conseil d’administration de la FIFA. C’est le cercle intérieur : ceux dont les fonctions dépendent de la survie du président. Ils ont « renouvelé leur soutien complet » envers Infantino. Une lettre d’excuses a été envoyée au Conseil de la FIFA et aux 211 associations membres. Ce n’est pas un soutien des associations membres… C’est plutôt un soutien du conseil d’administration – deux choses très différentes.

Pendant ce temps,Les associations de football européennes ont commencé à retirer les lettres de soutien qu’elles avaient envoyées précédemment pour la réélection d’Infantino.Luis Figo, l’ancien capitaine portugais et vainqueur du Ballon d’Or, a publié un article dans lequel il demandait à Infantino de partir. Il a décrit sa conduite comme étant « la plus basse, la plus trompeuse et la plus égoïste que j’aie jamais vue ». L’UEFA a déclaré le 6 août qu’elle avait perdu confiance en la capacité de Gianni Infantino à diriger l’organisation, et que cette situation reste inchangée, même après que la proposition a été abandonnée.

Le Premier ministre canadien Mark Carney, qui était présent avec Infantino lors de la Coupe du Monde 2026 coanimée par eux, a déclaré publiquement queIl n’a plus confiance en lui.Le directeur général d’FIFA, Kevin Lamour, a déclaré à l’Associated Press que les employés de haut niveau se sentaient “trompés” par le manque de transparence d’Infantino. Il a dit que cela constituait une mensonge, car Infantino avait évité de communiquer des informations pendant de nombreux mois. Il a également admis que ses commentaires pourraient lui coûter son poste.

L’appui interne qui existe est réel : Infantino continue de contrôler la présidence de la FIFA. De plus, les associations africaines et certaines associations plus petites restent alignées avec lui. Mais l’opposition structurelle de la UEFA et des ligues européennes ne disparaît pas, car la proposition a été retirée. Les ligues européennes ont fait plus loin, en exigeant une réforme du système de gouvernance et en refusant toute « extension ou création » de nouveaux compétitions de la FIFA tant que la réforme n’est pas mise en œuvre. Elles s’opposent explicitement à l’extension du Championnat du monde à 64 équipes.

Infantino survit la semaine. Mais le problème de gouvernance est bien plus grave que ce chiffre de 20 milliards de dollars.

Quoi regarder ensuite ?

Conditions de l’UEFA.L’UEFA a fixé deux exigences : le retrait complet de cette proposition (effectué), et des garanties contraignantes qu’elle ne sera jamais répétée (n’ont pas encore été fournies). Le fait que l’UEFA considère la lettre d’excuse de la FIFA comme suffisante, ou qu’elle exige des changements formels dans la gouvernance de la FIFA, déterminera si les équipes européennes retourneront aux compétitions de la FIFA – et si le prochain Championnat du Monde masculin pourra se dérouler sans les meilleurs joueurs du monde.

Structure du vote du Conseil de la FIFA.Les élections suivantes de Infantino auront lieu en mars 2027. Les 211 associations participantes votent. Les associations africaines et les plus petites constituent la coalition de base. La question est de savoir combien d’associations européennes retirent officiellement leur soutien. Chaque association modifie donc les chiffres globaux.

Déploiement des revenus de la FIFA.Avec environ 15 milliards de dollars provenant de la Coupe du Monde 2026, et un cycle qui s’approche de 13 milliards de dollars, le bilan financier de la FIFA n’est pas le problème principal. Le problème est politique : jusqu’à quel point la FIFA peut-elle distribuer ces revenus sans l’accord des États européens ? De plus, il s’agit de savoir si le modèle de financement pour le développement (la justification originelle pour la vente des actions) peut être réorganisé au sein de l’entité non lucrative existante.

Le pipeline sportif d’investissements privés.Thrive Eternal ne disparaîtra pas. Le modèle de capitale permanente pour les franchises sportives – actuellement utilisé dans la MLB, la NBA, la NFL et le football européen via RedBird, Ares et Sixth Street – continuera à se développer. La FIFA peut être fermée à ce type de capitalisation, mais la pression structurelle pour transformer les droits d’exploitation sportifs en activités économiques par des propriétaires privés ne disparaîtra pas. La prochaine cible pourrait être au niveau de la confédération ou de la ligue, où la gouvernance est moins centralisée et les barrières politiques plus faibles.

Le chiffre de 20 milliards de dollars a disparu. La question de qui contrôle l’avenir commercial de la Coupe du Monde ne se pose plus.