La valeur de marché de Fervo Energy atteint 5,3 milliards de dollars, avec des revenus de 113 000 dollars : la fausse histoire du potentiel géothermique

Je reste constamment à l’affût des narrations fausses qui transforment les risques structurels en opportunités de croissance. Le cas actuel concernant Fervo Energy est le suivant : son projet de pipelines géothermiques – qui n’est pas un projet destiné à générer des revenus – prouve que le marché tient bon face à une entreprise qui a réalisé 113 000 dollars de chiffre d’affaires au dernier trimestre, et qui dépense plus de 650 millions de dollars par an en dépenses de capital. L’action de cette entreprise se négocie à environ 5,3 milliards de dollars de valeur sur le marché. Ce n’est pas une proposition d’investissement. C’est plutôt une mise à disposition d’une chance de réussite dans les cinq prochaines années, évaluée en fonction des conditions actuelles du marché.

La rupture entre l’histoire racontée et les chiffres donnés est difficile à exagérer. Le multiple prix/ventes de Fervo se situe à 17 100 fois les revenus récents. Même en ne tenant pas compte du fait que la plupart des investisseurs ne paieraient pas 170 fois les ventes pour une entreprise mature, ce chiffre existe uniquement parce que le dénominateur est essentiellement nul. Les revenus étaient…138 000 dollars pour tout l’année 2025Et 199 000 dollars pour toute l’année 2024, provenant des frais annexes au sein du site pilote du projet Red. La direction elle-même a reconnu que cette source de revenus ne devrait pas être significative à long terme. La question réelle concernant les revenus – savoir si l’entreprise peut passer d’une phase de construction à une phase d’exploitation commerciale – ne pourra être résolue au plus tôt à la fin de l’année 2026.

Le marché a déjà réduit cette différence, au moins partiellement. La valeur des actions a chuté de près de 50 % au cours de l’année écoulée, et elle a encore diminué de plus de 33 % depuis le début de l’année. Seule la séance d’aujourd’hui a vu une baisse de 8,4 %, avec un volume d’achats élevé. À mon avis, cette baisse est le signe que le marché reconnaît tardivement que l’entreprise qui dépense 789 millions de dollars en travaux de construction d’ici décembre 2025 n’est pas encore une entreprise viable dans le sens normal du terme. La valeur d’entreprise – environ 3,5 milliards de dollars, après soustraire 2,1 milliards de dollars en liquidités par rapport à 554 millions de dollars en dettes – indique que le marché attribue encore une grande valeur aux projets futurs qui ne sont pas encore testés à grande échelle.

Permettez-moi de préciser ce que contient réellement ce pipeline. Le stock de capacité de Fervo, qui s’élève à 658 mégawatts, dans les accords d’achat de électricité, représente une revenu potentiel estimé à 7,2 milliards de dollars sur toute la durée des contrats. Ce chiffre semble impressionnant, mais il s’agit d’une estimation basée sur les rendements énergétiques attendus, en supposant un bon niveau de performance de la partie concernée. Il ne s’agit pas d’un revenu garanti. Plus important encore, l’engagement le plus important – un accord de trois gigawatts avec Google – est explicitement non contraignant. Cela ne oblige pas Google à acheter de l’électricité provenant de n’importe quel projet spécifique. Les accords d’achat de électricité contraignants, qui comptent vraiment, se trouvent à Cape Station, au Utah : ce projet est encore en construction et devrait fournir de l’électricité dès la fin de l’année 2026.

En tant que professionnel du secteur pétrolier et gazier de 4e génération, je reconnais les technologies de forage dès que je les vois. L’approche de Fervo – en utilisant le forage horizontal et la fracturation hydraulique multi-stages pour les ressources géothermiques – est vraiment innovante. Entre 2022 et 2025, l’entreprise a réduit le temps de forage par puits de environ 75 %, et les coûts par pied de forage de près de 70 %. Ce sont des améliorations techniques concrètes, et non simplement des mots marketing. Mais les progrès technologiques et l’économie investissable ne sont pas la même chose. Le objectif de coût de financement de la phase I de l’entreprise est de 7 000 dollars par kilowattheure ; à long terme, l’objectif serait de 3 000 dollars par kilowattheure à grande échelle. Cet objectif à long terme constitue toute la justification économique de l’entreprise. Jusqu’à ce que ces coûts soient atteints à grande échelle, les prévisions de revenus inscrites dans la valorisation de l’entreprise restent théoriques.

Le contexte plus large renforce la narration de Fervo, tout en compliquant le cas d’investissement. La demande pour les centres de données basés sur l’IA est réelle et en augmentation constante. Le département de l’énergie des États-Unis estime que la géothermie peut fournir jusqu’à 120 gigawatts de capacité de production fiable d’ici 2050. Fervo s’est positionné comme un…Fournisseur d’électricité en arrière-plan du panneau électriquePour les installations de haute échelle, la logique est cohérente : les systèmes géothermiques améliorés fournissent une énergie propre disponible 24/7, ce qui correspond exactement aux besoins des infrastructures d’IA. Les prévisions conservatrices indiquent que…40 gigawatts de demande en électricité pour les centres de données nouveaux d’ici 2030.

Cependant, l’alignement narratif avec une tendance structurelle ne valide pas la valeur actuelle d’une action spécifique. Le marché de la géothermie améliorée attire l’attention et les capitaux en raison de la demande en puissance de l’IA. C’est ce qui rend ce secteur intéressant – et c’est aussi ce qui rend la sélection des actions individuelles cruciale. Les concurrents de Fervo, comme Google, sont déjà en train de…Usine géothermique opérationnelle au NevadaSage Geosystems est en train de conclure des contrats avec Meta. Le marché que Fervo cible n’est pas une opportunité monopolistique ; c’est un secteur en développement, avec de nombreux acteurs et un risque important de non-exécution des contrats.

Voici ce que la structure financière nous indique. Fervo dispose de 2,1 milliards de dollars en liquidités et équivalents de liquidités, ce qui constitue une situation confortable. La dette nette est de -1,9 milliard de dollars, et le ratio dette/equity de 7,7 % est presque sans importance compte tenu de la position en liquidités. Le ratio actuel de 861,6 % signifie qu’il n’y a aucun risque de liquidité immédiat. L’entreprise ne va donc pas faire faillite au prochain trimestre. La question n’est donc pas de savoir si l’entreprise survivra… mais plutôt si la valeur boursière de 5,3 milliards de dollars est justifiée, alors que les revenus totaux de l’entreprise au cours des deux dernières années ne représentent qu’environ 340 000 dollars.

Les indicateurs d’exploitation montrent une situation plutôt sombre. Le marge brute est négative de 21 %. Le rendement sur le capital investi est également négatif de 4,8 %. Le rendement sur l’actif net est négatif de 8,8 %. Ce ne sont pas des indicateurs typiques d’une entreprise qui atteint la rentabilité ; il s’agit plutôt d’indicateurs liés à un projet de construction à forte intensité de capital, qui n’a pas encore commencé ses activités commerciales. Le flux de trésorerie d’exploitation est négatif de 82 millions de dollars, et ce chiffre se trouve à côté de 651 millions de dollars de dépenses de capital sur les douze derniers mois. Fervo dépense plus de 50 millions de dollars par mois pour construire des installations qui n’ont pas encore produit un kilowatt-heure de électricité commercialisable.

L’argument le plus solide en faveur de la valeur actuelle est simple : si Cape Station entre en service comme prévu à la fin de l’année 2026, et que l’entreprise commence à générer des revenus grâce aux accords de fourniture de services contractuels, alors la base de revenus deviendra significative en un seul trimestre. De ce point de vue, 3,5 milliards de dollars de valeur d’entreprise, avec une capacité de plusieurs gigawatts, et 7,2 milliards de dollars de revenus contractuels ne semblent pas être un coût trop élevé. Le risque concerne uniquement l’exécution des projets : l’entreprise sera-t-elle capable de respecter les délais et les objectifs de coûts fixés ?

Cette argumentation présente une faille fatale pour quiconque la considère comme une investissement plutôt que comme une position spéculative : il faut croire que la valeur totale de l’entreprise se matérialisera entre la fin de 2026 et les prochaines années, sans aucun retard, sans surcoûts, et sans obstacles concurrentiels. Les projets de construction de cette taille ne se déroulent généralement pas sans erreurs. La phase I elle-même nécessite 421 millions de dollars de financement, et cela représente déjà 789 millions de dollars investis. Tout retard dans la mise en service de la première phase entraînera un retard dans la génération de revenus, tandis que les dépenses financières continueront d’augmenter. Le prix de 5,3 milliards de dollars du marché suppose que le projet réussit, que des phases supplémentaires voient le jour, et que l’objectif de coût de 3 000 dollars par kilowatt soit réalisable. Si l’une de ces hypothèses ne se réalise pas, l’action n’aura que 2,1 milliards de dollars en liquidités, ce qui signifierait une perte totale par rapport aux niveaux actuels.

Il existe une autre manière de voir les choses, que les investisseurs devraient considérer. Fervo n’est pas la seule façon d’accéder à l’information concernant le secteur de l’énergie intelligente. Les entreprises de services énergétiques possédant des ressources géothermiques, les sociétés énergétiques ayant des rendements de dividendes stables, ainsi que les fonds ETF liés aux infrastructures, offrent une participation plus immédiate et à moindre risque dans cette tendance structurelle. Pour les investisseurs qui souhaitent avoir accès aux énergies propres qui soutiennent les infrastructures de l’IA, sans risquer de perdre de l’argent sur des économies commerciales incertaines, ces alternatives présentent beaucoup moins de risques et permettent de générer des revenus tout en attendant que la théorie se concrétise.

Dans ce cas, je considère que Fervo Energy est un bon investissement pour ceux qui cherchent à participer à la transition énergétique ou à l’infrastructure liée à l’IA. La technologie est réelle, les contrats avec les clients sont valables, et la demande en énergie grâce à l’IA est structurelle. Cependant, l’entreprise a généré 113 000 dollars dans son dernier trimestre ; elle dépense 650 millions de dollars chaque année en dépenses de capital. De plus, le ratio prix/ventes de l’entreprise défie tout cadre de valuation conventionnel. Le cours de bourse de 5,3 milliards de dollars correspond parfaitement à une technologie qui n’a pas encore montré ses avantages économiques à grande échelle. À mon avis, il est mieux pour les investisseurs d’attendre que Cape Station prouve sa capacité à fonctionner correctement avant de consacrer leur capital à une entreprise dont toute évaluation repose sur des perspectives futures.