La décision du juge de la FEMA n’a pas d’importance pour les emplois. Elle est importante pour la manière dont les fonds provenant des catastrophes sont utilisés.

Un juge fédéral a qualifié cela de réduction du personnel.“Extrapolé de rien”.

Vendredi dernier, la juge Susan Illston a accordé une décision partielle de résumé judiciaire à une coalition de syndicats et de gouvernements locaux. Elle a jugé que le plan de réduction…Le personnel de FEMA est à moitié en violation des lois fédéralesL’objectif —Réduisant le nombre de employés de FEMA, qui était d’environ 23 000, à environ 11 500.— Il n’y avait aucune analyse derrière cela. Les superviseurs de FEMA et le chef du capital humain avaient recommandé de maintenir ou d’augmenter les effectifs. Un document de planification interne indiquait…L’administratrice de FEMA, Karen Evans, devait alors élaborer une stratégie pour réduire le personnel de 50 %. Elle a travaillé en arrière pour justifier cette décision..

La décision est politiquement importante. Mais pour les investisseurs, c’est le mécanisme qui se trouve derrière elle qui compte : FEMA est le système de transport par lequel le gouvernement fédéral effectue ses actions.environ 32 milliards de dollars par an pour les dépenses liées aux catastrophes.Ces coupes ciblent un groupe spécifique de personnes, représentant environ 40 % de la main-d’œuvre : les employés du groupe CORE, qui sont chargés de la réponse et du remédiation en temps réel. Ils se trouvent donc dans ce système avant que l’argent ne parvienne aux contractants.

Ce n’est pas une histoire concernant des postes gouvernementaux. C’est une histoire sur ceux qui se trouvent entre un vaste volume d’argent destiné aux urgences et les entreprises privées qui reçoivent des salaires pour déplacer les débris, réparer l’infrastructure et reconstruire après ouragans, inondations et incendies de forêt. La question qui se pose est la suivante : que se passe-t-il avec ce système de distribution lorsque les personnes qui contrôlent les vannes sont remplacées par d’autres personnes ?

Les flux de argent

FEMA gère le Fonds de secours en cas de catastrophes naturelles, l’un des comptes budgétaires du Congrès qui sont les plus étroitement suivis. Ces fonds ne restent pas dans les bureaux de FEMA. Ils sont utilisés pour financer des projets auprès des gouvernements étatiques et locaux, des contrats avec des entreprises d’ingénierie et de construction, ainsi que des accords d’assistance technique. Après une catastrophe majeure, l’agence évalue les demandes de réparation, approuve les projets de réparation et traite les paiements qui peuvent atteindre des millions de dollars pour un seul événement.

Au premier trimestre de la période fiscale 2024, FEMA a établi 1 215 contrats, pour un montant total de plus de 407 millions de dollars.– Just un quart, juste un circuit de dépenses. Le tableau complet inclut des milliards de dollars en subventions d’assistance publique, en subventions pour la prévention des risques, ainsi que des contrats fédéraux directs.

Les entrepreneurs de l’autre côté sont des entreprises réelles, avec des modèles de revenus concrets. Jacobs Engineering (NYSE : J) possède…Un contrat potentiel de 570 millions de dollars de la FEMA pour la reconstruction après les catastrophes dans les États occidentaux.Il entretient une relation de plusieurs décennies avec les programmes d’assistance publique et d’aide technique de la FEMA. Des entreprises comme Quanta Services (NYSE: PWR) et le Corps des ingénieurs de l’armée américaine sont chargées de la reconstruction physique – élimination des débris, réparation des routes, restauration de l’électricité – que la FEMA approuve et financent.

Les employés fédéraux sont les gardiens de cette chaîne. Ils déterminent si une demande de réparation d’un gouvernement local est valide, définissent l’ampleur des travaux qui peuvent être remboursés au niveau fédéral, et supervisent les entrepreneurs qui exécutent les projets. C’est eux qui décident si une demande est acceptée ou non.

Comment le découpage a été conçu

Le mécanisme du coup de coupe est important, car il révèle ce qui était optimisé.

Le plan ne commençait pas par une analyse de la main-d’œuvre. Il n’y avait pas d’évaluation des rôles qui étaient essentiels, ceux qui étaient superflus, ou de l’impact que les réductions auraient sur la capacité de réponse aux catastrophes.Un rapport du Government Accountability Office d’août indique que FEMA a incité les employés à choisir volontairement de quitter l’entreprise, en offrant des incitations telles qu’un programme de démission différée. De plus, FEMA a licencié les employés en période de probation, sans déterminer quelles postes spécifiques devaient être supprimés.. Plus de 4 300 employés ont été licenciés au cours de l’exercice financier 2025, soit une augmentation de 55 % par rapport à l’année précédente..

La catégorie la plus visible concernait les employés de CORE – ceux qui travaillent dans le cadre des opérations de réponse et de relance en temps réel – qui représentent environ 40 % de la main-d’œuvre de FEMA. Il s’agit de travailleurs à temps plein, embauchés pour des périodes de deux à quatre ans ; ces contrats sont renouvelés selon les recommandations des superviseurs.Le 31 décembre 2025, environ 65 employés ont reçu des notifications de non renouvellement.C’est ce que les employés appelaient la « Massacre de la Saint-Nicolas ». Des centaines d’autres personnes devaient suivre, en vague continu.

La décision du juge Illston souligne plusieurs aspects qui indiquent la structure de cette décision.

• Le chiffre de 50 % provient des dirigeants du DHS, et non de l’évaluation interne de la FEMA.
• Le gel des recrutements au sein de FEMA a duré de janvier 2025 à mai 2026. Des exceptions existent uniquement pour les postes que le DHS considère comme « essentiels »..
• Le plan stratégique de FEMA a été annulé en mai 2025. Par conséquent, l’agence ne dispose plus du cadre nécessaire pour analyser les besoins en main-d’œuvre..
• Les responsables du DHS et de FEMA ont supprimé les messages envoyés par Signal à l’aide de timers de suppression automatique. Le juge a déclaré que cela a été fait « dans le but de priver les plaignants ». Cela a entraîné une présomption selon laquelle les messages supprimés auraient nui au cas de la partie gouvernementale..

L’avocat du gouvernement, lorsqu’on lui a demandé au tribunal d’expliquer les raisons des réductions, a déclaré :“Je n’ai pas de bonne explication pour ça.”.

Ce que cela signifie pour le processus de dépense

Voici la question liée à l’investissement : si FEMA dispose de moins de personnes pour gérer les fonds destinés aux catastrophes, les fonds cesseront-ils de circuler ? Ou bien les fonds continueront-ils à circuler, mais différemment ?

La réponse à la première question est non. Le Fonds de secours en cas de catastrophe est autorisé par le Congrès et financé par des crédits budgétaires. Les fonds ont déjà été alloués – ou seront alloués la prochaine fois qu’un ouragan frappera les côtes. Le réduction du personnel de l’agence ne crée pas de excédent de fonds. Les événements continueront d’avoir lieu. Les demandes de aide continueront d’arriver. Les États continueront de demander de l’aide.

Ce qui change, c’est le niveau de gestion. Moins d’employés fédéraux signifie moins de personnes qui doivent évaluer les demandes, superviser les entrepreneurs, approuver les projets et détecter les problèmes avant qu’ils ne deviennent des surcoûts. Et c’est là que les incitations deviennent intéressantes.

Lorsqu’une agence fédérale perd en efficacité dans ses fonctions de surveillance, mais conserve son budget alloué, deux choses se produisent généralement. Premièrement, les tâches sont confiées aux sous-traitants qui sont déjà présents sur le marché : les entreprises qui s’occupent de la reconstruction physique et de l’ingénierie reçoivent des salaires plus élevés pour chaque unité de travail, par rapport aux coûts liés aux employés fédéraux. Deuxièmement, la qualité de la surveillance diminue, ce qui signifie que davantage de demandes sont acceptées sans une vérification suffisante, et avec moins de contrôles budgétaires.

Le Conseil de revue de FEMA, soutenu par la Maison Blanche, a apparemment recommandé de réduire l’influence de FEMA et de confier davantage de responsabilités aux gouvernements étatiques et locaux. Mais cela ne réduit pas non plus les dépenses fédérales – il se contente de changer l’entité gouvernementale qui verse les fonds, tandis que le travail lui-même reste identique.

C’est une dynamique similaire à celle que l’on observe dans n’importe quelle organisation qui supprime la gestion intermédiaire, tout en maintenant les mêmes obligations de revenus. Les revenus ne disparaissent pas. Ils sont simplement gérés par moins de personnes, avec moins de contexte. Ceux qui effectuent réellement le travail – les fournisseurs, les prestataires de services – ont alors plus de pouvoir.

Le soulagement

Le jugement de juge Illston n’a pas empêché complètement les réductions de personnel : les baisses dans le personnel avaient déjà eu lieu. Mais…Elle a jugé la décision de l’administration arbitraire selon la loi sur la procédure administrative, et a ordonné aux deux parties de se rencontrer le 9 octobre pour discuter du montant des indemnisations..

La demande de la partie gouvernementale a été rejetée. Cela signifie que le juge n’est pas favorable à la position du gouvernement et décidera quelles mesures de correction sont nécessaires – soit réembaucher les employés, rétablir les postes, ou des mesures plus limitées.

Des mouvements ont déjà eu lieu sur le terrain. En mai 2026, après que la secrétaire du DHS, Kristi Noem, a été remplacée par Markwayne Mullin, certains des employés de CORE qui avaient été licenciés ont reçu leurs postes de retour. L’administration a également reculé vis-à-vis de la politique de non-renouvellement général. Illston a noté en juin que cela rendait l’aspect le plus urgent de la demande d’intervention des syndicats « obsolète ».

Mais la question fondamentale reste non résolue : peut‑on que le DHS impose une réduction structurelle au sein de FEMA, sans aucune analyse du personnel ni sans aucune action du Congrès ? Le juge a dit non, au moins en fonction des faits de ce cas. La question est de savoir si l’administration tentera une approche différente – ou si le Congrès agira pour clarifier l’indépendance de FEMA.

Ce qui doit attirer l’attention des investisseurs

Cela ne fera pas bouger les actions de Jacobs ou Quanta demain. Ces entreprises obtiennent leurs revenus grâce aux événements catastrophiques, et non grâce au organigramme de FEMA. En fait, un niveau de supervision plus faible de la part de FEMA pourrait signifier des délais de traitement des demandes plus courts et davantage de travaux pour les sous-traitants – ce qui serait bon pour les revenus, mais mauvais pour les contribuables qui doivent payer les coûts.

Le point essentiel est la fragilité institutionnelle. FEMA gère des dépenses s’élevant à 32 milliards de dollars par an, avec une équipe de près de 21 000 personnes. Mais ce ratio est en train d’être menacé. Un rapport du GAO indique que l’agence ne dispose pas de un plan stratégique pour son personnel. Un juge a jugé cette réduction du personnel arbitraire. Le Sénat étudie encore le nom du prochain administrateur de FEMA.

Pour les entreprises qui récupèrent des revenus grâce aux actions de réponse et de reconstruction après des catastrophes, la question n’est pas de savoir si FEMA existera. La question est plutôt comment, et à quel coût, elle pourra traiter les fonds que le Congrès a déjà alloués. Ce sont ceux qui se trouvent entre l’allocation des fonds et les factures qui déterminent cette réponse.