La Réserve fédérale devrait cesser de prétendre pouvoir résoudre la stagflation.

Avant que la Réserve fédérale puisse décider si elle doit augmenter ou diminuer les taux d’intérêt, elle doit faire face à une vérité plutôt désagréable : la politique monétaire n’est pas le bon outil pour résoudre les problèmes qu’elle rencontre. Le rapport sur l’emploi de juillet 2026 montrait une perte inattendue…23 000 emploisL’indice des prix à l’achat en juillet était de…3,4 % par anCela reste bien en dehors de l’objectif de 2 % fixé par la Fed. Quant au S&P 500, qui se trouve près des plus hauts records, autour de 7 800, il semble ne pas se rendre compte de cette situation.

Pourquoi les marchés sont-ils si complaisants ? En partie, c’est parce que l’inflation a diminué, passant de 3,5 % en juin. Mais la raison principale est une forme de stagflation légère : les chocs sur le côté de l’offre entraînent une hausse des prix, tandis que l’emploi se détériore discrètement. La Réserve fédérale, dirigée depuis fin 2025 par Kevin Warsh, se trouve donc entre deux impératifs qui vont dans des directions opposées.

M. Warsh a déclaré qu’il n’a « aucune tolérance » envers une inflation élevée. Lors de la réunion du FOMC du 29 juillet, il a maintenu les taux d’intérêt à…3,5 % à 3,75 %mais trois membres votantsdésobéiCela favorise une augmentation de 25 %. La conférence de presse après la réunion ne a pas apporté de clarté ; M. Warsh a insisté sur le fait que les prix étaient trop élevés, mais il n’a pas donné de détails sur la manière dont il souhaite mesurer l’inflation, ce qui complique les choses pour les acteurs du marché. Le résultat est qu’une banque centrale perd sa cohérence institutionnelle, juste au moment où elle en a besoin.

Le problème de l’inflation n’est pas du tout un mystère, dès que l’on considère ses causes. Le taux deinflation annuel peut être passé de 3,5 % à 3,4 % par rapport à l’année précédente, mais les facteurs qui influencent cette situation sont structurels. Les tarifs imposés par le président Trump sur les importations provenant de 60 pays – aujourd’hui contestés par 25 États en justice – ont entraîné une augmentation des coûts de production dans toute la chaîne d’approvisionnement. La guerre avec l’Iran, commencée au début de mars, a interdit la circulation commerciale dans le détroit d’Hormuz ; les flux de marchandises quotidiens ont diminué.environ 130 navires pour seulement six.Les prix du pétrole, bien que maintenant situés dans la fourchette de 85 à 90 dollars le barreau de Brent, sont environ de 16 % plus élevés que les niveaux d’avant guerre. Le prix de l’essence aux stations-service est en moyenne…4,06 $ le gallon, avec une augmentation de 36 %Depuis la fin de février. Et la construction des centres de données automatisés a augmenté la demande pour les puces de mémoire et l’électricité, ce qui a entraîné une hausse des prix des produits électroniques de consommation, selon Neel Kashkari, président de la Banque de Minneapolis.

Aucune de ces forces n’est sous le contrôle de la Réserve fédérale. L’augmentation des taux d’intérêt ne permet pas de rouvrir le détroit d’Hormuz, ni de supprimer les tarifs douaniers ou de rendre les puces informatiques moins chères. Pourtant, trois membres du FOMC ont voté contre une augmentation des taux d’intérêt en juillet. De plus, 55 % des traders, selon l’outil FedWatch de la CME Group, anticipent une augmentation des taux d’intérêt en septembre. C’est une erreur. Une politique monétaire stricte en réponse aux chocs de l’offre nuit au marché du travail, sans résoudre les pressions de prix sous-jacentes. C’est l’équivalent monétaire de vouloir arrêter une fuite dans un toit en inondant le sous-sol.

Le marché du travail s’affaiblit déjà. La perte de 23 000 emplois en juillet suivait une hausse très faible de seulement 20 000 emplois en juin, après une première estimation de 57 000 emplois. Le taux moyen sur 12 mois pour l’augmentation des emplois est tombé à seulement 34 000 emplois. Le taux de chômage est descendu à 4,1 %, mais uniquement parce que le taux de participation au marché du travail est tombé à 61,4 %, son niveau le plus bas depuis plus de cinq ans. Les travailleurs cessent de travailler, car ils ne trouvent pas de travail. La croissance des salaires a ralenti à 3,2 %, bien en dessous de la prévision de 3,5 %. Cela signifie que l’inflation devance les salaires.

La stagflation ne doit pas être extrême pour être dangereuse. Il suffit qu’elle persiste suffisamment longtemps pour affaiblir les revenus réels, diminuer les dépenses des consommateurs et pousser les décideurs politiques à prendre des mesures défensives. Beth Hammack, présidente de la Banque de Cleveland, a averti que la banque pourrait devoir “augmenter les taux d’intérêt plusieurs fois”. Attendre, selon elle, rendrait le retour à la stabilité des prix “plus cher pour le peuple américain”. Elle se trompe. Le coût réel n’est pas l’attente ; c’est de ne pas agir en fonction d’une mauvaise diagnose.

Les niveaux records du S&P 500 racontent une histoire distincte. Les marchés anticipent une diminution de l’anxiété liée aux hausses d’intérêts, après une donnée légèrement plus faible concernant le CPI, combinée à une hausse des bénéfices d’entreprises basée sur l’IA. Les actions des secteurs technologique et énergétique ont toutes deux bénéficié : les premières grâce à un optimisme structurel, les secondes grâce à des opportunités géopolitiques. Les bénéfices d’ExxonMobil ont doublé.14,5 milliards de dollarsAu dernier trimestre, les bénéfices de Chevron ont augmenté de près de 400 %. Mais les profits exceptionnels liés aux perturbations de l’offre ne correspondent pas à une croissance véritable. L’enthousiasme du marché suppose que la Réserve fédérale permettra un retour à la normale sans problèmes. Mais cela est impossible.

Certes, la Fed est confrontée à une véritable difficulté. L’inflation est restée supérieure au niveau cible de 2 % pendant plus de cinq ans. Les décideurs politiques risquent de perdre en crédibilité s’ils semblent céder à un niveau d’inflation plus élevé. Les membres dissidents du FOMC n’ont pas tort de s’inquiéter de cela. Mais la solution qu’ils préconisent – augmenter les taux d’intérêt en réponse aux chocs de l’offre – ne résoudrait pas le problème, mais plutôt le aggravaitrait. Des taux d’intérêt plus élevés dans ces conditions risquent de détruire ce qui reste du marché du travail, tout en laissant les tarifs, les prix du pétrole et des puces inchangés.

La meilleure solution est la patience, associée à une pression politique sur les sources réelles de l’inflation. Si les droits de douane augmentent les coûts, la solution est une réforme des tarifs douaniers, et non une politique monétaire plus stricte. Si le détroit d’Hormuz reste fermé, la solution est la diplomatie, et non une hausse des taux d’intérêt. Si le développement de l’IA sollicite trop les ressources et les chaînes d’approvisionnement, la réponse est des investissements en infrastructure et des réformes concernant les autorisations. Chacun de ces éléments est difficile sur le plan politique. Tous ces moyens sont plus efficaces que de prétendre que le bilan du Federal Reserve peut résoudre des problèmes qu’il n’a pas créés.

Pour les investisseurs, le risque réel n’est pas un événement isolé, mais plutôt une désynchronisation structurelle. Un marché dont les prix sont calculés en fonction d’une baisse douce de l’inflation, alors que l’économie présente des caractéristiques de stagflation, devra finalement trouver un équilibre entre ces deux phénomènes. La réunion du FOMC en septembre, où il y a une incertitude quant à une hausse ou non des taux d’intérêt, sera un test de savoir si la Fed comprend ses propres limites. Si M. Warsh augmente les taux d’intérêt en réponse à l’inflation qu’il ne peut contrôler, il ressemblera moins à un hawkish, et plus à un bureaucrate qui confond mouvement et progrès. Si, au contraire, il maintient les taux inchangés et explique pourquoi, il pourrait préserver ce qui reste de la crédibilité tant du marché du travail que de la banque centrale.

Le danger n’est pas un accident dramatique. C’est quelque chose de plus lent : une diminution des investissements, des coûts croissants, et une politique de subventions permanentes, car les électeurs se sentent opprimés. C’est là l’héritage de la stagflation en phase embryonnaire. La Réserve fédérale devrait arrêter de prétendre qu’elle peut résoudre ce problème.