La Fed a cessé de faire des promesses. Les négociants en obligations ne leur en ont pas remercié.

La Réserve fédérale a cessé de vous dire ce qu’elle allait faire. Et les marchands de obligations ne leur ont pas remercié pour cela.

En juin 2026, lors de sa première réunion en tant que président de la Fed, Kevin Warsh a réduit les termes utilisés dans la déclaration du FOMC.De environ 240 mots à environ 130 motsIl a supprimé le paragraphe concernant les directives futures – c’est la partie où la Fed indique si elle prévoit d’augmenter, de baisser ou de ne pas changer les taux d’intérêt à l’avenir. Il a également…Refusé de soumettre son propre point au graphique des points.Le comité dispose donc de 18 projections, plutôt que des 19 habituelles. Lorsqu’on lui a demandé directement s’il allait fournir des directives futures, Warsh a répondu :En termes généraux, la guidance prospective n’est pas le domaine dans lequel nous devrions nous engager.

En août, le rendement des obligations du Trésor à 30 ansavait dépassé 5,2 %— le niveau le plus élevéDepuis 2007— et les marchés à terme en ont pris en compte.Une probabilité d’environ 60 % que la banque augmenter les taux d’intérêt lors de la réunion de septembre.Warsh a déclaré qu’il ne changera pas de méthode de communication.

C’est la situation. Mais la question qui compte vraiment pour les investisseurs n’est pas de savoir si Warsh est têtu ou non. C’est plutôt ce que sont les intentions futures de l’entreprise, du point de vue économique, et ce qui se passe avec son portefeuille lorsque celui-ci ne fait plus partie des conditions normales du marché.

Quelle était en réalité la guidance préventive ?

La description officielle de la guidance économique était simple : la Fed indique le cours probable de la politique monétaire à l’avenir, afin que vous puissiez planifier vos activités commerciales, vos prêts hypothécaires ou vos investissements en conséquence. C’était là l’idée principale. Mais le mécanisme en question était différent.

La politique de guidance forward a transformé la Réserve fédérale en un point d’ancrage pour les informations économiques. La Fed publieit donc une vision de l’économie : où se dirigeait l’inflation, si le chômage diminuait ou non. Ensuite, elle faisait des déclarations verbales concernant la manière dont les taux d’intérêt réagiraient. Les marchés prenaient ces déclarations en compte pour évaluer les valeurs des obligations, des actions et de tout ce qui dépend des taux d’intérêt. La Fed surveillait ensuite les mouvements des marchés et utilisait ces prix comme signaux pour comprendre ce qui se passait dans l’économie.

Warsh appelle cela un « hall des miroirs ». La Fed indique aux marchés ce qu’elle pense. Les marchés évaluent ensuite l’opinion de la Fed. La Fed, à son tour, prend ces prix comme information indépendante. On obtient donc un cercle vicieux : l’évaluation de la Fed concernant l’économie, reflétée à travers les prix des actifs, devient alors les données de la Fed sur l’économie.

C’est essentiellement le même problème que tout banquier central devrait reconnaître suite à l’épisode deinflation de 2021-2022. La Fed a indiqué que l’inflation était temporaire et que les taux d’intérêt pourraient rester bas. Les marchés ont intégré cette information dans les prix des obligations, les taux d’emprunt et les valeurs boursières. Lorsque l’inflation s’est accrue pendant deux ans, la Fed s’est retrouvée coincée entre ses propres promesses passées et la réalité d’une économie beaucoup plus inflationniste. Le fossé entre ce qu’elle avait déclaré et ce que montraient les données est devenu le problème central des marchés financiers mondiaux.

L’argument de Warsh est que la guidance prospective constitue un contrat que la Fed n’a pas le droit de établir. Il s’agit d’une promesse concernant l’avenir de l’économie, que la Fed ne peut pas contrôler. Ce contrat est écrit par une institution qui doit constamment revoir ses intentions. Sous le vieux système…18 % des décisions politiques ont dépassé les attentes du marché, et 20 % ne les ont pas atteint.Selon une étude sur 2 381 décisions entre 1997 et 2023, ces décisions n’étaient pas des échecs. Ce étaient plutôt les conséquences inévitables d’un système qui demandait au Fed de s’engager sur un chemin qu’il ne pouvait pas voir.

Qu’est-ce qui a changé ?

Le communiqué de juin 2026 a supprimé trois éléments dont les marchés avaient commencé à compter sur eux.

D’abord, le paragraphe concernant les indications préliminaires – c’est le langage qui engage la Fed à envisager différentes possibilités futures, en utilisant souvent des formulations conditionnelles comme « Le Comité surveillera attentivement les données à venir » ou « Le rapport de risques » dans une ou une autre direction. Cela a disparu. La nouvelle déclaration ne décrit simplement que les conditions actuelles.

Deuxièmement, la projection individuelle du président sur le diagramme des points. Warsh a représenté son propre point.“Ne contribue pas à l’élaboration des politiques.”Les 18 points restants existent toujours —Neuf d’entre eux prévoient au moins une hausse des taux pour l’année 2026 ; huit ne prévoient aucun changement ; et un prévoit une baisse.Mais sans le point du président, l’ensemble ne possède pas autant d’autorité en tant que signal de marché.

Troisièmement, les détails concernant les votes. Les déclarations précédentes du FOMC indiquaient quels membres ont voté en faveur de cette décision et ceux qui s’y sont opposés. La déclaration de juin indique simplement que la décision a été adoptée à l’unanimité.

La solution proposée est constituée de trois mots : “dépendant des données”. Le Comité reste “prêt à agir selon les besoins des circonstances”. Ce n’est pas une directive ; c’est plutôt une description des obligations légales de la Fed.

À Jackson Hole, le 28 août, Warsh a expliqué plus clairement la philosophie qui sous-tend ces changements. Il a dit que l’inflation est…“Courir trop haut”Et que la Fed doit être confiante dans le fait qu’elle se dirige vers l’objectif de 2 %.Clairement, et à une vitesse suffisante.Il a également dit :Je suis ici aujourd’hui déterminé à suivre une discipline, et non à prendre une décision.Et en ce qui concerne les directives prévisionnelles : elles devraient se limiter aux « crises économiques ou financières ». En temps normal, il n’y a pas de plan d’action précis à suivre.

Le ton était hawkiste en ce qui concerne l’inflation, et le plan de politique monétaire était délibérément opaque. C’est le compromis du nouveau système : on obtient une image plus claire de ce que la Fed souhaite, mais une image plus floue de ses actions à cet égard. Le système lui-même est…Une “changement radical” dans la manière dont la Fed communique.Comme l’a dit un stratège majeur.

Le coût du silence

C’est là que l’histoire fournit des informations utiles pour les investisseurs ordinaires. Le mécanisme qui remplace les indications précises est l’incertitude – et l’incertitude a un prix.

Lorsque la Fed a cessé d’envoyer des signaux, les traders de obligations ont commencé à prendre en compte davantage de risques. Le taux de rendement des obligations à 30 ans…Le taux a augmenté de plus de 5,2 % à la fin du mois de juillet, après un taux qui était attendu de manière générale., carTrois membres de la Fed ont exprimé leur opinion en faveur d’une augmentation des taux d’intérêt. Warsh a refusé de préciser où il se situait par rapport à cette décision.C’était la manière dont le marché des obligations exprimait : nous ne savons pas ce que la Fed fera, donc nous facturons plus cher pour les prêts accordés au gouvernement pendant trente ans.

Le rendement sur deux ans, qui reflète le plus fidèlement les attentes concernant les taux à court terme,Atteignait environ 4,22 % d’avant aoûtLes marchés des contrats à terme ont changé leur attente : ils ne s’attendaient plus à trois baisses des taux, mais plutôt à des hausses. En quelques mois seulement après que Warsh est devenu le responsable de ces marchés,La trajectoire du taux implicite du marché a fluctué d’environ 150 points de base.C’est le résultat mécanique d’enlever un ancrage central et de demander à tout le monde de formuler sa propre opinion.

Cela a des conséquences pour votre portefeuille de plusieurs manières concrètes. Les taux d’intérêt sur les prêts immobiliersLe chiffre est déjà proche de 7 %, ce qui, dans l’industrie, est considéré comme un facteur déterminant pour les ventes de maisons.Les coûts de prêt pour les entreprises sont plus élevés partout. Les actifs à risque – y compris les actions à croissance qui dépendent de taux d’intérêt bas – subissent des difficultés lorsque la courbe des taux se déplace vers le haut. La volatilité elle-même devient également un facteur important : lorsque les communiqués de la Fed entraînent des variations de 150 points de base dans les attentes en matière de taux d’intérêt, les coûts de hedging, les pressions sur les positions à forte charge de dette, ainsi que le timing des décisions d’investissement se détériorent tous.

Warsh accepte ce compromis. Il dit aux traders d’obligations que les gens cherchant clarté qu’la Fed ne devrait pas donner de commentaires sur ses opinions. Son hypothèse est que les attentes concernant l’inflation sont plus importantes que les commentaires de la Fed. Si la Fed peut prouver qu’elle est sérieuse concernant une inflation de 2 %, les taux à long terme devraient baisser de manière naturelle, indépendamment du fait que la Fed indique une trajectoire précise. C’est la théorie. La question est de savoir si le marché l’accepte ou non.

Ce qui est intéressant, c’est que Warsh n’a aucune intention de changer de cap. Après la réunion de juillet, qui a entraîné une baisse des valeurs des titres du Trésor à long terme, des sources proches du président de la Fed ont déclaré que…Il ne voit “aucune raison de remettre en question l’approche minimaliste”.AL’équipe chargée des communications examinera la fréquence des conférences de presse, les prévisions économiques, les transcriptions et les minutes avant la fin de l’année.Mais la direction est définie : moins de signal, plus de discipline.

Ce que cela signifie pour votre jugement d’investissement

L’abandon de l’orientation politique prévue n’est pas une modification de la politique, comme cela peut être le cas pour une hausse ou une baisse des taux d’intérêt. C’est plutôt un changement dans l’environnement informatif dans lequel toutes les décisions d’investissement sont prises. Et cet environnement est maintenant plus bruyant.

Avant, les investisseurs pouvaient s’appuyer, au moins en partie, sur les décisions prises par la Fed pour évaluer leur prévision concernant l’inflation. Cet appui était insuffisant : il créait une certitude illusoire et parfois empêchait la Fed de faire des choix appropriés. Mais c’était quand même un signal important. Maintenant, la Fed indique qu’elle surveille l’inflation et qu’elle a du travail à faire si l’inflation ne diminue pas. C’est une déclaration d’intention, pas une prévision. Vous devez donc prendre vos propres décisions concernant la trajectoire future de l’inflation.

Pour ceux qui détiennent des obligations, cela signifie des rendements plus élevés, mais aussi une plus grande volatilité. Un rendement de 30 ans supérieur à 5 % est attrayant par rapport au niveau proche de zéro des dernières années. Mais ce rendement est arrivé suite à des mouvements imprévisibles et brusques. Les fonds d’investissement en obligations peuvent voir leur valeur changer en fonction d’une seule déclaration du FOMC, qui est désormais plus courte et moins informative.

Pour ceux qui possèdent des actions, l’effet est plus indirect, mais il est réel. Les valeurs des actions, en particulier pour les entreprises à croissance à long terme, sont sensibles à toute la courbe des taux d’intérêt. Lorsque cette courbe s’élève et devient plus difficile à prédire, les taux de dépréciation augmentent, et les bénéfices futurs deviennent moins précieux en termes de dollars actuels. Ce n’est pas une prévision – c’est simplement une arithmétique.

Pour ceux qui suivent les décisions de la Fed, la question utile n’est plus « Que pense la Fed concernant l’évolution des taux d’intérêt ? » Cette question ne trouve plus de réponse fiable. La question utile est plutôt : « L’inflation se dirige-t-elle vers 2 %, de manière claire et à une vitesse suffisante ? » C’est là le véritable critère de jugement de Warsh. Or, les données montrent que ce n’est pas le cas. L’indice de prix PCE…Il était à 3,7 % en juin.D’autre part, les conflits géopolitiques, les effets des tarifs douaniers, ainsi que la demande liée à l’IA poussent les prix à augmenter pour tout, des puces au acier. Les employés de la Fed eux-mêmes…L’inflation projetée ne atteindrait que 2 % en 2028, à condition que ces pressions diminuent..

Séance du FOMC en septembreLe 15-16 septembreIl est probable que une décision soit prise en vertu des nouvelles règles. Le marché des futures évaluera une probabilité d’environ 60 % pour une hausse de un point quart. Si les données sur l’inflation présentées lors de la réunion restent difficiles à comprendre, les chances pour une telle hausse pourraient augmenter. Selon le système de Warsh, cette décision ne sera accompagnée d’aucune indication sur ce qui va se passer ensuite. L’annonce sera brève. Le diagramme de points ne reflétera pas les prévisions du président. Et le marché devra évaluer la prochaine évolution sans aucune indication claire.

C’est le nouveau système de plomberie. La Fed a cessé d’écrire des contrats concernant l’avenir. Les marchés paient le prix du silence. Il reste à voir si ce silence finira par influencer les attentes en matière d’inflation et par faire baisser les taux à long terme – c’est là la question que les données du prochain annee permettront de répondre. Jusqu’à then, le coût de l’incertitude est déjà intégré dans les rendements des obligations, les taux d’emprunt et les valeurs de chaque actif évalué en fonction des taux d’intérêt futurs.