Le dilemme de la Fed concernant les hausses des taux est un test de son indépendance.

Au début de l’année, la question était de savoir quand la Réserve fédérale baisserait les taux d’intérêt. En septembre, les spéculateurs sur les taux d’intérêt ont changé leur pari : lors de la réunion qui se tiendra le 16 septembre, ils ont…Près de trois cinquièmes des chances en faveur de la banque centrale.releverson taux de référence a augmenté d’un quart, plutôt que de rester inchangé. La part des investisseurs qui anticipent une baisse a…effondré à zéroRien dans l’institution n’a changé ces mois-ci. L’économie, en revanche, a changé. De même, les politiques qui l’entourent ont également changé.

Le taux cible est actuellement de3,5 % à 3,75 %Le comité a adopté cette décision en juillet, par une majorité de 9 voix contre 3. Les trois membres qui s’opposaient – Beth Hammack, Neel Kashkari et Lorie Logan – voulaient officiellement une augmentation de un quart de point de la part de l’indice des prix. En temps normal, une majorité suffisante aurait permis de résoudre le problème. Mais ce n’est pas le cas aujourd’hui, car l’indice des prix que la Fed devrait avoir réussi à maîtriser reste difficile à gérer : l’inflation annuelle était…3,4 % en juillet et l’inflation de base à 2,5 %Les deux sont bien au-dessus de l’objectif de 2 %.Problème d’inflation à cinq ansContinue à manquer.

L’inflation qui ne disparaîtra jamais

Le changement de perspective dans les attentes est la cause réelle de l’incertitude liée à cette réunion. La Maison Blanche présente des arguments solides ; son argumentation mérite d’être prise en compte : le CPI annuel sur trois mois se situait seulement…1.6%Alors pourquoi augmenter les taux d’intérêt en cas de choc de l’offre, alors que la dynamique actuelle est déjà calme ? Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, affirme que la Fed ne augmente généralement pas les taux d’intérêt lors d’un choc de l’offre, jusqu’à ce que des effets de deuxième ou troisième ordre apparaissent. Si c’était seulement la dynamique qui comptait, la réunion serait monotone.

Les inquiétudes de la Fed concernent la largeur et la durabilité. Lors de son discours à Jackson Hole, le président de la Fed, Kevin Warsh, a indiqué que…54 % des 199 composantsLa mesure de prix préférée de la Fed a augmenté de plus de 3 % au cours de l’année dernière. Le critère qu’il utilise n’est pas le taux de publication actuel, mais si l’inflation réintègre son objectif de 2 %.« Clairement et rapidement, bien sûr. »« Selon ce critère, les données récentes ne montrent aucune amélioration significative. La peur n’est pas liée au prochain rapport sur le CPI. C’est une psychologie de l’inflation qui, en silence, ramène les prix au-dessus de la cible après plusieurs années à vivre avec des taux d’inflation supérieurs à 3 %. Pour une banque centrale, c’est un échec coûteux. »

Le gantelet de Warsh

Maintenant, la politique. Le président Donald Trump a choisi Warsh en mai, après avoir critiqué son prédécesseur pour ne pas être assez agressif dans ses réformes. L’administration – Trump, le vice-président JD Vance, Bessent et le conseiller principal Peter Navarro – a insisté publiquement pour que les taux d’impôts ne augmentent pas, étant donné les élections de mi-mandat qui se préparent en novembre. Trump a même menacé de…Arrêter les échanges avec les pays qui ont des excédents avec l’Amérique, à moins que les taux ne baissent.Navarro a qualifié cette marche de « négligente », et les membres du comité de « clowns ». On peut admirer la cohérence de ce président qui menace de recourir à des mesures commerciales répressives contre l’institution qui est censée le ignorer.

C’est là que réside le vrai problème de Warsh : il ne s’agit pas d’inflation, mais de crédibilité. Le marché des obligations, et non la Maison Blanche, est le véritable enjeu pour la Réserve fédérale. Un président qui se soumet au président en place favorise une augmentation immédiate des taux longs, punissant ainsi précisément les emprunteurs que le président prétend vouloir aider. Cela annule également les efforts récents du Trésor pour maintenir les taux longs bas. De ce point de vue, l’attitudehawkiste de Warsh à Jackson Hole, son avertissement selon lequel les conditions financières ne sont pas suffisamment restrictives, ressemble à une démarche d’autoprotection institutionnelle. Une hausse des taux, ou un refus délibéré de les baisser, est la manière pour un nouveau président de prouver qu’il n’est pas le bon homme pour cette fonction.

Ce que cette inversion signifie pour les portefeuilles

L’état honnête du jeu est un tirage de pièce authentique.Bank of America anticipe une hausse la semaine prochaine.Et il est souligné que refuser de prendre des mesures face à une inflation aussi élevée pourrait lui-même nuire à la crédibilité de la Fed, et faire augmenter les taux longs. Macquarie a avancé son premier prévision d’augmentation vers septembre ; UBS prévoit deux augmentations cette année, en septembre et en décembre. Morgan Stanley, par contre, ne prévoyait aucune augmentation. Avec les chances autour de 50 %, personne sérieux ne sait ce qui va se passer… La réaction appropriée est donc de surveiller la réunion, plutôt que de prendre des décisions prétendues à l’avance.

Pour un investisseur ordinaire, ce qui est important, c’est non pas le vote en lui-même, mais ce que la possibilité elle-même révèle. Une année marquée par des baisses de prix et ensuite des hausses de prix constitue une situation où le taux d’intérêt est faible. Cela est défavorable aux actions à long terme, dont les bénéfices futurs sont calculés à un taux plus élevé. Cela est favorable aux détenteurs de liquidités et de obligations courtes, qui gagnent actuellement près de 3,75 %. De plus, cela maintient les taux d’intérêt hypothécaires élevés – ce qui représente une contrainte d’accessibilité que les élections de mi-siècle mettront à l’épreuve. Quelle que soit la décision du comité, l’inversion montre que les années précédentes où on considérait comme normal de lutter contre le taux d’intérêt à 2 % étaient en réalité une anomalie, et non une réalité constante. La Fed doit montrer qu’elle reste la variable indépendante dans sa propre politique, plutôt que dépendante du mood du président. Cela peut être plus important pour votre portefeuille que le chiffre de 0,25 %.