Fed propose de faciliter les règles relatives au capital bancaire mutuel – jusqu’à 10 fois le potentiel de croissance des actifs pourrait être libéré

Pourquoi le règlement de banque commun de 30 ans du Fed est-il important maintenant

Il s’agit moins d’une surprise en termes de résultats que d’un réajustement structurel des règles qui régissent un secteur important du secteur bancaire communautaire. La proposition du FED permettrait de mettre à jour les réglementations concernant les banques mutuelles pour la première fois en 30 ans. En effet, le cadre de base est daté de 1993, et il est devenu…Trop lourde et complexePour les investisseurs, c’est important, car les banques mutuelles sont détenues par les déposants, et non par des actionnaires. Par conséquent, lever de nouvelles ressources financières est beaucoup plus difficile que pour les entreprises cotées en bourse. Si la Fed offre davantage…Flexibilité pour lever des fondsLes bénéfices peuvent aller bien au-delà d’un seul quart.

Pourquoi le modèle d’appartenance change les chiffres

Plus de 90 % des banques mutuelles ont un total d’actifs inférieur à 3 milliards de dollars. Cela signifie que la plupart d’entre elles sont de petites banques locales, plutôt que des institutions disposant d’un accès facile aux marchés de capitaux. Une banque publique peut émettre des actions ; une banque mutuelle, en revanche, doit faire face à un cadre réglementaire plus strict, même pour renforcer sa base de capitaux. C’est pourquoi cette proposition est plus importante pour les banques mutuelles que pour les grandes banques cotées en bourse.

Pourquoi la phase de proposition est déjà informative

La Fed est encore en phase de proposition ; les commentaires doivent être soumis 60 jours après la publication dans le Federal Register. Néanmoins, cette proposition indique déjà ce que les régulateurs considèrent comme les problèmes majeurs : l’accès au capital et les difficultés procédurales. Les marchés évaluent souvent les changements réglementaires par étapes ; donc, le projet de règlement peut être utile avant même que la règle finale ne soit publiée.

Ce que la proposition change : le capital, les conversions et les règles de levier plus simples.

Le changement clé est de nature mécanique, et non rhétorique. La proposition vise à donner aux banques mutuelles plus de capitaux utilisables, moins de problèmes, et une voie plus claire si elles envisagent de changer de forme.

Plus d’instruments peuvent être considérés comme capital régulateur.

D’abord, la Fed cherche à faire en sorte que les différents instruments de financement soient considérés comme des capitaux. La proposition serait…Préciser que certains instruments de capital mutuel peuvent être considérés comme du capital réglementaire.Et il faut ajouter des documents de modèle pour les certificats de capital mutuel qualifié. Cela est important, car les institutions mutuelles ne disposent pas d’un marché de actions commun direct. Des règles de reconnaissance plus claires pourraient leur permettre de développer des ressources de capital plus solides, sans attendre des conditions de marché idéales. La Fed a également déclaré que ce plan vise à…Préciser quels instruments sont considérés comme capital réglementaire.Et réduire les charges procédurales.

Les conversions entre actions et actions connaîtraient moins de problèmes.

Deuxièmement, les démarches administratives liées à la conversion du statut de partenariat en statut de actionnaire seraient plus simplifiées. La proposition…Réduire la charge liée aux conversions de forme mutuelle en forme d’actions.On élimine certaines exigences liées aux dividendes, on modifie certaines restrictions après la conversion, et l’exigence que les sociétés filiales appartenant à des sociétés holding mutuelles obtiennent des autorisations fédérales est supprimée. Cela ne signifie pas que toutes les sociétés mutuelles doivent se convertir. Cela signifie simplement que cette possibilité n’est plus entravée par autant de formalités administratives. Pour les investisseurs, cette flexibilité est importante, car elle permet aux conseils d’administration de disposer de plus de outils stratégiques au fil du temps.

La modification distincte de CBLR apporte un soulagement pratique.

Troisièmement, le signal plus large de déréglementation ne se limite pas aux banques mutuelles. Dans une action distincte mais liée, les régulateurs ont finalisé une modification du ratio de prise de risque des banques communautaires qui…Réduire le ratio de levier des banques communautaires de 9 % à 8 %.Et prolonger la période de grâce de deux trimestres à quatre trimestres pour les banques qui sont temporairement hors de conformité. Cela permettra de rendre le cadre plus simple à utiliser, et réduira la pression sur les banques qui rencontrent des difficultés à court terme.

Oui, les plus grandes banques se modernisent également leurs règlements, avec des agences qui proposent…Améliorer le calcul des exigences de capital basées sur les risquesMais pour les banques communautaires, le plus grand avantage réside dans des règles de capital plus simples et plus flexibles. L’important est de savoir si la règle finale préserve les clarifications liées au capital et les réformes de conversion, ou si celles-ci sont affaiblies pendant le processus d’examen des commentaires.

La véritable discussion : une réduction de la croissance ou des règles plus strictes ?

La question clé n’est plus de savoir si la proposition est favorable au développement. Il s’agit de savoir si elle aide les banques à croître grâce à une souscription et une supervision plus solides, ou si elle ne fait que réduire les barrières, au détriment des règles de contrôle.

Le cas du taureau : la friction a empêché les banques mutuelles de progresser.

Les partisans affirmeront que le système actuel a puni la complexité plus que de récompenser une croissance saine. La façon de voir les choses de la part de la Fed est que les règles mutuelles entre banques se sont transformées en…Excessively onéreux et complexeEt cette proposition serait…Clarifier quels instruments sont considérés comme du capital réglementaire, et réduire les formalités administratives.Si c’est vrai, les avantages sont évidents : des calculs de bilan plus simples, un capital plus utilisable, et une meilleure opportunité pour les banques locales de se développer lorsque les conditions le permettent.

Il y a également un message plus général issu des efforts de modernisation des grandes banques. Les régulateurs affirment que certaines réformes pourraient améliorer la résilience des banques.sans réduire la sécurité et la soliditéCela soutient l’idée que il s’agit d’une tentative de moderniser le cadre, et non d’une démarche imprudente visant à relâcher les règles.

Le problème : la flexibilité ne garantit pas de meilleurs résultats.

Les sceptiques ont une réponse logique. Les employés de Fed ont averti que cette proposition pourrait entraînerCoûts potentiels qui incluent des conflits d’intérêts et une diminution de la responsabilité.Cela est important, car une plus grande flexibilité du capital ne garantit pas automatiquement une meilleure qualité des prêts. Cela peut également faciliter l’expansion économique dans des périodes de récession.

Les investisseurs devraient également garder à l’esprit une limite pratique : les banques mutualistes ne constituent pas des transactions d’actions publiques propres, car elles sont détenues par les déposants plutôt que par les actionnaires. La plupart des avantages peuvent se manifester sous forme de conditions de crédit plus saines sur le plan local, ou de possibilités de conversion futures, ou encore de performances meilleures pour certains prêteurs qui possèdent des participations dans des banques mutualistes, plutôt que par une amélioration directe des valeurs des actions publiques.

Ce qui compte maintenant

La manière la plus utile de suivre cela est d’observer trois choses :

• Que le texte final conserve les clarifications concernant les capitales et les réformes de conversion.
• S’il est vrai que les superviseurs mettent des limites claires à cette nouveauté de flexibilité…
• Peut-être les banques peuvent-elles vraiment utiliser ces nouveaux outils de manière disciplinée.

Trois signes indiquant que la proposition modifie le comportement des gens.

La proposition ne compte que si elle modifie les actions des banques sur le terrain.

Signale 1 : La règle finale permet de clarifier les mécanismes liés au capital.

Le premier indice est de savoir si la règle continue à…Clarifier[Cela signifie que certains instruments de capital mutuel peuvent être considérés comme du capital régulateur.Et on conserve les documents de modèle, plutôt que de laisser les institutions dans l’incertitude. Si cette clarté reste intacte…Période de commentaire de 60 joursLa proposition passe donc de la rhétorique à un outil réellement utilisable.

Signale 2 : Les banques commencent à utiliser l’option de conversion et de capital.

Le deuxième signal est l’action, et non les documents administratifs. Faites attention aux autres discussions qui ont lieu…Charge réduite liée aux conversions de la forme mutuelle en forme en actionsEt moins de complications liées aux exigences relatives aux dérogations aux règles de distribution des dividendes. Si les conseils d’administration et les experts commencent à prendre ces options au sérieux, les règlements en vigueur deviennent alors importants.

Signale 3 : Des règles plus simples ne deviennent pas une excuse pour une discipline moins stricte.

Le troisième signal est plus général, mais il reste important. La Fed elle-même a souligné les conflits d’intérêts et a réduit autant que possible les coûts liés à cette responsabilité. Ainsi, il est assez facile de détecter les cas où les règles de contrôle sont annulées : si le débat se tourne vers des réglementations moins strictes, ou si des cadres plus simples comme…Ratio de levier des banques communautairesOn les considère comme une voie d’évacuation par rapport à la discipline. Dans le domaine de la banque communautaire, les sentiments peuvent rapidement passer du sentiment de soulagement à le scepticisme.