L’optimisme général du Fed et l’choc qu’il espère que cela provoquera s’estomperont.

L’inflation est “Indubblément trop élevé, à environ 4 %.« C’est ce que a dit John Williams, président de la Federal Reserve Bank of New York, le 15 juillet. Cependant, M. Williams a ajouté qu’il y a…”des raisons encourageantesOn pense que le taux est maintenant atteint de son point culminant et devrait diminuer au cours des prochaines trimestres. Il prévoit que ce taux descendra à environ 3¼ % d’ici la fin de l’année, puis suivra une tendance de baisse vers l’objectif de 2 % fixé par la Fed d’ici 2028.

L’arithmétique de cette prévision est impressionnante. La question de sa crédibilité en politique, en revanche, est moins importante.

M. Williams a prononcé ses remarques lors d’une réception au Rockefeller Center, quelques jours après que l’indice des prix à la consommation a indiqué un chiffre étonnant.Diminution de 0,4 % par mois en juinC’est la plus grande baisse en un seul mois depuis avril 2020. Cette baisse a fait baisser le taux d’inflation annuel à 3,5 %, bien en dessous de l’estimation de 3,8 % faite par de nombreux économistes. Cela a permis à les données fournies par M. Williams de constituer un point de référence utile. Le problème, c’est que ce point de référence était lui-même soumis aux événements qui se produisaient.

La baisse des prix en juin était principalement causée par les coûts de l’énergie. Un cessez-le-feu temporaire entre les États-Unis et l’Iran a entraîné une baisse des prix du pétrole, et les coûts de distribution ont suivi ce mouvement. Les coûts de l’énergie, qui avaient augmenté de 23,5 % en mai, se sont alors ralentis.15,7 % en juinC’est le genre de événement ponctuel qui semble être une confirmation dans un mois, et une réversion dans l’autre. En effet, les hostilités ont repris à la mi-juillet. Le prix du pétrole brut de Brent a augmenté…88 dollars le baril, au 17 juillet.Et le trafic maritime via le détroit d’Hormuz a chuté de manière drastique. Il est impossible de savoir si l’incident actuel va persister ou s’arrêtera comme l’a fait le dernier incident. Les prévisions de M. Williams sont que cet incident s’arrêtera.

Cette hypothèse est le pilier de toute son analyse. M. Williams identifie trois facteurs qui influencent l’inflation cette année : les tarifs sur les biens importés, les chocs énergétiques causés par la guerre au Moyen-Orient, et la pression de l’offre et de la demande due aux investissements dans l’intelligence artificielle. Son optimisme repose sur le fait que ces trois facteurs diminuent progressivement. Il affirme que les impacts des tarifs ont « largement disparu », et que les nouveaux droits de douane ne font qu’assurer la substitution des tarifs expirant, sans provoquer de nouvelles augmentations. Il dit également que les prix de l’énergie ont « probablement atteint leur point culminant » et que ceux-ci descendront vers les niveaux pré-révolutionnaires. De plus, il affirme que les déséquilibres causés par l’intelligence artificielle dans les semi-conducteurs, les transformateurs et la demande en électricité se résorberont.Elle diminue avec le temps, à mesure que davantage de offres sont disponibles..

C’est un diagnostic clair et ordonné. La question est de savoir si ce diagnostic clair peut résister à la confrontation avec une réalité plus chaotique.

Prenons les tarifs. M. Williams a raison : les tarifs existants se sont largement intégrés dans les prix. Mais cela ne signifie pas que les tarifs ont cessé de déformer l’économie. La politique commerciale reste incertaine. Toute escalade – que ce soit des États-Unis, de la Chine ou de l’Europe – entraînerait de nouvelles pressions sur les prix, que le discours de M. Williams sur l’absence d’un “impulsion supplémentaire significative” ne pourrait pas prévoir. Le risque n’est pas le calendrier des tarifs d’aujourd’hui, mais celui de demain.

L’énergie est le problème plus important. M. Williams dit que les prix du pétrole vont baisser. Il a peut-être raison. Le détroit d’Hormuz transporte environ un cinquième des livraisons mondiales de pétrole. Son interrompre est donc un choc temporaire – exactement le type d’événement que les banquiers centraux ont essayé d’éviter au cours des cinq dernières années. Pendant la période de hausse des prix due à la pandémie, la Fed a attendu trop longtemps, ce qui a permis que les attentes en matière d’inflation s’affaiblissent. La attitude calme de M. Williams représente en quelque sorte une correction de la stratégie : ne pas réagir excessivement à une augmentation de l’offre ; se concentrer sur le fait que cette situation affecte-t-elle les salaires, les prix et les attentes. En ce point, il a probablement raison. Le marché du travail ne contribue pas à la pression inflationniste. Les attentes inflationnistes à moyen terme, selon l’enquête menée par la Fed de New York, restent stables. Ce sont de bonnes signales.

Mais l’ancrage n’est pas synonyme d’immunité. Si l’choc énergétique persiste – si le statu quo reste précaire pendant l’automne, ou si le conflit s’aggrave – les coûts ne resteront pas limités aux pompes de distribution. Ils se propageront dans le secteur des transports, de la fabrication et de l’alimentation. À ce moment-là, la Fed devra choisir entre rester ferme dans l’espoir d’une résolution, ou ajuster les taux d’intérêt pour éviter les effets secondaires. Le plan proposé par M. Williams suppose donc cette première option. Les autres membres du Comité monétaire fédéral sont moins certains.

La tension institutionnelle est éloquente. Lors de sa réunion de juillet, le nouveau président de la Fed, Kevin Warsh, a maintenu les taux à 3,5 % à 3,75 %. Le vote a été de 9 contre 3 : trois membres – les présidents des banques de la Fed de Cleveland, Dallas et Minneapolis – ont soutenu une augmentation de un quart de point. Le graphique de juin montrait une prévision moyenne pour les taux à la fin de l’année…3.8%Une révision nette vers le haut par rapport aux 3,4 % prévus lors de la réunion de mars. Cette divergence indique qu’un comité examine les mêmes données, mais en tire des conclusions différentes quant à ce qu’il convient de faire par la suite.

Les déclarations de M. Warsh n’ont pas vraiment contribué à résoudre l’ambiguïté. Ses propos préparés après la réunion de juillet étaient hostiles.Lorsque c’est nécessaire et approprié, nous n’hésiterons pas à agir.Lors de la conférence de presse qui a suivi, il a donné des réponses plus vagues, ce qui a été interprété par les investisseurs comme une attitude accommodante. Cela a entraîné une augmentation des taux d’intérêt sur le long terme et une baisse du dollar. Ce genre de situation compliquée est un luxe que aucune banque centrale ne peut se permettre, alors que l’inflation dépasse deux fois son objectif, et que le marché pétrolier se comporte comme une sorte de loterie géopolitique.

L’optimisme de M. Williams est important, car il est membre permanent du FOMC. Le président de la Banque de New York a donc une grande influence parmi les chefs des banques régionales. Son ton calme vise à stabiliser les attentes des investisseurs. Si les chocs économiques sont plus persistants que ce qu’il suppose, sa posture publique calme risque de donner crédit à une trajectoire des prix contre laquelle le comité devra finalement lutter. Dans ce cas, un politiquement conservateur comme lui pourrait devenir le facteur le plus contraignant.

La conséquence de deuxième ordre est ce que les marchés en décideront. Les contrats à taux futurs indiquent actuellement une hausse des taux d’ici septembre. Certains investisseurs, blessés par la performance médiatique incohérente de M. Warsh, ne font rien pour investir. En tout cas, la Fed doit choisir entre deux erreurs : réduire les taux trop tôt en réponse à une hausse temporaire, ou rester inactif pendant que le choc de l’offre s’installe. La bonne décision dépend du côté sur lequel se trouveront les données des trois prochains mois.

Le danger n’est pas une rupture immédiate. C’est plus lent : investissements plus faibles, coûts plus élevés et une politique de subventions permanentes. La première tâche pour la Fed est de rester honnête dans son interprétation des données. Si la théorie des trois chocs proposée par M. Williams est correcte, alors la patience est la bonne politique à adopter. Mais si les chocs se combinent – les tarifs qui affectent l’énergie, l’énergie qui influence les salaires, les attentes qui commencent à changer – le comité devra agir avant que le discours prudente ne prenne racine.

Pour l’instant, les voix sont partagées. La question est de savoir qui aura le droit de proposer une solution.