Pourquoi l’avertissement d’un fonctionnaire du département de la nourriture selon lequel il faut augmenter les prix maintenant peut avoir de l’importance pour votre portefeuille.

Pourquoi le changement hawkish de Kashkari est-il important maintenant

Le président de la Banque de Minneapolis, Neel Kashkari, a changé d’attitude.Un abaissement des taux d’intérêt d’ici la fin de l’annéeOn s’attend à une hausse des taux d’ici la fin de l’année. Ce changement est important, car il survient juste après que la Fed a maintenu le taux de reference à…3.5%-3.75%Même si trois membres dissidents avaient préconisé une augmentation de 25 points de base, lorsque un décideur politique passe d’une politique de relance à une politique de contraction, cela signifie que l’inflation est peut-être encore suffisamment élevée pour maintenir les coûts d’emprunt élevés.

Pourquoi le moment est important

Kashkari n’a pas appelé à une politique de taux d’intérêt plus stricte. Son argument est plus mesuré : il suggère de commencer à augmenter progressivement les taux d’intérêt, avant que l’inflation ne force à des mesures plus strictes par la suite. Cela contraste avec les déclarations récentes du président de la Fed de Cleveland, qui affirme que…Une taux d’intérêt fédéral plus élevé aiderait à limiter l’activité économique et à réduire les pressions inflationnistes.En soulignant que le débat au sein de la Fed est encore en cours, et non résolu.

Pourquoi le marché écoute…

C’est encore une question de débat au sein de la Fed, et non une décision de la commission. Mais même un changement modeste dans le ton peut avoir de l’importance si davantage de votants commencent à partager ce ton. Pour les emprunteurs et les investisseurs, le risque n’est pas que un seul responsable parle fort ; c’est plutôt que l’équilibre des opinions pourrait changer avant que le marché ne s’en rende compte pleinement.

Le point de vue hawkiste : une économie forte peut maintenir l’inflation stable.

L’argument principal de Kashkari est simple. Une économie résiliente permet de rendre l’inflation plus difficile à contrôler. Il a souligné que…les bénéfices d’entreprise sont extraordinairesEn même temps, il est indiqué que le marché des consommateurs et le marché du travail restent stables. Si les entreprises continuent d’être rentables et que l’emploi reste stable, les pressions de prix ont moins de chances de disparaître de leur propre chef.

Pourquoi la réduction anticipée peut être moins coûteuse

Ce n’est pas une invitation à freiner les décisions. C’est plutôt une question de timing : quelques augmentations modérées dès le début pourrait être moins coûteuse que d’attendre que l’inflation s’intensifie davantage, et ensuite de devoir augmenter les taux de façon plus importante. Cela correspond à son avertissement général selon lequel c’est peut-être le moment de commencer à augmenter lentement les taux, à mesure que de nouvelles données arrivent.

L’énergie est le déclencheur, mais pas tout le problème.

Les sceptiques diront que l’inflation reste principalement liée au pétrole. Par conséquent, la Fed devrait attendre que les prix de l’énergie diminuent. Une partie de cela est vrai : Kashkari a prédit que…Clôture du détroit d’Hormuzil augmente le risque d’inflation. Mais il a également souligné queautres facteursAu-delà des perturbations énergétiques dans le Moyen-Orient, l’idée principale est que un choc énergétique peut avoir des effets bien plus importants qu’une simple augmentation d’un seul prix. Il peut également influencer les attentes en matière d’inflation, si les entreprises augmentent d’autres prix et si les travailleurs exigent des salaires plus élevés.

L’Europe montre ce que la Fed pourrait envisager.

L’Europe offre une comparaison utile. En mars, la zone euro a…Inflation brute : 2,5 %, inflation réelle : 2,3 %, même siLes prix de l’énergie représentent la majorité de l’augmentation.Reuters a également rapporté queLa BCE discute de la possibilité d’augmenter les taux d’intérêt.Cette combinaison montre le dilemme central : même lorsque la pression sous-jacente n’est pas extrême, une augmentation soudaine de l’inflation due à l’énergie peut encore pousser les décideurs politiques à adopter des mesures plus restrictives.

Qu’est-ce qui pourrait transformer cela en une tendance ?

La question clé n’est pas de savoir si Kashkari a entièrement raison. Il s’agit de savoir si les données permettent de valider suffisamment l’opinionhawkiste pour qu’elle soit importante avant que le marché ne la reflète pleinement.

Signaux qui pourraient renforcer l’argument en faveur de l’augmentation

• Plus de voix du Fed se joignent au débat.Actuellement, l’argument en faveur d’une politique plus stricte gagne en importance.Beth HammackElle a dit qu’elle avait voté en faveur de cette mesure, mais il reste nécessaire d’obtenir un soutien plus large au sein de la commission.
• L’inflation reste élevée, malgré des mesures temporaires pour la soulager.Le changement dans les prévisions de Kashkari pour juin s’est produit au moment où la mesure principale privilégiée par la Fed…Il a atteint 4,1 %, le niveau le plus élevé depuis avril 2023.Pendant ce temps, l’inflation de base a également augmenté à 3,4 %.
• Les chocs énergétiques continuent de se produire.Si les coûts liés au carburant diesel restent élevés, la pression sur la stabilité des prix risque de se propager au-delà d’un événement ponctuel.

Signaux qui le affaibliraient

• L’inflation diminue largement.Réduisant le risque que la politique doive rester restrictive.
• L’économie s’affaiblit suffisamment.Pour contrer la image que Kashkari a donnée des revenus, de la consommation et des conditions du marché du travail qui restent stables.
• Le comité revient en mode pause.Sans que plus de électeurs soutiennent l’argument en faveur de cette hausse.

Là où des taux plus élevés pour une longue durée peuvent apparaître en premier.

Si les coûts d’emprunt restent élevés, la pression se manifeste généralement d’abord dans les domaines qui dépendent de capitaux bon marché ou de conditions de crédit stables :

• Actions à croissance sensibles au taux d’intérêt,Car des taux d’imposition plus élevés réduisent la valeur actuelle des profits futurs.
• Crédit à haut rendement,Où les charges de dettes plus lourdes peuvent réduire les marges.
• Les services utilitaires et les autres secteurs à longue durée de vie,Lorsque les attentes sur les taux de rentabilité augmentent, les investisseurs exigent des rendements plus élevés.

Cette prudence est importante : il s’agit toujours d’une prévision incertaine. L’approchehawkish devient de plus en plus crédible…Beth HammackOn argumente ouvertement en faveur de politiques plus strictes, mais les preuves doivent encore être étendues au-delà des voix dissidentes et de la pression de l’inflation causée par les matières premières.