Le “Premium d’indépendance de la Fed” n’est pas encore évalué par personne.

La gouverneure de la Réserve fédérale qui essaie de conserver son poste a des arguments très clairs à propos de cette décision : il n’y a aucune base légale pour la remplacer.

Les avocats de Lisa Cook –Abbe Lowell et Norm EisenCette déclaration a été faite mardi, le jour où les délais imposés par la Maison Blanche pour une réponse ont été atteints. C’est le même argument de base qu’ils ont utilisé pendant plus d’un an : des ordonnances judiciaires de niveau inférieur, des débats en Cour suprême…Une décision de la Cour en juin, qui a maintenu Cook à sa place.La lettre de la Maison Blanche qui a déclenché cette dernière série de actions a été signée parDeputy Chief of Staff Dan ScavinoEt il a donné à Cook exactement 21 jours pour répondre aux mêmes allégations : elle a indiqué deux maisons différentes comme son « logement principal » dans les demandes de prêt immobilier en 2021, avant même d’être nommée au sein de la Fed.

C’est la surface de l’histoire. La partie qui est réellement importante pour vos investissements se trouve dans ce que la Cour suprême a fait ou n’a pas fait lorsqu’elle a jugé cette affaire.

La décision du tribunal en juin était prudente et restrictive. Il a statué que Cook pouvait rester dans son emploi pendant que l’affaire en question se déroulait. Il a également jugé queLa raison pour laquelle un gouverneur de la Fed doit être remplacé doit respecter une condition substantielle.Pas n’importe quelle raison. Il disait que…Cook a droit à être informé et à avoir au moins une chance de répondre.Il a confirmé la constitutionnalité des protections offertes par la Fed en cas de démission justifiée, en s’appuyant sur…L’indépendance historique des Premiers et Deuxièmes Banques Nationales.

Mais la Cour n’a pas défini ce que signifie réellement le terme “cause”. Elle n’a pas jugé les allégations relatives aux prêts immobilier. Elle n’a pas décidé si Cook devait conserver son emploi en fonction des faits. Elle a simplement établi des règles procédurales et s’est retirée, laissant ainsi la question substantielle à des tribunaux inférieurs pour décider.

Il s’agit essentiellement de l’écart entre les termes du texte de la loi et son esprit. La Cour suprême a dit à la Maison Blanche : vous pouvez essayer à nouveau, mais vous devez d’abord donner à Cook une chance de répondre. Et c’est exactement ce que la Maison Blanche a fait – en suivant les étapes procédurales exigées par la Cour, tout en poursuivant les mêmes allégations non prouvées datant de plus d’un an. L’avocat de Cook le considère comme un prétexte. L’administration, quant à elle, le considère comme une application des procédures légales. Les deux descriptions sont techniquement correctes.

C’est pourquoi cette distinction est importante pour vous en tant qu’investisseur, même si vous n’avez pas des actions de la Federal Reserve en votre possession – vous ne pouvez pas.

L’indépendance de la Réserve fédérale est un atout. Ce n’est pas une abstraction constitutionnelle, mais une réalité financière concrète. C’est la crédibilité institutionnelle qui permet aux investisseurs en obligations de savoir, dans cinq ou dix ans, que la Fed augmentera les taux d’intérêt si l’inflation devient trop forte. On ne sera pas informé autrement par ceux qui se trouvent au pouvoir à la Maison Blanche. Cette crédibilité est intégrée dans les taux d’intérêt à long terme des titres du Trésor. C’est ce qui empêche que le prix du risque d’inflation augmente de manière excessive.

Et en ce moment même, cette crédibilité est mis à l’épreuve sous les yeux de tous.

Le contexte économique fait que le moment est crucial. L’inflation se situe bien au-dessus de l’objectif de 2 % fixé par la Fed depuis près de six ans. Les augmentations des prix principaux restent persistantes.La Fed a maintenu les taux à un niveau stable de 3,5 % à 3,75 % en juillet. Cependant, trois membres votants ont voulu augmenter les taux.Le marché des contrats à terme tend vers une hausse des taux d’ici septembre. Les traders considèrent la prochaine réunion du FOMC comme quelque chose de très incertain.

Le nouveau président de la Fed,Kevin Warsh a été confirmé dans son poste, avec la promesse d’une indépendance stricte. Il a déclaré au Sénat qu’il ne baisserait pas les taux d’intérêt simplement parce que Trump le lui demandait.Mais Warsh a également envoyé des signaux mitigés.En juillet, il a suggéré que des rendements plus élevés à long terme pourraient servir de substitut à l’augmentation du taux de politique monétaire.La partie postérieure du marché des obligations a réagi mal à cette déclaration – bien que la conférence de presse soit plus prudente que prévu. Les stratèges de Barclays ont souligné par la suite que les obligations à long terme étaient “dramatiquement sous-évaluées en termes de risque” lié au détériornement de la confiance dans la volonté de la Fed de défendre son objectif d’inflation.

Le conflit entre Trump et Cook s’inscrit dans cette incertitude. Si Trump parvient à éliminer Cook – ou si la menace elle-même influence le comportement des autres gouverneurs de la Fed – la composition du conseil change. Trump pourrait nommer un remplaçant, ce qui lui permettrait d’obtenir une majorité. Une majorité contrôle non seulement le conseil de Washington, mais aussi les nominations aux banques régionales de la Fed. La chaîne institutionnelle de contrôle s’étend bien au-delà d’un seul poste au sein d’un seul conseil.

Et l’« exception Fed » du Conseil suprême – c’est-à-dire l’arrêt selon lequel la Fed est différente des autres agences en raison de son histoire – ne s’applique que à sa fonction de politique monétaire.Warsh lui-même a déjà limité le champ d’application de cette affirmation. Il affirme que l’indépendance de la Banque centrale couvre uniquement « la conduite opérationnelle de la politique monétaire », mais pas nécessairement la régulation ou la supervision des banques.Les frontières sont poreuses.

Voici donc ce que les investisseurs devraient vraiment surveiller.

Le marché boursier a ignoré la menace de Cook.Le S&P 500 a terminé à un niveau record, quelques jours après que Trump a annoncé qu’il envisageait de la démettre de ses fonctions.Les actions ont tendance à considérer les conflits de gouvernance de la Fed comme un théâtre politique, à moins que les taux d’intérêt ne changent réellement.

Mais le marché des obligations est une histoire différente. Le taux d’intérêt sur les titres du Trésor à 10 ans a augmenté en raison d’une combinaison de prévisions de hausses de taux, de préoccupations budgétaires et d’une offre élevée. Les taux à court terme ont dépassé la fourchette cible de la Fed, ce qui, historiquement, indique des hausses de taux à venir.

La question n’est pas de savoir si ces rendements correspondent aux données économiques actuelles. La question est plutôt de savoir si une partie de cette augmentation reflète une prise en compte discrète du risque institutionnel. Si l’indépendance de la Fed, en pratique – et non seulement sur papier – continue à diminuer, les attentes à long terme en matière d’inflation peuvent changer. Ce n’est pas parce que la Fed imprime de l’argent, mais parce que les investisseurs commencent à prendre en compte la possibilité que la Fed ne fasse pas, ou ne puisse pas, faire ce qu’il serait politiquement difficile de faire lorsqu’il le faut.

Un article de recherche de la Fed datant du début de cette année a montré que l’inflation prévue à long terme et le prix du risque d’inflation sont restés stables autour de 2 %.Cela indique que les investisseurs continuent de faire confiance à la crédibilité de la Fed. Mais cette constatation n’est qu’une observation momentanée, et non une prévision. Le même rapport souligne que l’augmentation des taux nominaux récents est la plus importante depuis la fin des années 1970 et le début des années 1980. Le marché exige donc plus de compensation pour l’incertitude, même si il ne peut admettre que cette incertitude soit de nature politique.

La réponse de Cook au White House, donnée dans les délais du 26 août, nie toute violation des règles et qualifie les allégations de « erreur involontaire », qui ne relève pas du niveau de fraude. Ses avocats ont rappelé qu’il n’y a « aucune raison valable » pour son renvoi. La prochaine phase de litige est donc sur le point de commencer.

L’implication structurelle ne dépend pas du résultat final. La Cour suprême a établi que les départs pour cause spécifique peuvent être examinés, qu’un certain niveau de procédure est nécessaire, et que la Fed est historiquement unique. Mais elle a laissé la notion de « cause » vague – un critère basé sur les faits et les circonstances, ce qui signifie que la même allégation peut être contestée à plusieurs reprises, et chaque contestation coûte en crédibilité même si le gouverneur gagne. La menace de déplacement peut peser sur chaque décision politique, et la majorité de la Cour suprême a prévenu justement cette possibilité.

Pour votre portefeuille, l’essentiel est de gérer les risques liés à la durée et à l’inflation. Les stratèges en matière de obligations chez des entreprises comme Schwab considèrent que les taux plus élevés sur une plus longue période constituent le scénario basique. Ils conseillent donc de maintenir la durée du portefeuille inférieure au seuil de référence. Les traders de la Goldman Sachs Treasury soulignent que la partie finale de la courbe représente le point le plus risqué, où les avantages liés aux termes de dette s’opposent à toute possibilité de réduction des taux à court terme. Ces points de vue auraient sentido même sans le conflit concernant Cook. Mais le risque de gouvernance ajoute une composante asymétrique à la partie longue du portefeuille, qui n’est pas encore pris en compte dans les prévisions collectives.

Le conflit entre Cook et le FED finira par se traduire en litiges judiciaires. La question plus importante est de savoir si les marchés commenceront à évaluer la possibilité que l’indépendance du FED – un actif réel, précieux et obtenu avec effort – devienne une simple fiction juridique plutôt qu’une véritable promesse. Jusqu’à ce que cela se produise, les marchés des obligations prennent en compte les données économiques et les ressources budgétaires, et considèrent le reste comme du bruit. Ce qui est correct dépend de ce qui se passera ensuite – au sein du FED, en justice, et dans l’esprit des investisseurs qui prêtent leur argent au Trésor pendant des décennies.