L’inflation élevée du Fed est un test de sa crédibilité.

À 8:30 ce matinLes prix de production pour août ont augmenté de 0,4 % mensuellement.Poussés par une augmentation de l’énergie, et avec des signes indiquant que ces coûts se répercutaient sur les produits généralement consommés par les consommateurs. Le rendement du Treasury sur dix ans a atteint 4,9 % à la publication des données. À la veille de la réunion de la Fed la semaine prochaine, il n’était pas difficile de comprendre le résultat du marché : il s’agit d’une inflation qui empêche la banque centrale de justifier de maintenir les taux de taux à leur niveau actuel.

Cette affirmation mérite d’être prise au sérieux, car elle repose sur des faits réels. Les prix à l’achat avaient déjà atteint 3,4 % de hausse au cours du mois de juillet, ce qui est bien supérieur à la cible fixée par la Fed. L’accélération des prix montre une tendance familière :Le prix de l’énergie a augmenté de 14,7 %.Au cours de ces douze mois. Or, le rapport sur les prix des produits suggère que l’augmentation des coûts énergétiques commence à se répercuter sur l’économie dans son ensemble. C’est là le mécanisme exact que la banque centrale craint.

Cependant, ce qui est intéressant dans la situation difficile du Fed, c’est à quel point une seule réunion, ou même un seul mois de données, ne suffisent pas pour résoudre le problème. Ce n’est pas une discussion ordinaire concernant l’éventualité de 25 points basiés. C’est plutôt un test de ce que un nouveau présidenthawkish peut convaincre un comité divisé de faire… Et, plus encore, cela permet de déterminer si une surréaction liée à l’énergie pourra briser les attentes établies jusqu’à présent, et ainsi maintenir la réaccélération sous contrôle.

Un fauteuil qui porte atteinte à sa crédibilité

La politique de cette réunion est délicate. Kevin Warsh, qui n’avait pas encore beaucoup d’expérience en tant que président de la Fed, a utilisé son discours à Jackson Hole à la fin du mois d’août pour réaffirmer l’objectif de 2 % fixé par la Fed.Ferme, stable.et insister pour queLes prix élevés devraient être l’objectif principal de la banque centrale.En réalité, il a lié sa période initiale de mandat à la défense de ce chiffre. Le comité qu’il dirige n’est pas clairement disposé à suivre cette approche. En juillet, il a voté…9–3 à tenir.Avec les dissidents qui veulent faire de la randonnée.Maintenir le taux d’intérêt politique à 3,50–3,75 %; En avril, les quatre dissidents étaient le plus nombreux depuis 1992.Les marchés, ayant pris en compte la position hawkiste de Warsh, agissent maintenant…Les chances d’une augmentation de un quart de point lors de la réunion de semaine prochaine sont près de 56 %..

L’argument en faveur de l’activité humaine est plus important que les problèmes politiques liés à la création de nouveaux postes de travail. L’économie reste résiliente, et l’inflation cesse de diminuer pour commencer à augmenter. Une banque centrale qui a baissé les taux d’intérêt tout au long de l’année 2025, et qui maintenant observe que les prix reprennent de la vitesse par rapport aux objectifs fixés, doit faire un choix entre deux erreurs. Si elle maintient les taux d’intérêt à leur niveau actuel, et si l’inflation reste supérieure à 2 %, elle commet l’erreur des années 1960 : elle a trop relâché les taux d’intérêt avant le moment opportun. La correction ultime sera alors plus importante. Si, en revanche, elle augmente les taux d’intérêt, ce qui pourrait être considéré comme une crise temporaire dans le domaine de l’énergie, cela ralentira l’économie, qui n’est pas déjà hyperactive, mais sans bénéfices durables. Selon Warsh, en tenant compte de sa rhétorique, il est clair qu’il préfère commettre l’erreur de la première catégorie.

L’argument en faveur de la maintention n’est pas le prix de l’énergie.

Mais l’argument le plus fort contre une sortie en nature – et, plus important encore, contre l’idée que cette sortie deviendrait un cycle économique – ne repose pas sur le rejet des données. Il repose plutôt sur la différence entre un choc de niveau des prix et un processus d’inflation, ainsi que sur ce que les enquêtes menées par la Fed montrent à ce sujet.

MénagesLes attentes d’inflation à court terme ont diminué en juillet.Même avec l’augmentation des prix de la gasoline…Les attentes d’inflation des entreprises pour l’année à venir ont chuté à environ 2,2 %.Cet ancrage constitue la raison pour laquelle une banque centrale peut surmonter un choc de l’offre sans perdre sa crédibilité : tant que les consommateurs et les entreprises s’attendent encore à une inflation de 2 %, un pic des prix n’est qu’une fluctuation temporaire du niveau des prix, et non le début d’une spirale inflationniste.L’indicateur privilégié de la Fed pour mesurer les prix a atteint un niveau record depuis trois ans cette année.Le taux de inflation réel de 2,5 % n’a pas eu lieu. L’inflation qui a inquiété le marché est, d’après ces données, principalement due à l’énergie.

C’est précisément pour cette raison que cette décision est plutôt une décision difficile, plutôt qu’une conclusion évidente.Les économistes interrogés par Reuters prévoient principalement une stagnation jusqu’en 2026.Ils défient les prévisions du marché concernant une série de hausses de taux d’intérêt. Aucun des deux ne peut être correct sur la semaine à venir ; la différence entre eux réside dans le jugement que chacun porte sur les attentes du marché. Si l’estimation reste stable, une hausse modeste – même de un quart de point – est un signe de crédibilité. Le prix fixé par le marché pour un cycle de tightening réel est donc une erreur. Si l’estimation change soudainement, une hausse de 4,9 % pour les taux d’intérêt sur dix ans ne sera pas suffisante pour justifier une hausse plus importante. En 2025, les conditions économiques se détendront vraiment.

Ce que l’investisseur peut en réalité faire avec cela

L’asymétrie est précieuse, car elle modifie la manière dont les actifs sont évalués en termes de prix. Les obligations à long terme, par contre, ont été achetées plutôt que vendues pendant cette période de baisse des prix : un grand fonds d’investissement en obligations du Trésor a reçu environ 6,6 milliards de dollars en flux nets au cours du mois dernier, même si les taux d’intérêt ont augmenté. Cela signifie qu’on espère que les taux d’intérêt atteindront un plafond – que la crédibilité de la Fed, quelle que soit sa décision la semaine prochaine, empêchera une nouvelle accélération des taux d’intérêt de devenir un cycle récurrent. Les actions ayant des flux de trésorerie à long terme, que ce soit dans le secteur technologique ou dans le secteur immobilière, font implicitement la même supposition, mais à l’inverse. Ce sont ces actions qui seraient les plus fortement réajustées si ce cycle se produisait.

La variable qui détermine la situation n’est pas le rapport PPI ou la conférence de presse de la semaine prochaine. C’est plutôt si l’inflation de base, en dehors des prix alimentaires et énergétiques, ainsi que les enquêtes sur les attentes à long terme, continuent de rester stables. Il s’agit donc de ces éléments, et non des chiffres clés. Une banque centrale qui augmente ses taux d’intérêt pour protéger un indice de référence qu’elle n’a pas encore perdu fait son travail ; une banque centrale qui ne fait rien pendant que cet indice de référence diminue, est simplement en train de prendre des risques inutiles, en payant plus cher par la suite.