Le président choisi par la Fed a simplement augmenté les taux d’intérêt. C’est exactement ce que je voulais dire.

Le 16 septembre, la Réserve fédérale a fait ce que son plus puissant critiqueur affirmait qu’elle ne devrait jamais faire : elle a augmenté son taux d’intérêt de un quart de point de pourcentage.3,75–4 %, la première augmentation en trois ansEt c’est arrivé à l’unanimité, sous la présidence d’un homme que le président avait choisi pour éviter qu’une telle situation ne se produise. Kevin Warsh, l’homme que Donald Trump a déclaré être prêt à soutenir toute décision qu’il prendrait, a qualifié cette mesure de simple question arithmétique, et non de question de loyauté. « Le fait est simple », a-t-il dit, « que l’inflation est trop élevée, et cela depuis trop longtemps. »

La réponse de M. Trump fut immédiate et caractéristique. « Notre pays est en pleine expansion grâce aux nouvelles investissements », écrivit-il, exigeant que les taux soient ramenés à…1 %, ou moins— Un niveau qu’on n’a pas vu depuis que la pandémie a provoqué une forte demande. Son porte-parole a été très dur, rejetant cette hausse comme quelque chose de inutile.“Ne repose pas sur une justification économique particulièrement convaincante.”Ce qui rend cette affaire digne d’attention, c’est pas la dispute en elle-même – qui est aussi ancienne que la querelle concernant la dernière chaise, Jerome Powell. C’est ce que cette dispute révèle au sujet de celui qui, en réalité, contrôle la banque centrale la plus importante du monde. Un président peut choisir cet homme… Mais il ne peut pas lui imposer des contraintes.

Cette contrainte a un nom et un chiffre : le marché des obligations, et un rendement des titres du Trésor sur dix ans qui a atteint 5,03 % cette semaine.Le plus élevé depuis 2007Malgré toute la agitation liée à M. Trump et M. Warsh, c’est le coût du financement américain – le prix de la dette de l’État – qui fait le travail sale de la Fed. Si le comité avait cédé aux exigences de la Maison Blanche et réduit, ou même suspendu, les taux d’inflation…3,7 % selon la mesure préférée de la FedEt en montant, les investisseurs qui détiennent des obligations à long terme auraient conclu que la stabilité des prix était à vendre. Les taux d’intérêt se seraient encore éleves, tout comme les coûts de prêts hypothécaires et corporatifs. L’argent bon marché que le président désire tant se serait alors déplacé dans une autre direction. La crédibilité d’une banque centrale dépend de son capital ; toute réduction politique convenable ne ferait que dépenser ce capital sans aucun bénéfice.

C’est pourquoi le vote est plus important que le point de décision. Depuis des mois, M. Trump a maintenu sa propre théorie : M. Warsh, qui était volontiers prêt à assouplir les politiques, était piégé par un conseil de gouverneurs “hostiles” et “politiques” qui l’empêchait d’agir. Cette histoire nécessitait des dissidents. En réalité, le comité était uni, avec tous les douze membres votants en faveur de cette hausse. M. Warsh, de plus, a indiqué qu’il ne se souciait pas des politiques, refusant de discuter de ses discussions avec le président. Il a également mentionné la hausse de la Banque centrale européenne la semaine précédente, ainsi que les mesures envisagées par la Banque du Japon. Le président n’a pas été contrecarré par un conseil rebelle. Il a dirigé la situation.

Ce qui suit est un test des dernières armes du président : chacune d’elles est moins efficace que sa rhétorique. Il peut tenter de renvoyer les gouverneurs…Il a essayé de chasser Lisa Cook en 2025.L’action a été stoppée par la Cour suprême pour des raisons procédurales. Il peut donc reprendre les enquêtes contre des fonctionnaires individuels, menacer de mettre en place de nouvelles tarifs, et nommer des personnes fidèles au régime pour occuper des postes clés. Mais l’éviction des gouverneurs en poste est désormais sujette à examen judiciaire. Les protections légales accordées au FED ont été confirmées récemment par la Cour suprême. Tout essai de remplir le conseil d’administration afin de baisser les taux d’intérêt est en soi un signe que le régime est politisé. M. Warsh a déclaré clairement que le niveau de confiance envers l’inflation…Se déplacer vers notre objectif, clairement et à une vitesse suffisante.Il n’a pas été satisfait ; il a mis sa propre crédibilité en jeu pour accomplir la tâche.

Pour un investisseur, les conséquences sont évidentes : l’hypothèse selon laquelle la pression politique garantirait des taux d’intérêt bas est désormais obsolète. Le taux d’intérêt des fonds fédéraux n’est plus une variable politique, mais une variable basée sur des données. Or, ces données ne sont pas favorables.Les prévisions de la Fed indiquent une nouvelle augmentation, jusqu’à environ 4,1 % d’ici la fin de l’année.Les traders estiment qu’une hausse des taux d’intérêt en décembre est quasi certaine, et une troisième hausse en mars est probable. Cela est le contraire d’une augmentation de 1 % des taux d’intérêt fédéraux, ainsi que du effet positif que ces taux bas ont eu pour les actions au cours de la dernière décennie.

Cependant, le chemin n’est pas non plus agréable. C’est là que l’on doit se tenir ferme. L’inflation actuelle est principalement d’origine liée à la offre de biens et services : un choc pétrolier dû au renouveau du conflit avec l’Iran, des augmentations tarifaires…Une augmentation des dépenses liées aux centres de données en IACela entraîne une augmentation des prix des puces et des équipements. L’augmentation des taux à court terme peut réduire la demande, mais cela ne permet pas de résoudre les problèmes liés aux tarifs. Ainsi, la Fed est poussée dans deux directions en même temps : elle doit ajuster les taux pour protéger son objectif, malgré les coûts qu’elle ne peut contrôler, tandis que ces mêmes coûts ont un effet négatif sur l’économie. Si une trajectoire des taux visant à stopper l’inflation causée par le pétrole et les tarifs entraîne une stagnation de la croissance, basée sur les investissements en intelligence artificielle, alors la chute du marché cette semaine…Six sessions perdues en sept.Avant la décision… ce ne sera plutôt une prévision que un événement réel.

Le président croit qu’il a perdu la bataille, car un homme brillant est tombé aux mains de ses collègues politiques. Mais il est plus probable que les institutions continuent à exister parce que leur président défend l’unique atout qui permet à son poste de fonctionner. Les institutions conservent leur autorité en affrontant leurs propres pertes, plutôt que par des slogans. C’est ce qui s’est passé cette semaine. La question intéressante n’est plus de savoir si M. Trump recevra son 1 %. Elle est plutôt de savoir combien d’augmentations doivent être apportées par un président choisi par décret avant que la patience du président et celle du marché des obligations soient testées… Et si, à ce moment-là, ces augmentations causent plus de dommages au secteur économique que l’inflation ne cause. Surveillez le rendement sur dix ans et les taux d’inflation, pas les tweets ; ils donneront la réponse.