La Fed défie son patron : ce que représente une hausse des taux pour les investisseurs

Le 16 septembre, la Réserve fédérale a fait quelque chose qu’elle n’avait pas fait depuis trois ans : elle a augmenté son taux de référence d’un quart de point, soit environ…3.9%Le vote a été unanime. Et le président, qui a choisi personnellement le président de la Fed, a rapidement qualifié cette décision de politique. Le conseil était…“Très hostiles” et “très politiques”.Donald Trump a dit qu’en augmentant les taux d’intérêt, il voulait le forcer à faire de la pire chose possible. Le problème avec cette version des événements, c’est que la politisation va dans la direction opposée.

Le président a passé des mois à exiger le contraire de ce que la Fed a fait. Il veut des taux d’intérêt…1 % ou demi pour centSur les réseaux sociaux, il a insisté sur le fait qu’un pays puissant signifie des taux d’intérêt plus bas. La décision de la Fed, prise malgré les objections violentes d’une administration qui cherche désespérément de l’argent bon marché avant les élections de mi- novembre, est en réalité un exemple parfait d’indépendance institutionnelle, comme celle que la banque centrale a montrée au fil des années. Il convient donc de l’interpréter ainsi, car sinon, les considérations politiques pourraient couvrir le seul signal qui compte pour les épargnants ou les investisseurs : le taux d’intérêt.

Commençons par la piste contenue dans les propres déclarations de Trump. Il a insisté sur le fait qu’il avait encore confiance en Kevin Warsh, le président qu’il avait choisi, même si il critiquait le conseil d’administration pour son attitude hostile. En effet, comme il l’a dit, Warsh “ne dispose pas des voix nécessaires”. Même le président comprend bien le mécanisme en question : l’homme n’est pas l’institution. Warsh a été nommé justement parce que la Maison Blanche, qui hésitait quant aux taux d’intérêt, espérait avoir un président facile à gérer. Installé en mai, il a tout de même augmenté les taux d’intérêt, et ce, à l’unanimité.

Pourquoi une chaise pourrait-elle défier son maître ? À cause de ce qu’il a rencontré en chemin. Les prix sont maintenant supérieurs à l’objectif de 2 % fixé par la Fed.Cinq ans consécutifs, avec des prix cumulés presque un quart plus élevés.Ce n’est plus un phénomène qui puisse être ignoré par la Fed comme étant temporaire ; c’est un chiffre record. L’inflation a atteint 3,7 % en juillet, contre 2,3 % l’année précédente. Même en excluant les produits alimentaires et énergétiques, l’inflation reste à 3,3 %. La raison donnée par Warsh est simple : l’inflation…Trop élevé, et cela dure depuis trop longtemps.Et le test pour déterminer si elle revient à sa cible n’a pas été réussi. Les pressions sont variées : un choc énergétique causé par l’Iran, qui a entraîné une pénurie de carburant.45 % plus cher qu’en févrierUne guerre commerciale en germe avec le Canada, ainsi que la construction d’immenses centres de données liés à l’IA, ont entraîné une augmentation des prix du logiciel informatique à un niveau record. Mais ils ont tous deux une conséquence commune : ils ont rendu l’inflation trop évidente pour être ignorée.

En bref, le bureau a imposé sa logique à l’homme qui le dirigeait. L’unique actif réel d’une banque centrale est sa crédibilité – la volonté des travailleurs, des entreprises et des prêteurs de croire que les augmentations de prix resteront faibles. Cinq ans de dépassement des limites est exactement la situation dans laquelle cet actif est le plus en danger, et où l’incitation institutionnelle à le protéger devient plus importante que l’intérêt de plaire au président nommé. Warsh, qui avait promis pendant son mandat de être un “acteur indépendant”, s’est comporté comme tel ; lors de sa conférence de presse, il a dit qu’il était simplement…Inquiète à cause de l’inflation.

Pour un investisseur, l’importance ne réside pas dans le conflit en lui-même, mais dans les chiffres qui en découlent. Les prévisions de la Fed indiquent qu’il y aura au moins une autre hausse des taux d’intérêt cette année.4,1 %, avec 16 des 18 décideurs prévoyant une augmentation supplémentaire.Et quatre demandent deux. Les marchés anticipent un augmentement en décembre, car c’est quasi certain. Le réajustement des prix est déjà visible sur les obligations : le rendement des obligations à deux ans a monté à 4,74% suite à cette nouvelle.Sur une période de dix ans, le cours a dépassé 5 %, ce qui représente le niveau le plus élevé en trois ans.C’est un monde où le rendement est plus élevé sur une période plus longue. Les taux de rendement sans risque augmentent, et c’est ce taux qui s’applique à tous les actifs évalués en fonction de l’espoir – en d’autres termes, aux actions à croissance élevée. Lorsque l’argent liquide et les obligations à court terme rapportent 4-5 %, et que la Fed indique qu’elle souhaite maintenir ce niveau, les valeurs des actions deviennent correspondantement plus élevées.

Le risque plus grave se trouve au-delà de la hausse immédiate des taux d’intérêt. La raison pour laquelle la banque centrale peut défier un président à un coût modéré aujourd’hui est que sa crédibilité reste intacte ; les marchés croient toujours que la Fed fera tout ce qui est nécessaire. C’est une base fragile, et l’administration dispose de moyens concrets pour l’affaiblir : une tentative, reprise le mois dernier, de renvoyer la gouverneure Lisa Cook, ainsi que des enquêtes contre les anciens fonctionnaires. Warsh lui-même a parlé de abandonner les directives prévisionnelles et de revenir à une cible stricte de 2 %, ce qui renforcerait la position de la banque centrale. Les intérêts politiques du président sont opposés à cela.

C’est l’ironie au cœur de l’histoire, et c’est quelque chose qui vaut la peine d’être gardé en mémoire. Trump souhaite des coûts d’emprunt bas, et imagine que la Fed se trouve entre lui et ces coûts. Mais le moyen de maintenir les taux à long terme bas est précisément de rendre la banque centrale hors de portée de lui – en permettant aux banqueshawks crédibles d’augmenter les taux à court terme, afin que les taux à long terme restent bas. Les prêteurs ne douteraient jamais de l’endroit où se trouve cette “ancrage”. En subordonnant la Fed, les investisseurs exigeraient un prix de risque pour la dette américaine ; les prêts hypothécaires et les titres du Trésor deviendraient plus chers, et non moins chers. La demande pour de l’argent à un taux de 1 % dans un monde où l’inflation atteint 3,7 % produirait, si elle était accordée, les taux à long terme les plus élevés de tous, comme le marché l’a fait lorsque le président a cherché à éviter une telle situation. L’indépendance n’est pas un avantage pour la Réserve fédérale qui gêne la Maison Blanche. C’est plutôt le mécanisme qui permet de générer de l’argent à faible coût à long terme.

Les investisseurs devraient se concentrer sur le cours de l’action, et non sur la personnalité de l’administration. Il est important de surveiller si une nouvelle hausse des taux surviendra en décembre, et – plus important encore – si l’administration continue d’attaquer le conseil d’administration. Car c’est ce mouvement qui pourrait briser l’ancrage du cours et faire baisser les taux pour tous. La dernière hausse des taux de la Fed visait l’inflation. La réponse à cette hausse vous dira si elle peut continuer à avoir son indépendance pour continuer à agir ainsi.