La pire situation pour la crédibilité de la Fed : lorsque les chocs énergétiques se combinent aux hausses des taux d’intérêt

La réunion du Fed jeudi ne sera pas la première fois cette année où un choc énergétique et une décision sur les taux d’intérêt se rencontrent. Ce sera la plus importante de ces réunions.

Le pétrole brut de Brent est en cours de négociation à un niveau proche de…$104 par baril, proche de son niveau le plus élevé depuis mai. Le prix a été soutenu depuis le printemps par le conflit entre les États-Unis et l’Iran, qui a perturbé le détroit d’Hormuz, le point de passage crucial par lequel…20 % de l’offre mondiale d’oléum est acheminée vers les marchés internationaux.Le détroit s’est réouvert partiellement, mais la production au Moyen-Orient reste inférieure aux moyennes pré-conflit. Les stocks mondiaux ont chuté d’environ 400 millions de barils au cours de cette année. L’énergie n’est pas revenue à la normale. Il semble également que la Réserve fédérale ne soit pas prête à faire semblant que tout est normal.

Le président de la Fed, Kevin Warsh, a déclaré aux investisseurs à Jackson Hole le 28 août que la banque centrale avait encore « du travail à faire » en ce qui concerne l’inflation. Il n’a pas annoncé de mesures précises, indiquant qu’il était encore temps de discuter de cela.“Accordé à une discipline, et non à une décision.”Le marché a entendu quelque chose qui ressemblait à une promesse. En quelques jours, la probabilité d’une augmentation du taux d’intérêt de un quart de point lors de la réunion du 15-16 septembre est passée au-dessus de 55 %. Cela représente presque le double de ce qu’il était avant le symposium. Le taux d’intérêt fédéral, qui reste stable entre 3,50 % et 3,75 % depuis la fin de l’année 2025, pourrait augmenter pour la première fois en plus d’un an.

Le problème, c’est qu’personne ne s’accorde vraiment sur la raison.

Quelle est la nature de l’choc énergétique, et ce qui ne l’est pas.

Les banques centrales disposent d’un cadre simple pour comprendre les augmentations des prix causées par l’offre. L’augmentation initiale des coûts énergétiques représente un « effet de première étape » : elle entraîne une inflation accrue pendant environ douze mois, avant de diminuer si les prix continuent d’augmenter. Ce que les décideurs politiques craignent, c’est l’« effet de deuxième étape » : les coûts énergétiques plus élevés entraînent une augmentation des salaires, qui à son tour entraîne une hausse des prix, créant ainsi une spirale positive. Le premier choc que le marché doit supporter est celui de la première étape ; le second, c’est celui auquel la banque centrale doit faire face.

Cette distinction est importante, car le choc énergétique actuel diffère de celui de 2022, lorsque le pétrole a brièvement atteint 125 dollars le baril et que la Fed était en retard dans ses mesures de politique monétaire. À cette époque, les marchés du travail étaient tendus, la croissance était forte, et les politiques monétaires n’étaient pas encore strictes. Aujourd’hui, la situation est inverse. Le taux de chômage se situe à 4,1 %, ce qui, selon Warsh, est “conforme à un plein emploi”. Cependant, la croissance des emplois s’est calmée par rapport à début de l’année. L’économie est résiliente, mais pas hyperchaude. Les attentes concernant l’inflation, qui indiquent si un choc devient durable, restent “bien ancrées”, selon les estimations de Warsh.

Bien sûr, les données ne sont pas clairement positives. L’inflation indiquée par le PCE était à…3,7 % en juilletCela est bien supérieur à l’objectif de 2 % fixé par la Fed. Le PCE core, qui exclut les prix de la nourriture et de l’énergie, était de 3,3 %. C’est ce facteur qui empêche les décideurs politiques de dormir tranquille. Les prix des biens et services, mesurés par le CPI, ont augmenté de 2,5 % au cours de l’année écoulée jusqu’en juillet. Cela est proche de l’objectif, mais pas suffisamment pour être considéré comme convaincant. Warsh a souligné que 54 % des biens et services inclus dans l’indice PCE ont connu une augmentation annuelle de plus de 3 %. Un seul chiffre, selon lui, ne dit pas toute la vérité.

Le rapport sur le CPI d’août, attendu vendredi 11 septembre, est la dernière mesure importante en matière d’inflation avant la décision du jeudi. Les opinions consensus prévoient que…Une augmentation de 0,4 % mensuelle pour le CPI global, avec une augmentation de 0,2 % pour les composantes principales, soit près de 2,4 %.Une lecture conforme aux attentes ne confirmerait ni les tendances de refroidissement, ni ne signifierait une nouvelle accélération. Cela laisserait la Fed exactement où elle se trouve : déterminée à atteindre une cible qu’elle n’a pas encore atteinte, avec une économie qui peut supporter un peu plus de souffrance, mais qui ne demande rien de plus.

Pourquoi la crédibilité est plus importante que les données

Le tournant hawkish de la Fed, de la BCE et de la Banque du Japon n’est pas entièrement motivé par des données. Il s’agit en partie d’une question de mémoire institutionnelle. Après le choc énergétique de 2022, la BCE a été critiquée pour son manque de réactivité. En juin, elle a augmenté les taux d’intérêt de 25 points de base, en se référant explicitement aux leçons apprises quatre ans plus tôt. Le taux d’intérêt des dépôts de la BCE est maintenant…il s’élève à 2,25 %La Banque du Japon a également augmenté ses taux d’intérêt, en raison de la pénurie de main-d’œuvre dans son propre pays. Même la Banque d’Angleterre, qui a maintenu son taux à 3,75 %, a averti que ce conflit pourrait faire passer l’inflation à 3,5 % d’ici juillet.Prêt à agir."

La situation de la Fed est plus délicate. Elle a maintenu les taux inchangés depuis décembre 2025, sans effectuer ni les baisses que les marchés attendaient initialement cette année, ni les hausses qu’ certains officiels prônaient. La réunion de juillet a produit…Vote 9 contre 3Trois membres souhaitent une augmentation de un quart de point. Le prédécesseur de Warsh avait établi la crédibilité de la Fed sur un cadre clair et basé sur des données. Warsh a maintenant réduit les indications précises concernant les taux d’intérêt, arguant que de telles indications peuvent distorger les signaux du marché et entraver la flexibilité de la Fed. Ce qu’il offre, c’est plutôt une promesse de discipline et le refus d’être contraint par une date précise.

La situation de crédibilité est la suivante : si la Fed maintient les taux d’intérêt, tandis que l’inflation reste supérieure à son objectif et que le prix du pétrole approche de 105 dollars par baril, les marchés pourraient conclure qu’il s’agit d’une décision motivée par la pression politique. Le président Trump a publiquement demandé des baisses des taux d’intérêt, appelant la Fed à…Être patriotesUne randonnée, même de courte durée, montre l’indépendance. Mais elle peut également être la mauvaise solution en cas de crise d’approvisionnement en ressources. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a affirmé que lever les taux d’intérêt en réponse à une perturbation de l’approvisionnement en énergie, sans preuve de effets secondaires, est inapproprié. Il a peut-être raison. Mais les banques centrales ne décident pas sur la base de ce qui est approprié ; elles décident plutôt sur la base de ce qui est crédible.

Ce que cela signifie pour les investisseurs

La question technique concerne le vote du FOMC jeudi. Ce qui est plus important, c’est ce que une hausse ou un maintien des taux de taux d’intérêt indique aux investisseurs sur la trajectoire à suivre.

Une augmentation des taux d’intérêt, même modeste, de 25 points de base à 3,75%-4,00%, indique que la Fed considère l’inflation comme le principal frein. Cela est important pour les actions, car cela signifie que les taux d’intérêt pourraient rester élevés plus longtemps que le cycle de relance auquel les marchés s’attendaient en 2026. Le S&P 500…0,7 % en dessous de son plus haut niveau record d’août à mi-tempsMais le taux d’intérêt des obligations du Trésor à 10 ans a atteint presque 4,8 %, se rapprochant du niveau de 5 % qui, historiquement, affecte les valeurs boursières. Des taux d’intérêt plus élevés augmentent le coût du capital pour les entreprises et rendent les obligations plus attrayantes par rapport aux actions. Les actions à haute croissance, dont la valeur dépend des bénéfices futurs dépréciés dans le présent, sont particulièrement sensibles à ce mécanisme.

Les effets sectoriels sont déjà visibles. Les États-Unis…L’ETF d’aériennes a chuté de 13%.Plus de deux semaines en août, en raison de l’augmentation des coûts du carburant. La technologie, qui a été le moteur des bénéfices sur le marché, est confrontée à des difficultés liées à des rendements plus élevés et aux coûts d’énergie que les centres de données IA commencent à subir. D’autre part, des producteurs d’énergie comme Exxon Mobil et Chevron ont gagné en importance. L’EIA prévoit que les prix du diesel au niveau du commerce américain seront en moyenne supérieurs à…$5 par gallon cette annéeLe choc crée des gagnants et des perdants ; la question est de savoir si c’est une situation temporaire ou structurelle.

Un résultat de stagflation – hausse des prix et faible croissance – serait le pire cas possible.Goldman Sachs a donné des avertissements.La probabilité a augmenté, bien que l’EIA prévoie que le prix du pétrole diminuera progressivement jusqu’à un niveau moyen.74 dollars le baril en 2027Alors que la production en Moyen-Orient se remet de ses problèmes, et que les stocks sont réapprovisionnés. Les prévisions de l’EIA, établies le 3 septembre, ne tiennent pas compte des événements survenus cette semaine. Le risque géopolitique n’est pas un chiffre qui peut être intégré dans un modèle.

La tâche de l’investisseur n’est pas de prédire la décision de la Fed le jeudi. Il s’agit plutôt de comprendre que la crédibilité de la Fed est maintenant la variable la plus importante, plus que tout indice du CPI. Une hausse des taux confirmerait que la banque centrale est prête à ajuster les taux pour contrer le choc de l’offre et protéger son objectif d’inflation. Un maintien des taux actuels laisserait ouverte la question de savoir si elle peut le faire ultérieurement sans perdre sa position dominante. Dans tous les cas, l’ère de taux en baisse que de nombreux investisseurs espéraient cette année semble de moins en moins probable. L’implication structurelle est simple : dans un monde où les coûts de l’énergie ont augmenté et où les banques centrales passent d’une politique de réduction des taux à une politique de hausse des taux, les hypothèses de valorisation qui sous-tendent le marché peuvent nécessiter une révision.