Le président de la Fed qui a vendu 100 millions de dollars à un fantôme

Quelqu’un a écrit un chèque pour plus que…100 millions de dollars à Kevin WarshJuste quelques jours avant d’assumer son poste de président de la Réserve fédérale. Personne ne sait qui c’est.

C’est étrange. Pas le genre d’étrangeté qui ressemble à un titre de journal datant de 2016. C’est plutôt une étrangeté qui est structurellement intéressante : le but principal de se retirer avant de devenir celui qui contrôle le levier de taux d’intérêt le plus important du monde est de couper les liens financiers entre le décideur et ceux qui tradingnent sur ces décisions. Si on ne sait pas qui a acheté ces liens, on ne peut pas dire que ces liens ont disparu.

Warsh a confirmé lors d’une audition devant le Comité bancaire du Sénat le 15 juillet qu’il avait vendu tous les actifs nécessaires. Il a refusé de dire qui était l’acheteur. Lorsque la sénatrice Elizabeth Warren a demandé si c’était Stanley Druckenmiller – le géant des fonds hedger qui gère le fonds dans lequel Warsh avait investi – Warsh a répondu qu’il allait « respecter pleinement les règles de l’Office of Government Ethics ». Warren l’a fait remarquer clairement : « Ce n’est pas une réponse valable. »

“C’est en fait une réponse, senateur”, répondit-il.

Le point essentiel est le suivant : une vente de patrimoine devrait constituer une sorte de « pare-vent ». On vend l’actif, l’acheteur le possède, on est débarrassé des conflits d’intérêts. Mais un « pare-vent » doit avoir des murs visibles. Lorsque l’acheteur est un “ghost”, les actifs en question restent inconnus, et les conditions de la vente sont privées. Le “pare-vent” n’est donc qu’une promesse. Et une promesse du président de la Fed concernant une transaction de 100 millions de dollars est quelque chose que l’on voudrait voir documenté par quelqu’un d’autre.

Le actif qui posait problème pour Warsh était sa participation dans le Juggernaut Fund, ainsi que dans une autre entité appelée THSDFS LLC. Ces deux entités sont gérées par Duquesne Family Office, l’entreprise de investissement personnele de Druckenmiller. Warsh a rejoint Duquesne en 2011, après avoir travaillé au Fed. Il a investi des dizaines de millions de dollars là-bas. Les actifs sous-jacents du Juggernaut Fund sont secrets – Warsh a mentionné les accords de confidentialité existants avec l’entreprise de Druckenmiller lorsque les démocrates au Sénat ont demandé quels banques et institutions possède réellement ce fonds.

Cela est important, car si le Juggernaut Fund possède des actions dans une banque supervisée par la Fed, ou dans une entreprise qui travaille avec la banque centrale, alors Warsh, en tant que président, pourrait prendre des décisions qui affectent les entreprises qu’il possède indirectement, via un fonds dont on ne peut pas vérifier le contenu. Warren l’a exprimé clairement dans une lettre du 15 mai :Un ou plusieurs des dizaines de fonds et entités que vous possédez pourraient détenir des actions dans une institution financière interdite. Le public ne saura jamais cela.

Le Juggernaut Fund existe grâce à une disposition réglementaire spéciale. En 2011, la SEC a créé une exemption permettant aux agences de gestion de fonds de ne pas être considérées comme des conseillers en investissements, à condition qu’elles gèrent uniquement les fonds des “clients familiaux” – une catégorie qui, selon les règles de la SEC, inclut également les employés clés. Ainsi, l’entreprise de investissement personnele de Druckenmiller peut legalement collecter les fonds provenant de ses principaux conseillers et les investir ensemble. Warsh pourrait probablement être considéré comme un employé clé. Un avocat spécialisé dans les agences de gestion de fonds a déclaré à CNBC que cette structure est…De plus en plus courant.Un autre avocat a dit que l’exception concernant les employés est “un peu flexible” – une flexibilité qui permet de jouer un peu avec les règles.

La chaîne serait donc la suivante : le gouverneur de la Fed qui quitte son poste rejoint l’entreprise privée d’un gérant de fonds spéculatifs milliardaire. Il investit beaucoup dans un fonds dont les actifs sont confidentiels. Il est nommé pour diriger la Fed. Il accepte de vendre ses actions. Il vend tout cela à un acheteur anonyme. Cet acheteur pourrait être Druckenmiller lui-même, une autre entité affiliée à Duquesne, une tierce partie inconnue, ou une entité structurée conçue spécifiquement pour absorber cette position. Personne au sein du Comité bancaire du Sénat ne sait rien.

Il y a une deuxième ligne de code ; comparée à la première, elle semble presque ordonnée.

Le 17 juin 2026, quelques heures après que le Comité fédéral du marché ouvert ait terminé une réunion de deux jours, Michelle Bowman, vice-présidente de la supervision de la Fed, aurait déclaré…Elle a participé à un dîner privé organisé par Bank of America, où elle a discuté des taux d’intérêt avec les banquiers.La période de suspension des discussions – c’est-à-dire la période qui précède chaque réunion du FOMC, durant laquelle les membres du Fed ne sont pas autorisés à discuter de politiques monétaires, que ce soit publiquement ou en privé – était toujours en vigueur. C’est une règle conçue pour éviter exactement ce genre de situation : un membre du Fed partageant ses opinions sur les taux d’intérêt avec Wall Street avant que le reste du marché n’ait eu le temps de comprendre l’annonce officielle.

Warren a demandé à Warsh lors de l’audience en juillet s’il avait parlé de cela avec Bowman. Il a refusé, expliquant que l’inspecteur général enquêtait et qu’il ne voulait pas « micromanager » le processus d’enquête. Le sénateur républicain Mike Rounds du Dakota du Sud a jugé cette approche appropriée, affirmant que s’impliquer dans l’enquête pourrait donner l’impression qu’il cherchait à influencer l’enquête elle-même.

C’est une question procédurale légitime… mais en réalité, il ne s’agissait pas vraiment d’une enquête. Il s’agissait plutôt de la culture que Warsh cherche à établir en tant que président d’une banque centrale. Six hauts fonctionnaires fédéraux ont été impliqués dans des scandales éthiques au cours des cinq dernières années. Warsh arrive dans une banque centrale dont les normes internes concernant les transactions, l’accès aux informations et le comportement professionnel ont été détruites au point où la présence d’un vice-président lors d’un dîner privé à Wall Street pendant une période de interdiction de publicité n’est plus un sujet de couverture médiatique – c’est quelque chose qui se passe tous les jours.

La réponse de Warsh à toute cette situation – depuis l’acheteur fantôme jusqu’au dîner de crise – est une version de “Je suis conforme”. Il est conforme aux règles établies par le Bureau de l’Éthique gouvernementale en ce qui concerne les actions de démantèlement des investissements. Il est également conforme aux procédures établies par les inspecteurs généraux dans le cadre de l’enquête sur Bowman. Il est également conforme aux procédures mises en place pour le groupe de travail chargé des questions liées à l’IA, dirigé par le milliardaire et investisseur en capital-risque Marc Andreessen. Cela a suscité des questions de la part de trois sénateurs démocrates concernant sa crédibilité.

Cependant, la conformité est une exigence minimale, mais pas une limite absolue. Le rôle du président de la Fed n’est pas seulement de se conformer aux règles établies. Il doit également gérer efficacement l’institution dont les décisions déterminent le coût du capital pour toute l’économie.

Le modèle le plus simple pour répondre à cette question de 100 millions est en réalité assez mécanique. Imaginez que vous soyez un gestionnaire de fonds hedge fond qui gagne de l’argent en trading autour des décisions du Fed. Vous voulez acheter une position chez quelqu’un qui va être chargé de prendre ces décisions. Peut-être n’avez-vous pas besoin d’informations internes. Peut-être l’actif que vous achetez est simplement l’option selon laquelle le vendeur ne fera rien qui puisse immédiatement nuire à votre portefeuille. Ou peut-être achetez-vous plutôt la bonne foi, l’accès ou l’influence qu’il y a à être la personne qui a sauvé un futur président du Fed d’une situation éthique problématique.

Il n’est pas nécessaire de conclure un accord explicite pour que la coordination puisse avoir lieu. L’acheteur a un intérêt à acheter. Le vendeur a également un intérêt à vendre à quelqu’un qui permettra à la transaction de se dérouler sans problèmes. Les deux parties bénéficient de l’ambiguïté quant à ce qui a été échangé.

Ou peut-être que l’acheteur n’a absolument aucun lien avec tout cela, et qu’il voulait simplement acheter un ensemble de actions d’un fonds privé à prix réduit. C’est possible. Le fait que personne ne puisse le confirmer est ce qui rend cette situation intéressante à noter.

Warsh se décrivait commeUn homme indépendant pour un travail indépendant.Pendant son témoignage en juillet, il a adopté un ton ferme tout au long des auditions, promettant de mettre l’inflation au premier plan et affirmant qu’il est « prêt » à faire face aux pressions présidentielles. Le marché semble avoir pris ses paroles au pied de la lettre : le S&P 500 a augmenté d’environ 13 % depuis le début de l’année, et les contrats sur les taux d’intérêt ne prennent pas en compte toute forme de crise de crédibilité.

Mais la question qui se pose lors de ces auditions n’est pas vraiment de savoir si Warsh cédera aux pressions politiques. C’est le cadre évident. Ce qui est moins évident, c’est ce que les règles de transparence font réellement lorsque la personne chargée de gérer la Fed effectue une transaction financière de 100 millions de dollars qui semble saine, mais seulement parce qu’on ne peut pas la voir.

Une cession à une partie anonyme constitue, techniquement, une cession. Un dîner en période de blackout qui est investigué plutôt que traité est, également, géré selon les règles en vigueur. Un fonds confidentiel dont le contenu n’a jamais été révélé est, quant à lui, géré de manière confidentielle.

La structure tient. La question est de savoir si elle est solide.