Pourquoi le plan d’achats de 17 milliards de dollars de la Fed est plus utile en tant que signal qu’en tant que choc de liquidité

La fenêtre de 17 milliards de dollars est importante, car elle modifie le flux de trésorerie, et non seulement celui-ci.

Il s’agit moins d’un événement lié au bilan qu’une épreuve du marché.

Cette fenêtre nécessite environ…Reinvestissements mensuels des revenus de l’agenceEn termes de titres de dépôt, cela représente environ 17 milliards de dollars en achats directs. Ce n’est pas rien, mais ce n’est pas non plus l’ensemble du programme d’achats prévu par la politique monétaire. En effet, cette liste couvre uniquement les rachats pour réinvestissement, et non les achats liés à la gestion des réserves.

Pourquoi le signal est-il plus important que la taille

Depuis la mi-décembre, le marché s’est retrouvé dans un rythme beaucoup plus intense :environ 40 milliards de dollarsUn mois dans les RMPs, plus l’investissement réinvesti. Ainsi, lorsque la prochaine période montre une demande plus faible et aucun RMPs, les traders font bien plus que de calculer les flux de trésorerie ; ils essaient également de comprendre la position politique du pays.

C’est là que la division entre taureaux et oursons commence.

Les optimistes peuvent encore dire que c’est une solution de compromis : la Fed continue de réinvestir les revenus provenant des titres d’obligation d’agence en billets du Trésor, et elle ne exclut pas de futures décisions concernant les RMP. Les pessimistes, quant à eux, peuvent argumenter que si la Fed peut suspendre la construction des réserves sans que les marchés financiers ne se détériorent, alors le soutien en termes de liquidité devient plus conditionné.

Pourquoi cette distinction est-elle importante maintenant

Cette discussion est importante, car les marchés sont orientés vers l’avenir. La Fed de New York a déjà indiqué que les RMPs sont…pas sur une trajectoire prédéfinieEt cela peut être ajusté en fonction des conditions du marché monétaire. Donc, le problème n’est pas vraiment d’absorber un choc de liquidité. Il s’agit plutôt de savoir si les investisseurs considèrent encore que l’aide de la Fed est automatique ou plus souvent discrétionnaire.

Pourquoi les traders considèrent-ils un outil flexible comme une offre fixe ?

Le plus grand erreur a été de ne pas sous-estimer les flux de trésorerie. On a donc traité un outil opérationnel flexible comme si c’était une garantie politique.

Les RMP ont été conçus pour être conditionnels.

Les RMP étaient conçus pour être réactifs. La Fed a déclaré que les réserves devraient rester suffisantes, et non abondantes. Le Desk a été chargé d’acheter…Bons du Trésor et, si nécessaire, d’autres bons du Trésor dont la durée de vie est de trois ans ou moins.Seulement en tant que conditions de réserve requises. Les montants mensuels devaient être…Annoncé le ou aux alentours du neuvième jour de travailpour les environ trente jours suivants. C’est un système flexible, et non une canalisation de liquidité fixe.

Cependant, dès que le premier planning indiquait une quantité d’environ 40 milliards de RMPs, cette somme commençait à exercer une influence psychologique bien plus importante que son utilité mécanique. Lorsqu’une telle somme apparaît tôt et reste visible, les autres plafonds sont évalués en fonction de ce point de référence plutôt que selon les besoins actuels. C’est ce qui s’est passé ici : le marché continuait à se baser sur ce chiffre de 40 milliards, même si l’outil était censé varier au fil du temps.

Pourquoi l’ancre est restée accrochée

Le biais de confirmation et le comportement de groupe ont rendu cet indicateur plus pertinent. Une fois que certaines opinions du marché ont commencé à considérer les RMP comme un signe de soutien continu de la Fed, chaque nouvelle échéance était interprétée sous cette perspective. Les optimistes se concentraient sur le fait que la Fed continuait à acheter des actifs ; les pessimistes, quant à eux, se concentraient sur les pauses dans les achats. En réalité, tous réagissaient au même élément : les traders cherchaient une narrativité stable dans un processus que la Fed décrivait explicitement comme conditionnel.

C’est pourquoi la lecture actuelle est importante. L’hypothèse précédente était que la Fed fournissait un soutien durable pour les instruments à court terme. Une analyse plus attentive montre que la variable réelle n’est pas seulement le volume, mais aussi l’ampleur du pouvoir discrétionnaire de la Fed lorsque les conditions changent.

Là où le marché doit fixer le prix de l’offre sans aucun soutien automatique.

Cela prépare le prochain test : il ne s’agit pas de savoir si la Fed provoque des perturbations dans le système, mais plutôt si le marché des dettes publiques peut évaluer l’offre sans considérer le Desk comme un acheteur automatique.

Pourquoi le front est le premier endroit où on ressent cela ?

Les mécanismes sont importants. La Fed de New York distribue les achats de billets sur le marché secondaire.Deux secteurs de billets d’ÉtatSi le soutien de la Fed devient moins automatique, la première pression à se manifester sera…Bons du TrésorEt uniquement si nécessaire pour les autres titres du Trésor dont le terme de remboursement est de trois ans ou moins.

Donc, la bande applicable n’est pas toute la courbe. C’est la partie courte de la courbe ; les billets du Trésor sont le premier sujet sur lequel il est nécessaire de faire des ajustements. Si les investisseurs ne peuvent pas absorber ces billets à des conditions antérieures, alors les taux d’intérêt dans cette section devraient être réévalués avant que les termes de remboursement plus longs ne reflètent pleinement le message de l’économie.

La liste des montres : les ventes aux enchères en premier, le financement ensuite.

Les ours ont un avertissement plus clair. Perli a dit que…Les marchés financiers sont sur une voie de rétention à court terme en raison des adjudications de titres du Trésor.Cela signifie que la calme actuelle peut être temporaire, et que le marché n’a pas encore pris en compte pleinement la perte d’une protection fiable offerte par la Fed.

Les banques ont également une réponse à cela. Perli a également déclaré que les conditions du marché des capitaux s’étaient considérablement améliorées, et qu’il n’y avait aucune preuve d’un changement significatif dans la demande de réserves des banques. Si c’est vrai, alors l’émission de billets reste acceptable, et le marché pourrait être en surréaction face à une émission de billets plus faible que prévu.

Il faut d’abord observer l’émission des actions. Les signes indiquant cela sont les suivants : – Des queues plus larges lors des appels d’offres du Trésor public. – Une tendance plus faible dans les transactions ultérieures par rapport à l’émission actuelle. – Une demande restant limitée, plutôt que de s’élargir au-delà des acheteurs principaux habituels.

Puis, il faut surveiller les financements. Si la demande aux enchères diminue et que le Desk ne intervient pas automatiquement, les conflits entre les commerçants peuvent se propager vers les marchés financiers par des moyens tels que : – Des taux de repo nocturnes plus élevés par rapport au GC ; – Des écarts plus importants entre les prix du GC ; – Des tendances plus généralisées…Conditions de réserve abondantesstress

Si ces indicateurs restent stables, le marché gère déjà ce changement. Si ils se dégradent, le signal lié au plan d’achats plus modéré de la Fed devient un événement important pour les transactions sur le marché.

Ce que les investisseurs devraient surveiller au cours de la prochaine période

La question commerciale est plus simple que la question macroéconomique : devriez-vous attendre que la Fed prouve le nouveau régime, ou évaluer la possibilité avant cela ?

Jusqu’à la mi-septembre, les commandes en tant que catalyseurs sont importantes. Le planning mensuel vient en premier, environ…nouvelle journée de travail du neuvième mois de chaque moisEnsuite, le marché reste en fonctionnement pendant environ trente jours. Le Desk est alors capable de…ajuster les montants en haut ou en basBasé sur les conditions financières. C’est une période de décision courte ; il est donc préférable d’attendre des preuves progressives plutôt que d’attendre un changement de politique radical.

Qu’est-ce qui confirmerait chaque point de vue ?

• Si le nouveau planning est plus léger que prévu et si le marché parvient toujours à écouler les titres à court terme sans problèmes, cela soutient une lecture encore positive.
• Si les enchères deviennent moins sévères et que les marchés financiers se tendent, alors que le Desk n’a pas encore intervenu, le marché commence à ne pas accorder de soutien automatique.
• Si le Desk intervient rapidement après les moments de tension liés aux enchères, le signal baissier est moins fort que prévu.

Qu’est-ce qui pourrait affaiblir cette thèse ?

Les transactions de taux d’intérêt échouent si les achats effectués par les RMP redeviennent une pratique régulière et fiable, ou si la Fed fixe explicitement le comportement des RMP à un chemin prédéfini. Actuellement, ce n’est pas le cas : le Desk indique que les RMP ne suivent pas de chemin prédéfini et peuvent être ajustés en fonction des conditions du marché monétaire.

L’idée principale est la suivante : les marchés détestent l’incertitude. Ils ont donc tendance à transformer les outils flexibles en des narrations. Dans un régime discrétionnaire, il est préférable de observer le fonctionnement réel du marché, et non seulement les chiffres bruts.