FDIC remporte 1,7 milliard de dollars dans l’arrêt contre SVB – Mais le véritable “domino” n’est pas encore tombé.

Le premier domino est publique ; le suivant est encore mal évalué.

Un juge fédéral de San Jose a décidé la semaine dernière que l’entité successeur de la société mère de Silicon Valley Bank ne peut pas obtenir de réparation financière.1,7 milliard de dollars qu’il avait déposésAvant l’effondrement en mars 2023, la banque a été confrontée à cette situation. La décision du juge Beth Labson Freeman, d’une longueur de 206 pages, était claire : les dirigeants et le conseil d’administration de la société holding ont causé cette faillite, et ils ne peuvent pas en tirer de bénéfices.

Mais la décision qui attire l’attention des médias n’est qu’une première étape. La deuxième étape est le précédent qu’elle établit pour tous les directeurs et employés bancaires qui se retrouvent devant un tableau où sont discutées les risques liés aux taux d’intérêt, à la liquidité et aux dividendes. La troisième étape concerne les investisseurs qui possèdent des actions de banques régionales et se demandent si les personnes qui font partie de ces conseils d’administration sont confrontées à des risques fondamentalement différents pour leurs propres bilans financiers.

Que s’est-il passé ?

SVB Financial Trust, qui a pris en charge les créances de SVB Financial Group après sa faillite sous le chapitre 11, a intenté une action en justice contre la FDIC pour récupérer 1,7 milliard de dollars que la société holding avait déposés sur les comptes de la banque. Lorsque les régulateurs ont pris le contrôle de SVB, la FDIC a transféré la plupart des actifs à First Citizens Bank, mais a exclu ces dépôts, les conservant donc pour les besoins de la procédure de receivership.

La société de crédit affirmait que la FDIC appliquait une perspective tardive pour punir des décisions commerciales raisonnables. La FDIC soutenait quant à elle que les dirigeants de la société holding avaient délibérément pris des risques catastrophiques en matière de taux d’intérêt et de liquidité :115 milliards de dollars en titres à terme non HedgedEn supprimant les protections liées aux taux d’intérêt, et en approuvant un dividende de 294 millions de dollars pour la société mère, juste trois mois avant que la banque ne fasse faillite. La FDIC a indiqué que ces actions ont causé des pertes s’élevant à plus de 5,4 milliards de dollars.

Le juge était d’accord avec la FDIC. Freeman a écrit que la société holding a choisi de gérer la banque par l’intermédiaire des dirigeants de la société holding, en utilisant des politiques et des limites applicables à l’ensemble de l’entreprise. « Une fois cette décision prise, elle doit accepter les conséquences qui en découlent. » Elle a rejeté la règle du jugement commercial comme un moyen de se protéger, estimant que le PDG, le trésorier et le conseil d’administration avaient agi de manière négligente en acceptant des taux d’intérêt et des risques de liquidité excessifs.

C’est le premier atterrissage.

Le SVB Financial Trust perd sa revendication de 1,7 milliard de dollars. Ces fonds restent entre les mains des agents de la FDIC, qui les utiliseront pour compenser les coûts liés à cette faillite. Les créanciers non garantis de l’ancienne société holding, y compris les détenteurs d’obligations extérieurs, perdent ainsi une source potentielle de revenus.

Cette partie est réglée. La demande est rejetée.

Le deuxième mouvement commence lorsque le précédent se répand.

La raisonnement du juge – à savoir que les dirigeants et les administrateurs qui provoquent la faillite d’une banque en raison d’une prise de risques excessives ne peuvent pas se protéger derrière le principe du jugement commercial – ne se limite pas au cas d’un seul trust. Il renforce une position distincte…Une action en justice intentée par la FDIC contre 17 anciens dirigeants et administrateurs de SVB, déposée en janvier 2025. L’objectif est de obtenir des milliards de dollars pour des accusations de négligence grave et de violation du devoir de confiance..

Mais le véritable risque se pose en avant, et non en arrière. Les décisions prises par les dirigeants et les fonctionnaires de banques montrent que les normes légales relatives à la responsabilité personnelle peuvent devenir plus strictes. Si un conseil d’administration approuve une stratégie qui consiste à concentrer le risque des taux d’intérêt, à annuler des protections financières ou à épuiser les fonds par les dividendes pendant une période de difficultés financières – et si la banque fait faillite – alors l’argument selon lequel « nous avons suivi les décisions commerciales » ne pourra plus être soutenu devant un tribunal.

Historiquement, la FDIC a traité les réclamations liées aux responsabilités en matière de D&O après les faillites bancaires. Juste à la suite de la crise des banques d’épargne et de prêt, elle…Procédures judiciaires autorisées contre plus de 1 100 personnesMais le cycle post-2023 est différent. La décision concernant le SVB fournit un document judiciaire détaillé qui soutient la théorie de la FDIC concernant les risques excessifs pris par les banques. Un tribunal d’appel…Il a récupéré une action intentée par un actionnaire de Signature Bank le mois dernier, rejetant les efforts de la FDIC pour la déclarer inopérante.La FDIC est…Enquêtes séparées concernant les anciens dirigeants de la Première République.

Ce schéma suggère une expansion coordonnée du programme de responsabilité professionnelle de la FDIC – un programme que la décision concernant le SVB rend plus facile à obtenir.

Voici l’amplificateur.

Assurance D&O. Chaque banque possède une « tour » d’assurance D&O – des couches de garanties responsables qui protègent les directeurs et fonctionnaires individuels contre la ruine financière personnelle en cas de poursuites judiciaires. La « tour » de SVB s’élevait à 210 millions de dollars. Les analystes juridiques ont souligné que même cela ne suffirait pas pour couvrir des demandes de réparation représentant des milliards de dollars.

Le mécanisme est simple : plus de poursuites judiciaires liées à la FDIC, avec des décisions judiciaires plus claires, signifie des pertes attendues plus élevées pour les assureurs. Des pertes attendues plus élevées impliquent des primes plus élevées, des conditions d’assurance plus restrictives… ou, dans le pire des cas, des marchés d’assurance qui deviennent indisponibles pour les dirigeants plus risqués.

Les assureurs de responsabilité civile pour les banques se trouvent dans un marché tendu : les primes augmentent et les restrictions sur la couverture s’intensifient. La décision concernant SVB fournit une justification judiciaire pour que les assurances augmentent encore leurs conditions contractuelles. Cela montre que le tribunal considérera que les dirigeants sont personnellement responsables des décisions risquées qui ont conduit à l’échec de l’entreprise.

Lorsque l’assurance D&O devient plus coûteuse ou moins disponible, deux choses se produisent. Premièrement, le nombre de directeurs qualifiés prêts à occuper ces postes diminue – surtout chez les banques régionales qui ne disposent pas d’une rémunération suffisante par rapport aux banques de grande taille. Deuxièmement, les conseils d’administration qui restent peuvent devenir plus conservateurs. Cela peut constituer un frein pour les échecs futurs, mais cela peut également entraver les bénéfices si c’est en prenant des risques qui ont permis de générer cette marge de profit.

Voici le pare-feu.

La règle des jugements d’entreprise n’a pas disparu. La décision de SVB était exceptionnelle en raison de certains facteurs : la société holding dirigeait directement la banque ; la concentration des risques était extrême par rapport aux concurrents ; les protections contre ces risques ont été levées dans un contexte de taux d’intérêt élevés ; et un dividende important a été versé trois mois avant une panique bancaire de 24 heures qui a entraîné la perte du capital. La plupart des conseils d’administration de banques actuels ne devront pas faire face à ces conditions.

Les régulateurs fédéraux fournissent des directives détaillées concernant la gestion des risques, ainsi que des guides pratiques pour les dirigeants. Un conseil d’administration qui respecte les exigences de supervision, qui assure une surveillance indépendante des risques et qui consigne ses décisions est en bonne position pour se protéger. La décision concernant SVB n’a pas abrogé ces normes ; elle a simplement montré que les défendeurs se situaient bien en dehors de ces normes.

Ce que l’investisseur doit surveiller

La chaîne qui va de la décision de SVB à votre portefeuille n’est pas directe, mais elle est identifiable. Vous ne possédez pas SVB. Mais si vous détenez des actions d’banques régionales, des fonds indiciels liés aux secteurs financiers, ou des comptes de retraite ayant une exposition au secteur bancaire, la question est de savoir si le risque de gouvernance des banques concernées change de manière significative.

Trois choses à surveiller :

Primes d’assurance D&O pour les banques.Si les coûts de couverture augmentent ou si les compagnies d’assurance réduisent leurs activités, cela signifie que l’exemple de SVB se propage sur le marché de l’assurance. Cela affecte le recrutement des dirigeants et, indirectement, la qualité du conseil d’administration.

Défenseurs de la FDIC intentent des actions en justice au-delà de SVB.Si la FDIC entame des actions similaires contre les dirigeants d’autres banques en faillite – ou si les enquêtes en cours concernant First Republic et Signature se transforment en plaintes formelles – alors ce précédent sera consolidé. Si la décision concernant SVB reste isolée, la chaîne s’arrête.

Changement de direction dans les banques régionales.Si les directeurs indépendants qualifiés refusent d’être nommés ou exigent une rémunération bien plus élevée pour couvrir le risque de responsabilité personnelle, cela signifie que ce précédent est devenu une pratique courante. Les banques régionales ayant une infrastructure de gouvernance moins développée sont plus exposées que celles dotées d’un capital solide et d’une forte présence au conseil d’administration.

La chaîne se poursuit uniquement si la FDIC utilise la décision concernant le SVB pour étendre systématiquement les actions en justice liées aux D&O. Les assurances répondent alors par des conditions plus strictes. De plus, les banques régionales ressentent les conséquences de cette situation sur la composition du conseil d’administration.

Cela s’arrête lorsque la décision reste une décision basée sur des circonstances particulières ; le principe de la décision commerciale continue de protéger les dirigeants qui suivent les directives réglementaires. De plus, les marchés liés aux assurances D&O absorbent cette décision sans qu’il y ait de réajustement significatif des prix.

Le risque est actif, mais pas imminent. Le signal visible est la prochaine déclaration liée à la responsabilité de l’FDIC concernant SVB.