La FDIC peut saisir la banque. Mais elle ne peut pas se substituer aux actions en justice intentées par les actionnaires.

La FDIC peut saisir la banque. Mais elle ne peut pas traiter les actions judiciaires des actionnaires.

Un fonds de pension suédois a porté plainte contre les personnes qui dirigeaient la banque morte de Manhattan, ainsi que contre l’auditeur de la banque, pour fraude en matière de valeurs mobilières. C’est une situation courante ; les actions en justice concernant les valeurs mobilières font partie intégrante du métier. Ce qui est étrange, c’est qui s’y oppose. La Federal Deposit Insurance Corporation, qui a saisit la Signature Bank en mars 2023, a déclaré au tribunal que les actionnaires ne pouvaient pas engager de procédure judiciaire contre ces personnes – car le droit d’engager des poursuites contre ceux qui ont causé la faillite de la banque est devenu, dès le moment où la banque a fait faillite, un actif appartenant à l’héritage de la banque, et cet héritage appartient donc à la FDIC.

C’est là le fait étrange. La FDIC a raison pour ce qui concerne l’instrument financier en question. Lorsqu’un organisme de réception prend en charge une banque en faillite, il ne prend pas simplement les dépôts, les succursales et les crédits. Il prend aussi les responsabilités de la banque – il hérite des droits de la banque, y compris le droit de blâmer ses propres dirigeants et ses propres auditeurs pour sa faillite. Le Congrès a inscrit cela dans la loi en 1989, après la crise des banques d’épargne et de crédit, afin que le fonds d’assurance des dépôts puisse récupérer l’argent des personnes responsables de cette perte. Le droit juridique de porter plainte devant les tribunaux est donc un actif ; sur le bilan d’une banque en faillite, c’est peut-être le seul actif qui a encore de l’importance.

Ainsi, l’argument de la FDIC était en réalité que le litige des actionnaires n’était en fait qu’un litige de la banque sous une autre forme. Les actionnaires avaient acheté des actions de Signature sur la base du fait que la banque était stable – « une liquidité solide », des outils pour mesurer les départs des déposants…Tests de pression qui ont fonctionnéIls ont dit que les dirigeants et KPMG savaient mieux et mentaient. La FDIC a déclaré que, quoi que ces débiteurs devaient, ils devaient cela à la banque, et la banque est maintenant moi. En mars 2025, un juge de district à Brooklyn, Frederic Block, a donné son accord, rejetant l’action des actionnaires en arguant que la FDIC, en tant que administrateur, avait un droit exclusif de décider. Block a même dit qu’il n’y avait aucune différence entre les demandes qui étaient des demandes des actionnaires ou des demandes de la banque sous une autre forme.Se lever pour les ramener… Elles appartiennent à la FDIC, et uniquement à la FDIC..

Cette semaine, un panel de trois juges du Second Circuit a annulé l’arrêt initial, par un vote de 3 contre 0, et a relancé l’action en justice. Selon le juge Richard Wesley, la clause de succession confère à la FDIC de nombreuses compétences concernant une banque en faillite.Ne confère pas à la FDIC le “droit de propriété” sur le droit de poursuivre des actions en justice.Les droits des actionnaires découlent de la propriété des actions et des relations juridiques entre l’actionnaire et la société. Ces droits sont détenus personnellement et indépendamment les uns des autres ; une saisie ne les confisque pas. Le tribunal s’est appuyé sur une décision de la Cour suprême en 2021, issue de la prise de contrôle par le gouvernement de Fannie Mae et Freddie Mac en 2008. Cette décision signifie que les revendications personnelles des actionnaires restent valables. L’affaire est maintenant renvoyée au juge Block, qui n’a pas encore décidé si les défendeurs ont vraiment commis des erreurs.

L’interprétation simple est que c’est un travail de avocats : les procédures administratives sont essentielles, et les procédures administratives permettent aux tribunaux de remplir leurs agendas. Mais une interprétation plus profonde montre que la FDIC essayait de gagner un concours lié au secteur des plomberies, avec des sommes d’argent réelles en jeu. Pensez à ce qu’était Signature lorsque la FDIC l’a pris en charge : c’était la troisième banque en faillite dans l’histoire des États-Unis, avec 110 milliards de dollars d’actifs. 92 % de ses déposants n’avaient pas de assurance, et 40 % des déposants avaient seulement 60 clients. Lorsque les déposants ont commencé à retirer leurs fonds…Plus de 10 milliards de dollars en une seule journéeLe gouvernement a invoqué l’exception liée au risque systémique et a couvert tous les dépôts, qu’ils soient assurés ou non. Les actions, quant à elles, sont passées de environ 90 dollars à…Réouverture pour une courte session de jeu de zombies à 41 centimes.Puis, le prix tombe jusqu’à 9 centimes, avant de presque ne plus avoir aucun marché.

Cette dernière partie est importante, car elle indique qui est le véritable créancier. Le remboursement des dépôts n’a pas sauvé les actionnaires ; cela a simplement placé la FDIC dans la position des déposants. La FDIC estimait que toute cette affaire…Cela a coûté à la caisse d’assurance environ 2,5 milliards de dollars.Et depuis lors, on s’est efforcé de gérer ces actifs avec diligence : on a transféré tous les dépôts, ainsi que la plupart des actifs, dans une banque temporaire. Ensuite, on a vendu la plupart des dépôts et une partie des prêts à Flagstar, une filiale de Long Island-based New York Community Bancorp. Les prêts qui ont été accordés ont été vendus à un prix déficitaire de 2,7 milliards de dollars. On a conservé environ 60 milliards de dollars en prêts, y compris ceux liés au secteur des cryptomonnaies, afin de les vendre plus tard. Enfin, à la fin de l’année 2023, on a vendu 20 % d’une participation dans une entité qui gère…9 milliards de crédits d’immobilier à loyer stabilisé à New YorkLe rôle d’un récepteur est de transformer ces restes en argent. Le droit de poursuivre les personnes qui ont tué la banque constitue encore un actif supplémentaire pour ces restes.

C’est précisément pour cette raison que la FDIC s’est battue pour cela. Si la société absorbée avait un statut exclusif, les revendications des actionnaires seraient intégrées aux revendications de la FDIC. La FDIC serait donc la première – probablement la seule – à pouvoir percevoir des sommes auprès des dirigeants, de KPMG, ainsi que des assurances relatives aux directeurs et aux fonctionnaires. Les anciens actionnaires ont souligné que leurs pertes ne sont pas liées à la banque. Les pertes de la banque, c’est l’argent qu’elle a perdu ; leurs pertes, c’est l’argent qu’ils ont payé pour des actions obtenues sur de fausses promesses. Un dialogue condensé :

Actionnaires : « Nous avons acheté à 90 dollars, car vous aviez dit que les dépôts étaient stables. » FDIC : « La banque est la partie lésée, et je suis maintenant la banque. Ce procès appartient à moi. » Second Circuit : « La banque vous appartient. Les actionnaires sont les lésés eux-mêmes. »

Ainsi, la lutte n’a jamais été sur le fait que l’effondrement était triste, ou même sur le fait que les dirigeants avaient trompé quelqu’un. C’était une question de classification : une revendication directe contre une revendication dérivée, les dommages causés par les actionnaires contre les dommages causés par la banque en tant qu’actionnaire. Le tribunal a établi cette ligne en faveur des actionnaires : le gouvernement peut saisir la banque, les dépôts, les prêts, même les griefs juridiques de la banque elle-même, mais il ne peut pas saisir les dommages causés par quelqu’un qui a acheté des actions sur une promesse. Cette ligne a joué un rôle important depuis 2008, et elle s’applique maintenant également à la FDIC. Pour les anciens actionnaires de Signature Bank, dont la valeur de leurs actions est nulle et dont le seul actif restant est ce dossier, c’était la seule revendication qui avait encore une certaine valeur.