La croissance de 42 % de Once Upon A Farm est réelle. La rentabilité est une question à examiner dans la seconde moitié de l’année.

Cette semaine, une marque de produits pour bébés soutenue par des célébrités est apparue lors de la conférence d’investisseurs sur les produits de consommation les plus importants de l’année, afin de promouvoir son produit. Once Upon A Farm (OFRM) a permis à son PDG et à son directeur financier de participer à une discussion avec les investisseurs lors de la conférence mondiale sur les produits de consommation organisée par Barclays. C’était leur première participation dans cette conférence, sept mois après sa cotation sur la Bourse de New York et après que ses deux premiers trimestres en tant que entreprise publique aient été publiés.

L’annonce principale qui suit est simple : les ventes nettes au deuxième trimestrea augmenté de 42 % à 85,4 millions de dollarsLes dirigeants ont relevé leurs prévisions pour l’ensemble de l’année 2026. C’est vraiment une bonne performance. Mais le chiffre qui détermine réellement la valeur de cette action ne se trouve pas dans la section concernant la croissance. Il se trouve plutôt dans la section concernant les marges, ainsi que dans les calculs liés à l’EBITDA.

La croissance est réelle – et elle est achetée.

La hausse de 42 % n’est pas un mirage. Cette augmentation était presque entièrement due au volume de ventes : une hausse de 40,3 % en raison de la distribution plus étendue des produits existants et des nouvelles sorties sur le marché. La catégorie des produits pour bébés a joué un rôle important dans cette augmentation : elle représente environ 69 % de l’augmentation par rapport à l’année précédente. Les snacks pour bébés ont augmenté de 76 %, atteignant 29,6 millions de dollars. L’entreprise se dirige vers des produits destinés aux marchés plus élevés…Environ 19 000 magasins qu’il avait lors de son introduction en bourse.Et vers les magasins de produits alimentaires traditionnels, ainsi que les chaînes de clubs nationaux – ces grands magasins en entrepôt.

Ce dernier point est important, car accéder au canal de diffusion du club n’est pas gratuit. Il faut dépenser de l’argent pour promouvoir les produits, afin de gagner une place sur le marché. La direction souligne également que la réduction des marges trimestrielles est due à les dépenses de promotion, y compris aux programmes nationaux diffusés via le canal de diffusion du club, ainsi qu’à la composition des produits vendus. La croissance est réelle, mais elle est obtenue par des dépenses financières.

La difficulté se trouve sur la ligne de marge.

Le prix de cette acquisition se reflète dans le bénéfice net, quiUne baisse de 485 points basiques, passant de 40,7 % l’an dernier à 35,9 %.Et voici ce que l’article ne mentionne pas : la direction a effectivement augmenté les prix. Les mesures de tarification, ainsi que la réduction des frais liés aux espaces de stockage, ont permis de “compenser partiellement” cette baisse de chiffre d’affaires. La marque dispose donc d’une certaine capacité de fixation des prix – les parents sont prêts à payer un prix plus élevé pour des aliments pour enfants frais et biologiques. Mais cette capacité n’est pas suffisante pour compenser le coût lié à l’acquisition des espaces de stockage. Le prix supplémentaire est donc destiné à financer la distribution, et non à améliorer les résultats financiers de l’entreprise.

Pendant ce temps, les dépenses de fonctionnement ont augmenté plus rapidement que les ventes. Les coûts de gestion et d’administration ont augmenté de 48,5 %, contre une augmentation des ventes de 42,3 %. Cela représente donc 42,5 % des ventes nettes, soit une augmentation de 179 points de base. Le résultat est le suivant : l’EBITDA ajusté est passé de 2 millions de dollars il y a un an à une perte de 1,7 million de dollars. La perte nette annoncée est alors de 5 millions de dollars, contre 9 millions de dollars il y a un an. Mais cette “amélioration” est en partie due à une charge non monétaire de 8,2 millions de dollars qui s’est produite au trimestre précédent, et ne se reproduira pas. L’état des résultats opérationnels est donc moins bon que ce que la valeur par action ne laisse penser.

Tout le dossier repose sur la seconde moitié.

Maintenant, l’arithmétique sur laquelle dépendent les actions en bourse. La direction prévoit pour l’année entière 2026 des ventes nettes de 327 à 335 millions de dollars (une croissance de 36 à 39 %), ainsi que un EBITDA ajusté de seulement 3 à 4,5 millions de dollars. La première moitié de l’année a déjà permis…Perte de 4,8 millions de dollars en termes de EBITDA ajustéPour que l’entreprise atteigne même le bas de son objectif, il est nécessaire que la deuxième moitié de l’année produise environ 7,8 millions à 9,3 millions de dollars en EBITDA ajusté positif.

C’est une demande très importante pour une entreprise qui réalise environ 85 millions de dollars par trimestre. Il s’agit d’une situation déficitaire, alors que les marges diminuent constamment et que les coûts opérationnels augmentent également. L’entreprise a besoin de deux choses pour pouvoir progresser : les marges brutes doivent cesser de diminuer – ce qui signifie que les dépenses liées aux clubs sont des investissements qui rapportent des bénéfices, et non des dépenses permanentes – et les coûts de gestion et d’administration doivent finalement augmenter en proportion par rapport aux ventes. Cet avantage opérationnel n’a encore jamais été observé par personne. Le quatrième trimestre est la saison la plus importante pour les produits alimentaires pour enfants (à cause des vacances scolaires), donc ce n’est pas impossible. Mais il s’agit d’une question de mise en œuvre, et non d’une tendance sur laquelle on peut profiter.

À qui s’adresse ce produit ?

Il n’y a pas de dividende. Il n’y a pas non plus de versements de bénéfices, et il n’y a pas encore de flux de trésorerie positifs. Ce qui existe, au 30 juin, c’est une réserve de liquidités de 93,5 millions de dollars, sans dettes – ce qui constitue une force réelle sur le plan du bilan. C’est aussi la raison pour laquelle l’entreprise peut continuer à financer ses activités grâce à sa croissance.

Avec une capitalisation boursière d’environ 700 millions de dollars, l’action…Ventes autour de 17 $.Près de son prix d’introduction en bourse de 18 $, et bien en dehors de la tendance.$27 à l’échelle de l’année en cours– Environ trois fois les ventes des douze derniers mois. C’est un multiple de croissance au style des entreprises innovantes, et non une évaluation basée sur les revenus.

Je vais être direct sur le rôle du portefeuille d’investissements. Pour un investisseur qui cherche une source de revenus ou une réserve pour la retraite, cela ne suffit pas : il n’y a pas de rentabilité à attendre, pas de flux de trésorerie pour soutenir cet investissement, et le “chemin vers la rentabilité” reste une anticipation, pas une réalité. Il s’agit d’une position d’investissement spéculatif, liée à une petite entreprise, avec une seule société concernée, et dont les actions sont soutenues par des personnalités médiatiques. Cela ne signifie pas que l’entreprise soit mauvaise – sa croissance est réelle, et ses liquidités existent aussi – mais cela signifie que c’est un type d’investissement qui doit être considéré comme peu sérieux, ou même exclu de la liste des investissements si l’on cherche avant tout du rendement et des revenus stables. L’entreprise gagne sa place dans ce cadre, si tant est qu’elle gagne quelque chose, en tant que partenaire potentiel pour une marque de nutrition pour enfants qui peut transformer sa distribution en profit.

La seule variable qui détermine tout cela est le fait que le taux de marge brute ne cesse pas de diminuer à mesure que les investissements dans le club-channel se développent. C’est là la différence entre « nous avons dépensé pour acquérir de la taille » et « nous sommes structurellement une entreprise de produits alimentaires à faible marge ». Le prochain rapport financier, prévu pour le 5 novembre, sera le moment où cette hypothèse pour la deuxième moitié de l’année sera évaluée. Si le taux de marge diminue, un multiple de 3x par rapport aux revenus, avec un taux d’expansion de 40% et un bilan net sain, semble trop cher. Si la marge continue de baisser, la rentabilité devient un problème à considérer un an plus tard, et le multiple devient alors trop élevé.