La victoire artificielle de Farage, et pourquoi Burnham ne devrait pas se précipiter dans les élections

L’élection de Clacton le 13 août n’a pas été une compétition. Nigel Farage, le chef de Reform UK, a démissionné de son poste afin de pouvoir se représenter contre un candidat qui ne faisait pas partie des politiciens traditionnels : un candidat qui n’avait aucun lien avec les partis politiques traditionnels, avec 34 candidats et un homme vêtu comme une poubelle. Les partis conservateur, travailliste, libéral-démocrate et vert ont tous refusé d’envoyer des candidats. M. Farage a donc remporté l’élection.63 % des voix— Plus de voix que sa part de 46 % aux élections générales de 2024. L’enquête parlementaire sur son manque de déclaration d’un don de 5 millions de livres sterling provenant d’un milliardaire de cryptomonnaies a repris quelques heures plus tard, comme si c’était le moment opportun.

Le résultat fut une sorte de triomphe. Mais, comme on pourrait s’y attendre d’un événement conçu pour produire un résultat prédéterminé, c’était aussi un triomphe partiel. La question intéressante n’est pas de savoir si le chef de Reform UK a réussi à transformer une action insignifiante en justification démocratique. C’est plutôt ce que son geste – et la réponse du establishment – révèlent sur un système politique où le prochain Premier ministre a été choisi sans aucune opposition. Reform a mené les sondages nationaux pendant plus d’un an, et les partis majoritaires semblent déterminés à perdre, sans même avoir tiré un coup.

Pour comprendre le spectacle qui s’est déroulé à Clacton, il faut d’abord déterminer les motivations des parties concernées. Les calculs de M. Farage étaient simples : il doit faire face à une enquête officielle pour savoir si il a enfreint le code de conduite du Parlement en ne déclarant pas la donation de 5 millions de livres sterling provenant de Christopher Harborne, un investisseur en cryptomonnaies. Cette enquête pourrait entraîner des sanctions, ce qui pourrait provoquer des élections partielles – mais cette fois, il ne pourra pas manipuler le résultat. En démissionnant d’abord, M. Farage est transformé d’une position défensive en une position offensive. Il a choisi le champ de bataille, a empêché l’opposition de pouvoir contester ce résultat, et a présenté ce résultat comme preuve que l’« establishment Westminster » se fissure sous la pression. L’arithmétique fonctionne : il a remporté plus de voix qu’en 2024, un score qu’il utilisera comme preuve de son soutien croissant.

En revanche, le boycott fut une erreur stratégique. Le Premier ministre sortant, Keir Starmer, a qualifié les élections partielles deTruc de désespoirAndy Burnham, qui a remplacé M. Starmer comme Premier ministre le 20 juillet, a qualifié cela de « gadget destiné à distraire l’attention des accusations sérieuses concernant les financeurs de Farage ». Kemi Badenoch, chef des Conservateurs, a déclaré que M. Farage était « épuisé sous la pression ». Cependant, aucun de ces dirigeants n’a permis à leurs partis de proposer un candidat, ou même de présenter leurs arguments aux électeurs. Le résultat est une élection où le taux de participation n’est que de 44 %, bien inférieur aux 58,7 % en 2024. L’opposition dominante dans cette élection était donc un comédien en carton.

Le problème est que les boycotts ne fonctionnent que lorsque l’acteur boycotté n’a pas de plateforme pour commencer. Reform UK a mené des sondages d’opinion nationale pendant plus d’un an. Lors des élections locales de mai dernier, le Parti travailliste a perdu.Presque 1 500 sièges au conseil.Alors que les Réformistes ont fait des progrès significatifs. Ces pertes – et non l’affaire Mandelson, qui a finalement provoqué la démission de M. Starmer – sont ce qui a privé le Premier ministre de la confiance de ses propres partisans. La faiblesse structurelle du Parti laboriste est réelle ; les élections partielles n’étaient qu’un incident secondaire. En refusant de s’engager dans cette lutte, les partis principaux ont donné à M. Farage ce qu’il désire le plus : une position morale supérieure parmi ceux qui sont persécutés.

Cela nous amène, à son tour, au président Burnham. Il est devenu Premier ministre après avoir été “coroné” par…349 des 401 députés du LabourUne cérémonie de couronnement parlementaire qui ne bénéficiait d’aucun soutien populaire. Seulement…27 % des Britanniques pensent qu’il devrait devenir Premier ministre sans opposition.Selon les sondages de l’époque, son programme politique – ce qu’il appelle « Manchesterism » – est un programme ambitieux visant à renouveler le pays en ce qui concerne la décentralisation, le logement social et les investissements nationaux. Cependant, pour l’instant, ce programme n’a pas été testé. Les prochaines élections générales ne sont pas obligatoires par la constitution jusqu’en août 2029. M. Burnham a donc toutes les raisons de attendre.

Ici, le résultat de Clacton est tout à fait sans importance. En fait, il renforce plutôt l’argument pour reporter l’élection. Une élection tenue aujourd’hui mettrait un Premier ministre sans mandat démocratique personnel en opposition avec un système politique où Reform UK domine les sondages et où le Labour ne dispose pas d’une majorité.Environ 82 sièges.Selon le modèle du calcul électoral, M. Burnham a besoin de temps pour gouverner, pour établir une réputation et pour voir si ses convictions concernant la discipline budgétaire et les investissements régionaux peuvent convaincre les électeurs qui ont abandonné le parti travailliste l’été dernier. La victoire artificielle de M. Farage dans cette élection locale ne change rien à ce calcul. Au contraire, cela renforce l’idée que l’attrait de Reform est le plus fort lorsque l’establishment est absent et que la compétition est symbolique.

Le problème plus profond, cependant, n’est pas tactique. C’est institutionnel. Le Royaume-Uni a eu sept premiers ministres en dix ans ; quatre d’entre eux – M. May, M. Johnson, Mme Truss et M. Sunak – sont entrés en fonction par des élections internes au sein du parti, plutôt que par des élections générales. M. Burnham est le dernier dans une série de dirigeants non élus. Sa situation ne s’améliorera que si les électeurs ont la possibilité de donner leur avis. Le danger n’est pas que Reform UK accède au pouvoir demain. C’est que plus les partis dominants retardent l’organisation d’une véritable élection, plus le système semble être truqué depuis l’intérieur. M. Farage n’a pas besoin d’être invité à la table pour profiter de cette perception. Il continuera simplement à rappeler aux électeurs qu’il est le seul qui ait demandé cela.

M. Burnham devrait résister à la tentation de se précipiter. Mais il devrait également résister à la tentation d’ignorer les signaux qu’on lui a donnés. Le retard de Reform dans les sondages, l’échec du Parti travailliste lors des élections locales, et le fait qu’un politicien puisse démissionner de son poste, boycotter le combat politique et déclarer une victoire… tout cela conduit à la même conclusion : l’architecture politique actuelle perd sa capacité de gagner le soutien de l’électorat. Des élections générales en 2029 sont constitutionnellement possibles. Mais savoir si c’est politiquement judicieux dépend de la capacité de M. Burnham à gouverner correctement pour justifier ce retard.

Le scrutin de second tour à Clacton n’était jamais vraiment concerné par Clacton. C’était une provocation, et l’establishment a réagi de manière inappropriée. Il vaut mieux avoir participé au scrutin, avoir perdu, et prouver que l’attrait de Reform a des limites, plutôt que de refuser de participer et de laisser M. Farage proclamer sa victoire sur un simple panneau publicitaire.