Le risque réel lié aux services pétroliers est celui de Vaca Muerta, et non celui de Sea Lion.

QuandLe 3 septembre, Javier Milei a menacé de sanctionner toute entreprise qui extrait du pétrole des eaux autour des îles Falkland.La interprétation évidente pour les propriétaires américains des grandes entreprises de services pétroliers était inconfortable. Cible du président argentin était le projet Sea Lion, situé à environ 220 km au nord des îles. Les propriétaires de ce projet étaient Navitas Petroleum en Israël et Rockhopper Exploration au Royaume-Uni.La décision d’investissement final a été prise en décembre dernier.SLB, Halliburton et Baker Hughes sont les entreprises responsables de la extraction, du fracturation hydraulique et de la maintenance de la plupart des réserves pétrolières au monde. Ce sont les trois noms qui dominent le marché des services publics. Si Buenos Aires était suffisamment en colère pour punir quiconque est lié à ce territoire contesté, logiquement, ils seraient dans la ligne de fire.

En pratique, les entreprises ont résolu la question en une semaine.Tous trois ont déclaré qu’ils ne participeraient pas aux travaux liés au Sea Lion ou à toute activité liée aux hydrocarbures autour des îles.En citant le respect de la loi argentine. Cela dissipe rapidement la peur : une menace qui dépend de la présence de ces entreprises sur les terres de Sea Lion n’a plus de raison d’exister, car ces entreprises ont déjà renoncé à ce projet.

Une dispute : les géants choisissent un camp.

Le problème avec la lecture de cette ligne de données comme étant une histoire concernant Sea Lion, Halliburton et Baker Hughes, c’est que Sea Lion n’a jamais été une source de revenus pour eux. C’est une entreprise de taille modeste. Les analystes estiment que le pétrole récupérable correspond à…environ 300 millions de barilsAvec une production initiale d’environ 50 000 à 55 000 barils par jour, cette production pourrait augmenter, selon les estimations les plus optimistes, jusqu’à 200 000 barils par jour. Il s’agit d’une production dans des eaux profondes ; les coûts sont élevés.jusqu’à 200 millions de dollars par bienAvant qu’une goutte ne soit produite, et qu’il n’y ait pas encore été percé de quelque trou que ce soit. De plus, cela est juridiquement protégé : les sanctions que l’Argentine peut imposer reposent sur sa loi nationale, qui punit les entreprises possédant des actifs en Argentine.Cela ne met pas fin aux autorisations accordées par le gouvernement des îles.Et il ne peut être appliqué à l’étranger sans la coopération de l’État hôte.

Comparaison avec les lieux où les trois entreprises gagnent réellement de l’argent en Argentine. Vaca Muerta, le schiste de Patagonie, est déjà…Elle produit plus de 600 000 barils par jour, possède environ 30 milliards de barils de ressources techniquement récupérables. On estime qu’elle atteindra un million de barils par jour avant la fin de la décennie.C’est un produit local, fiable et bon marché.$10 millions de puitsLes preuves contractuelles montrent à quel point ces entreprises sont intégrées dans le système.Halliburton a réalisé 4 378 des 9 714 étapes de fracturation hydraulique effectuées dans la région au cours des quatre premiers mois de l’année – soit 45 % du marché. SLB a quant à lui obtenu 2 428 de ces étapes, soit 25 % de plus.Ensemble, les deux représentent plus de deux tiers du travail lié au fracking.Halliburton a conclu un contrat exclusif de cinq ans pour fournir aux YPF, l’entreprise publique productrice, des équipements de fracturation électrique.. En mars, SLB a rejoint l’institut de formation de YPF dans la région.. Baker Hughes déclare que l’entreprise sert l’industrie énergétique argentine depuis plus de soixante-dix ans.Avec des revenus trimestriels de 5 à 9 milliards de dollars par pays, l’Argentine n’est qu’un des nombreux pays concernés, et pas un pays essentiel. Mais Vaca Muerta représente un actif de croissance que tous les dirigeants de secteurs de services cherchent à acquérir, et non un projet auquel on peut risquer de s’exposer.

Un projet de loi qui a plus de portée qu’il n’a de véritable impact

C’est pourquoi le projet de loi sur la « défense de la souveraineté nationale » proposé mérite une analyse, plutôt que d’être ignoré. Sa portée restreinte n’est pas menaçante. Cependant, les rapports concernant sa portée globale sont plus exagérés que la réalité : les sanctions s’étendraient à…Les affiliés, fournisseurs et actionnaires des entreprises qui opèrent dans les îlesEt le cadre vise à couvrir…Autres activités affectant les ressources naturelles de l’ArgentineL’industrie de la pêche – qui constitue le pilier principal de l’économie insulaire – est également mentionnée comme un candidat possible.

Aucune de ces choses ne touche encore Vaca Muerta, et les mécanismes qui permettent ce saut sont difficiles à comprendre. Le texte de la loi n’a pas été publié ni adopté.La coalition de M. Milei ne dispose pas d’une majorité au Congrès.De plus, le levier est de nature domestique.Les fonctionnaires argentins déposent des plaintes pénalesEt les entreprises de bars sont exclues du marché argentin ; elles ne peuvent pas réécrire les licences délivrées au Royaume-Uni, ni traverser les frontières. Même l’accès à l’extérieur est limité par le lieu où se trouvent les actifs des entreprises, et c’est justement ce qui pose problème. Les trois géants du secteur ont choisi de respecter les règles pour la même raison : l’Argentine peut menacer de refuser leur accès. Leurs valables franchises argentines sont alors en danger.Federico Merke, un scientifique politique, dit que plus l’Argentine étend les chaînes d’approvisionnement qu’elle cible, plus il y a de risques que les sanctions deviennent coûteuses pour elle-même..

L’intimidation de l’exclusion de Vaca Muerta ne tient donc pas compte des preuves disponibles. Les entreprises en question ne sont pas des opérateurs de Sea Lion ; elles l’ont déclaré par écrit. De plus, une loi qui punit la participation dans les eaux contestées ne mentionne pas ceux qui ont renoncé à cette participation. Ce qui pourrait confirmer cette intimidation serait plutôt des mesures concrètes, et non des déclarations rhétoriques : des dispositions légales précises qui désignent leurs filiales argentines, des actions réelles menées contre une unité argentine, ou des contrats avec YPF ou d’autres opérateurs qui ont été perturbés. Aucune de ces choses n’existe. Ce qui pourrait le contredire, en revanche, c’est les déclarations officielles de non-participation, l’application de la loi uniquement sur le territoire national, et un Congrès qui n’a pas encore adopté de lois à ce sujet.

Pour un investisseur, il est évident que le conflit des Malouines représente un risque majeur, et non une question d’économie commerciale. Cela ne contribue en rien aux comptes des trois entreprises, et ne cause aucun préjudice. Le risque réel, c’est plutôt le régime de sanctions étendu et improvisé qui peut nuire à une activité économique argentine, pour des raisons liées à la conduite même de cette activité, mais pas à son propre fonctionnement. Le risque réel est donc celui lié à Vaca Muerta. Ce risque est maîtrisé, car les incitations des entreprises sont alignées avec les exigences légales : elles savent quelles zones d’Argentine peuvent être fermées. Le jour où cela devient important, c’est le jour où le texte du contrat mentionne une filiale, et non le jour où un politique promet que cela pourrait se produire.