Fairshake a dépensé 2 millions de dollars et a perdu. Le projet de loi CLARITY n’a toujours pas reçu le vote du Sénat.

L’industrie des cryptomonnaies est presque…200 millions de dollars à dépenser lors des élections de mi-mandat de 2026Et c’est un objectif législatif particulièrement important. Tous deux devraient rendre cette opération politique la plus prévisible possible à Washington. Mais ce n’est pas le cas.

Le 4 août, Fairshake – le plus grand réseau de super PACs dans le secteur des cryptomonnaies – a dépensé plus de 2 millions de dollars pour protéger le représentant Shri Thanedar, qui devait se présenter deux fois, lors des primaires dans le 13e district congresmenal du Michigan. Thanedar, co-porteur de la loi Digital Asset Market Clarity Act, a perdu contre le candidat progressiste Donavan McKinney, avec un score de 48,1 % contre 51,9 %. La plus grande investissement de Fairshake lors des primaires du Michigan s’est soldé par une perte.

La même nuit, cinq autres candidats soutenus par Fairshake ont remporté les primaires dans le Michigan et Washington. Le taux de victoire global de l’industrie reste élevé. Mais la défaite à Detroit est importante, car elle pose une question que la stratégie des crypto-PAC n’a pas réussi à éviter : si 2 millions de dollars dans une primaire contestée au Congrès ne suffisent pas pour protéger un candidat favorable, que peut donc faire l’industrie ?193 millions de dollars en réserve pour la guerreEn réalité, est-ce que cela est réalisable ?

Et plus important encore, l’endroit où les fonds sont dépensés et ce qu’ils achètent ne correspondent pas aux besoins de l’industrie.

Le mode de dépense

La structure de Fairshake mérite d’être étudiée avant de déterminer si elle fonctionne bien. Le réseau fonctionne grâce à trois comités : Fairshake lui-même, qui finance les deux partis ; Protect Progress, l’association alignée sur le camp démocrate ; et Defend American Jobs, l’association alignée sur le camp républicain. En 2026, ils disposaient d’environ 193 millions de dollars, selon les documents fiscaux publiés en janvier.

L’argent ne circule pas de manière équitable. L’industrie a augmenté…216 millions de dollars répartis sur huit PACs liés aux cryptomonnaies et à l’IA.Entre janvier 2025 et juin 2026, plus de 100 millions de dollars ont été dépensés pour les élections fédérales durant cette période, selon une analyse de Our Financial Security. Seule la réseau Fairshake – Fairshake, Protect Progress et Defend American Jobs – a représenté une part importante de ces dépenses.Plus de 57 millions de dollars dépensés en investissements indépendants jusqu’en juillet., selon OpenSecrets.

Quelques donateurs financent cet effort. Andreessen Horowitz et ses cofondateurs, Ben Horowitz et Mark Andreessen, ont donné ensemble 74 millions de dollars aux différentsPACs liés à la cryptomonnaie et à l’intelligence artificielle. Coinbase et Ripple soutiennent spécifiquement Fairshake. Il ne s’agit pas d’une coalition représentant une industrie large ; c’est plutôt un flux concentré provenant du même écosystème des startups.

Le mode de dépense est clair : Fairshake vise les élections primaires au niveau des États, où la publicité extérieure peut influencer les résultats. Protect Progress a versé 5,5 millions de dollars dans le Maryland, 1,4 million de dollars dans New York et 2 millions de dollars à Detroit. Defend American Jobs a investi 12 millions de dollars lors des élections primaires républicaines en Alabama, ainsi que 400 000 dollars en Utah. La stratégie est très ciblée : gagner chaque poste de représentation, afin de créer un Congrès favorable aux cryptomonnaies.

Cette approche fonctionne jusqu’à ce qu’elle ne fonctionne plus. La perte subie par les Thanedar montre que quelqu’un qui est déterminé et progressiste peut vraiment défier les autres.Avec les appuis de Bernie Sanders et d’Abdul El-SayedOn peut absorber une campagne publicitaire de 2 millions de dollars et encore gagner. La défaite en Illinois, où Fairshake a dépensé plus de 10 millions de dollars pour tenter de vaincre la vice-gouverneure Juliana Stratton, montre que le seuil est le même au niveau du Sénat.

Le gouffre

L’objectif législatif principal de l’industrie est le CLARITY Act, un projet de loi qui vise à établir un cadre réglementaire fédéral pour les actifs numériques. La version proposée par la Chambre des représentants a été adoptée. La version proposée par le Sénat n’a pas encore été mise aux voix le 3 août.Le calendrier publié par le Sénat pour cette journée ne mentionnait qu’une seule votation sur les dépenses.Les législateurs ont donc quelques jours pour agir avant la pause estivale.

C’est ce décalage structurel. Fairshake dépense des fonds au niveau de la Chambre des représentants, où il a accumulé la plupart de ses victoires. Les lois qu’il souhaite adopter sont bloquées au Sénat. Et les élections sénatoriales coûtent exorbitamment plus cher.

Deux groupes de cryptographie ont été lancés tout juste…1,5 million de dollars dépensés en publicités pour soutenir les candidats au Sénat du Parti républicain dans le Michigan et l’Iowa.Axios a rapporté cela le 29 juillet. Cela représente moins de 1 % des fonds alloués par Fairshake pour soutenir les candidats démocrates au Sénat en Arizona et au Michigan en 2024. Comparez cela aux 20 millions de dollars investis dans la campagne électorale des candidats démocrates au Sénat en Ohio. Les dépenses du Sénat augmentent, mais elles restent néanmoins une fraction de ce que représentent les dépenses totales du Haut Conseil.

L’industrie a besoin des votes du Sénat. Elle cherche à gagner des sièges au Congrès. Les deux institutions sont liées : un Congrès favorable encourage le Sénat… Mais une majorité pro-cryptomonnaies au Congrès ne signifie pas nécessairement une majorité pro-cryptomonnaies au Sénat. La loi CLARITY subira sa véritable épreuve au Comité bancaire du Sénat, où chaque membre peut bloquer une législation, indépendamment de la pression du Congrès.

Quelle que soit la perte subie par le Michigan, cela nous permet de comprendre la structure d’incitation qui y règne.

La défaite de Thanedar révèle également certains aspects de l’économie politique liés aux dépenses liées à la cryptomonnaie, que l’industrie n’a pas encore pleinement pris en compte. Thanedar n’a pas seulement voté pour le CLARITY Act et le GENIUS Act. Selon les documents relatifs aux finances de campagne,Il a investi 3,7 millions de dollars de fonds de campagne dans des entreprises liées aux cryptomonnaies. Il a perdu plus de 600 000 dollars au deuxième trimestre de 2026.McKinney a présenté cette course comme un référendum sur l’influence de l’industrie des cryptomonnaies. Il a accusé Thanedar d’avoir été payée « pour aider Trump à générer plus de 1 milliard de dollars depuis son entrée en fonction ».

Ce type de stratégie fonctionne bien dans une primaire progressiste. Fairshake a investi dans la publicité ; McKinney, en revanche, s’est concentré sur l’élaboration d’une narration. Dans une primaire démocrate, où les électeurs sont plus à gauche, la narration selon laquelle un candidat représente une entité liée à l’industrie cryptographique est plus persuasive que une campagne publicitaire de 2 millions de dollars qui incite les électeurs à le réélire.

McKinney n’a aucune information publique concernant sa politique en matière de cryptomonnaies. Il est donc une personne sans aucune expérience dans ce domaine. Cela signifie que Fairshake a perdu son siège sans savoir sur quoi votera le remplaçant. L’industrie a échangé un allié connu contre un allié inconnu… Et les 2 millions de dollars dépensés ne ont pas empêché cela.

Le verdict

La défaite de Fairshake au Michigan ne constitue pas une réfutation structurelle de la stratégie des crypto-PACs. L’industrie a remporté cinq autres primaires la même nuit, et son taux de victoire global est élevé. Mais cette défaite révèle trois problèmes qui s’aggravent à mesure que les ambitions de l’industrie augmentent.

D’abord, les dépenses au niveau du Sénat ne résolvent pas le problème de congestion au sein du Sénat. La loi CLARITY nécessite des votes au Sénat, et les élections sénatoriales coûtent plus d’argent que ce que l’industrie a déjà investi à grande échelle.

Deuxièmement, les primaires progressistes résistent aux messages envoyés par l’industrie des cryptomonnaies. Un candidat considéré comme un proxy pour les cryptomonnaies peut perdre même lorsque ses dépenses sont plus importantes, car le électorat concerné interprète ces dépenses comme une preuve d’influence excessive.

Troisièmement, l’industrie est financée par un petit groupe de donateurs : Andreessen Horowitz, Coinbase, Ripple. Les objectifs politiques de ces donateurs ne s’accordent peut-être pas avec ceux du secteur dans son ensemble. Lorsque la loi CLARITY reste en suspens, la question est de savoir si a16z et son réseau continueront à dépenser les fonds au même rythme, ou s’ils trouveront une autre façon d’atteindre leurs objectifs.

La loi CLARITY est confrontée à une date limite au Sénat. Fairshake dispose de fonds suffisants pour faire face aux dépenses. La question qui reste sans réponse, tant du point de vue des dépenses que des pertes, est de savoir si la stratégie politique de l’industrie est optimale pour les lois qu’elle souhaite vraiment passer.

Verdict :Fairshake construit une loi favorable aux cryptomonnaies, mais la législation nécessaire est bloquée au Sénat. La perte de 2 millions de dollars à Detroit est négligeable par rapport aux 193 millions de dollars disponibles pour financer cette politique. Mais cela montre ce qui se passe lorsque l’argent rencontre une politique politique qui refuse d’accepter ses exigences. Jusqu’à ce que l’industrie augmente ses dépenses au Sénat pour couvrir les obstacles législatifs, la loi CLARITY restera une victoire du Sénat, sans destin au Congrès.

Le schéma général est bien connu : les industries qui dépensent sur le niveau du Congrès découvrent souvent trop tard que la chambre qui est la plus importante pour leur législation nécessite une stratégie différente. Le secteur des cryptomonnaies dispose de l’argent… Mais il ne dispose peut-être pas de l’allocation appropriée.