Le score de 38-2 de Fairshake pour les primaires pourrait donner aux cryptos une meilleure chance de remporter 60 sièges au Sénat.

Fairshake entre dans la phase des élections générales avec une stratégie de campagne répétable.

Il s’agissait moins d’une mise à jour principale que d’un événement lié à la liquidité pour le marché des cryptomonnaies. Fairshake entre dans une phase de scrutin général avec…33 sur 35 données principalesAu moins 100 millions de dollars sont réservés pour les dépenses liées aux élections générales, et une plus grande somme encore…38-2 course principaleCette combinaison est importante, car elle indique que l’industrie n’a pas simplement remporté quelques courses chanceuses ; elle a construit un système de financement réutilisable.

La stratégie est également inhabituellement large. Les publicités de Fairshake ont souvent évité d’utiliser des messages cryptiques explicites ; elles ont plutôt mis l’accent sur la « équité » et l’« intégrité ». Cela a peut-être facilité la vente des soutiens politiques et réduit les conflits politiques. Les critiques peuvent encore affirmer que beaucoup des victoires initiales ont eu lieu dans des élections plus sûres. Mais le PAC a également montré qu’il était prêt à dépenser beaucoup d’argent lorsque c’était nécessaire, avec plus de 5,5 millions de dollars au Maryland et plus de 12 millions de dollars en Alabama.

Pourquoi est-ce important maintenant ? Parce que le projet de loi sur la structure du marché est déjà au Sénat.Motion de clôture déposée le 8 aoûtEt un vote au niveau du public est encore en suspens. Les crypto-entreprises pourraient maintenant disposer de fonds, d’une bonne réputation et d’un timing approprié pour pousser les législateurs plus favorables à elles dans une meilleure position avant ce vote.

La vraie question est de savoir si le succès initial peut changer les chiffres du Sénat.

Comment l’argent de base peut se transformer en soutien structurel

Un grand volume de données primaires et une grande quantité de fonds pour les guerres sont importants, car ils permettent à Fairshake de dépasser le rôle symbolique et d’influencer réellement la politique du Sénat. La Chambre des représentants a déjà surmonté un obstacle important : l’adoption de la loi CLARITY.294–134 margeAvec le signal donné par la Chambre des représentants, qui indique qu’elle peut agir rapidement si le Sénat agit, cette marge permet au Sénat d’agir plus clairement et de coûter plus cher sur le plan politique.

Fairshake étend déjà son influence dans les élections au Sénat où l’exposition au secteur des cryptomonnaies est importante, y compris…Élections au Congrès à New YorkCertains objectifs ont déjà reçu un soutien financier important provenant de cryptomonnaies. Le point principal est simple : obtenir le soutien des parlementaires favorables à la cryptomonnaie dans les circonscriptions vulnérables peut renforcer la base domestique pour des politiques favorables aux cryptomonnaies, tout en permettant aux négociations au Sénat de se dérouler normalement.

Pourquoi 60 voix restent la barrière insurmontable

Les ours ont toujours le nombre plus important. La loi nécessite…60 voix pour mettre fin au filibuster.Les Républicains détiennent environ 53 sièges. Cela signifie que l’adoption de cette loi n’est pas simplement une tâche procédurale pour les Républicains ; il faut que les Démocrates fassent un effort pour obtenir le soutien des autres partis.

C’est pourquoi les flux de financement sont plus importants que les montants totales des dons annoncés. Fairshake a reçu…48 000 000 de la part de Ripple LabsEn plus de cela, des dizaines de millions d’autres dollars proviennent de Coinbase et d’AH Capital Management, grâce aux contributions directes et aux infrastructures associées. Cependant, seuls sept des 46 sénateurs appartenant aux comités qui contrôlent directement CLARITY ont reçu un total de 265 500 dollars en contributions liées à la cryptomonnaie. Cela ne garantit pas de votes déterminants, mais cela montre que l’exposition des donateurs directs est encore faible par rapport au budget total alloué.

Que surveiller lorsque la fenêtre pour le Sénat s’ouvre

Le prochain déclencheur est de nature procédurale, et non rhétorique.Motion de clôture déposée le 8 aoûtL’affaire est inscrite au calendrier, mais le vote en salle reste à attendre. Cela rend la période actuelle très importante : les investisseurs et les observateurs peuvent voir si les fonds alloués aux campagnes politiques se dirigent vers des sénateurs qui peuvent vraiment changer les résultats, plutôt que de rester uniquement dans des élections politiquement plus simples.

Faites attention aux trois signaux suivants : – Que Fairshake vise les sénateurs des comités de la Banque et de l’Agriculture, ces deux comités qui ont un contrôle direct sur le projet de loi. – Que la Chambre des représentants utilise son pouvoir…294–134 margePour obtenir un vote du Sénat à temps. – Il reste à voir si l’écart par rapport à la majorité nécessaire se réduit, à mesure que les efforts de collecte de fonds et les négociations liées aux élections générales s’intensifient.

Si ce vote est adopté sans suffisant soutien démocrate, l’hypothèse optimiste s’effondre. Si c’est le cas, les dépenses de Fairshake pourraient augmenter les chances des cryptomonnaies de remporter la majorité au Sénat nécessaire pour que les lois soient adoptées.

La prochaine étape est une fenêtre d’influence, et non un thème politique lointain.

Fairshake s’engage dans les élections générales avec…Expérience principale solideet uneCaisse de secours Fairshake de 193 millions de dollarsSi cet argent est destiné aux sénateurs qui peuvent aider à clarifier…60 voix pour mettre fin au filibuster.Les investisseurs peuvent avoir une opportunité réelle de voir les progrès en matière de politique de prix avant que le marché en général ne le fasse.

Le facteur clé est le timing. Le Sénat a soumis une demande de clôture des débats le 8 août, mais n’a pas voté avant la pause. Donc, la prochaine étape se produira lorsque les membres reviennent. Cela crée une période courte pendant laquelle les dépenses peuvent encore influencer les débats, les amendements et les négociations privées.

Cette thèse échoue si les fonds en espèces restent largement disponibles, plutôt que de devenir déterminants. Si l’argent continue d’aller dans des campagnes politiquement simples, plutôt que dans les points de pression au Sénat qui pourraient influencer le résultat, alors il s’agit simplement d’une histoire de dépenses, et non d’une transaction significative.