Sans date d’expiration, pas de problème : la mise de 8 milliards de dollars d’Ondo prouve que une personne américaine est déjà légale.

Voici la situation. Ondo Finance est l’entreprise qui tokenise les obligations et les actions américaines sur les blockchain – en transformant le rendement réel en tokens que n’importe qui peut détenir. À début juillet dernier, elle a encore trouvé une nouvelle façon de faire : Ondo Perps, une plateforme de trading de produits perpétuels pour les personnes en dehors des États-Unis.Leverage de 20xSur des actions comme Nvidia et Tesla, ainsi que sur les indices et les matières premières, avec des transactions en continu 24/7. En environ six semaines, cela avait…8 milliards de dollars dégagés en volume cumuléTheStreet a signalé ce jalon au milieu du mois d’août.

Puis, le 24 août, OndoElle a soumis trois lettres de commentaire à la SEC et à la CFTC.Ce qui est dérangeant, c’est que l’on demande l’autorisation… Ce n’est pas ça. C’est le raisonnement lui-même. Ondo ne demande pas à Washington d’inventer une nouvelle catégorie pour ces produits. Il affirme que ceux-ci correspondent déjà aux critères du cadre existant de « sécurité futur ». Il n’y a donc pas besoin de nouvelles lois ; il suffit qu’il soit établi que les règles actuelles s’appliquent toujours.

Pour comprendre pourquoi c’est une affirmation réelle et non une façon de contourner les règles juridiques, il faut connaître le mécanisme qui distingue un contrat à terme permanent d’un contrat à terme ordinaire. Un contrat à terme ordinaire a une date d’échéance : il se résout à l’échéance, et le prix converge vers la valeur de l’actif sous-jacent. Un contrat à terme permanent n’a pas d’échéance. Au contraire, à des intervalles réguliers, les acheteurs et les vendeurs s’entrent dans les frais pour ramener le prix du contrat à la vraie valeur de l’action. Lorsque le contrat à terme permanent se situait en dessous de la valeur de l’action, les acheteurs paient aux vendeurs ; lorsque il se situait au-dessus, le flux change. C’est le mécanisme standard des produits dérivés cryptographiques.

Cette somme de financement est essentielle pour tout le processus. Cointelegraph rapporte que la lettre de classification des produits d’Ondo se basait sur une seule phrase :Dans la définition légale d’un « security future », rien ne exige une date d’expiration déterminée.Le financement récurrent effectue la même fonction de convergence que la date de règlement ; donc, son absence ne devrait pas empêcher le produit d’être considéré comme tel. Selon cette interprétation, une action permanente sur une action américaine individuelle n’est qu’un titre futur – un produit qui, selon la législation originale, relève conjointement de la responsabilité de la SEC et de la CFTC. Ondo ajoute que la plupart des actions sous-jacentes sont principalement négociées sur les bourses américaines, et il indique aux deux agences que ces activités se situent en dehors des États-Unis.

Maintenant, l’aspect commercial commence à jouer un rôle important. Personne aux États-Unis ne peut accéder à tout cela depuis chez soi : Ondo Perps est conçu pour les traders non américains.Les résidents américains ne peuvent pas accéder aux actions tokenisées d’Ondo, ni aux pièces en dollars qui représentent un taux de rendement.Le marché américain accessible est le gain que permet une décision favorable. Si les agences acceptent cette interprétation où le financement remplace l’expiration des contrats – ou simplement refusent de considérer ce produit comme une nouvelle catégorie de produit – alors la plus grande quantité d’utilisateurs potentiels se mettra en action sans qu’il y ait de nouvelles règles à appliquer. C’est pourquoi Ondo le considère comme un avantage facile à exploiter.

Les 8 milliards de dollars ne proviennent pas d’une stratégie juridique astucieuse. Ils proviennent d’une technique structurelle qui, selon Ondo, est unique. Dans un marché traditionnel des produits dérivés d’actions, un marchand de capitaux a besoin de deux réserves de capital : une pour financer les actifs financiers, et un compte en espèces auprès d’un courtier pour couvrir les risques.Environ 2 dollars de capital pour chaque 1 dollar d’exposition.Ondo permet aux commerçants d’utiliser les instruments tokenisés comme garantie : SPYon pour le S&P et QQQon pour le Nasdaq. Le même token sert à couvrir les risques du marché et à constituer la marge nécessaire pour tenir les positions. Cela réduit de moitié le capital utilisé, tandis que l’actif sous-jacent continue de générer un rendement. Cette efficacité du capital de environ 2 fois permet au lieu de proposer des spreads plus compacts, ce qui attire une affluence de 8 milliards de dollars.

Il y a une chose intéressante à savoir concernant ceux qui reçoivent réellement des salaires. Ondo dit que le flux permanent est structurellement défavorable aux petits investisseurs : les vendeurs cherchent des positions longues en Nvidia, Apple ou or. Comme les positions longues rapportent des revenus aux petites positions, les marchés qui fournissent de l’liquidité reçoivent ces paiements, ce qui encourage les marchés à maintenir leurs prix élevés. Les marchés qui fournissent de l’liquidité paient donc ceux qui offrent cette liquidité.

Ensuite vient la partie importante si vous possédez ou regardez le token ONDO. Les actions des acteurs concernés sont, en réalité, un moyen de faire fonctionner davantage le produit principal d’Ondo. OndoIl se classe quatrième parmi les gestionnaires d’actifs du monde réel tokenisés.Avec environ 2,6 milliards de dollars en valeur distribuée par RWA.xyz. Son token de trésorerie à court terme, OUSG, paieEnviron 3,45 % de taux d’intérêt composé, avec une petite fraise de gestion.Tout le modèle consiste à offrir des produits financiers et des rendements sur les stocks aux personnes qui ne peuvent pas y accéder facilement. Une bourse de dérivés qui transforme ces mêmes devises en garanties et en rendements crée une demande pour les actifs garantis. De plus, si le volume des transactions augmente, cela entraîne des frais de transaction supplémentaires.

Mais assurez-vous que le registre soit correct, car les incitations peuvent être mal interprétées.Les revenus provenant des frais d’Ondo financent l’entreprise, et non les détenteurs de tokens.À moins qu’un vote en faveur d’un « switch de frais » ne soit obtenu à l’avenir. Acheter ONDO, c’est miser sur l’appréciation des tokens et sur le fait que Ondo gagne la course vers la tokenisation. Ce n’est pas une revendication directe sur les 8 milliards de dollars ou sur les frais qui en découlent. Et les 8 milliards de dollars ne sont que des chiffres théoriques, pas des bénéfices réels pour qui que ce soit.

Les risques sont également concrets. Le levier a des effets négatifs : une position de 20x sur une seule action peut être liquidée en quelques jours. Ondo ne prétend pas le contraire. Le timing réglementaire est un problème qui nécessite plusieurs trimestres pour être résolu. Un ancien conseiller de la SEC a indiqué que les délais nécessaires pour établir des règles officielles seraient de 10 à 12 mois. Cependant, la coordination entre la SEC et la CFTC, ainsi que l’utilisation des autorités existantes, pourrait accélérer ce processus. La situation est en partie favorable à Ondo : le président a publiquement soutenu l’introduction de plateformes de trading en ligne aux États-Unis, « de manière complètement conforme et légale ». Le département politique d’Hyperliquid a également soumis une demande similaire le même jour. Mais si les contrats sont considérés comme de nouveaux produits, ou si leur classification est différente, cela empêche les États-Unis d’accéder à ces plateformes, et cela rend la théorie selon laquelle les transactions se font sur le sol américain impossible.

La manière propre de comprendre tout cela : Ondo ne demande pas à Washington d’inventer une nouvelle règle. Il suppose simplement que le terme “perpetuel” n’est qu’un ancien concept, avec un calcul des paiements intégré dans le taux de financement. Les 8 milliards de dollars de flux réels sont la preuve que le système fonctionne bien tout seul. Cette approche peut soit être considérée comme une manière réglementaire appropriée, soit comme le début d’une lutte pour savoir qui aura le droit de gérer les actions américaines à haute volatilité. La question est de savoir si la SEC et la CFTC acceptent que ce financement devienne un nouveau cadre réglementaire… Et l’asymétrie se situe du côté de celui qui collecte déjà les frais en dehors des États-Unis, tandis que la question reste sans réponse.