Le système d’assurance en Europe n’est pas conçu pour faire face aux incendies à venir.

Le feu de la forêt qui a été forcéL’évacuation de 1 800 personnesLe événement survenu le 14 août dans le village de Gey, en Allemagne occidentale, n’est pas en soi une nouveauté. Ce qui est nouveau, c’est ce que cela signifie : le système d’assurance européen est trop petit et trop insuffisant pour absorber les pertes que les étés plus chauds entraîneront de plus en plus fréquemment. La vraie question n’est plus de savoir si l’Europe sera touchée par des catastrophes climatiques. Il s’agit de savoir qui paiera lorsque ces catastrophes se produiront.

D’autre côté du continent, l’été 2026 a été insupportable. Dès le début d’août,Plus de 500 000 hectares ont été brûlés.Cela dépasse même le niveau de l’année dernière et les moyennes à long terme. Les rivières Rhin et Danube ont atteint des niveaux extrêmement bas, ce qui a perturbé le transport de marchandises et les livraisons de carburant. Plus d’une douzaine de réacteurs nucléaires ont été contraints de couper leur production en raison de difficultés de refroidissement. Les rendements des cultures de maïs et de tournesol ont chuté de 6-7 % en raison de la sécheresse. Selon Allianz, la vague de chaleur a entraîné une baisse d’environ 0,3 point de pourcentage du PIB de l’Europe – une perte importante dans une année où la zone euro devrait croître seulement de 1 %.

Le problème n’est pas seulement que les dégâts augmentent de plus en plus. C’est que la plupart des personnes concernées ne sont pas assurées.

Entre 1980 et 2024,Seulement un quart des pertes proviennent de catastrophes liées au climat.En Europe, les biens étaient couverts par des assurances, selon la Banque centrale européenne et le régulateur des assurances de l’UE. Les phénomènes météorologiques extrêmes coûtent à l’économie de l’UE beaucoup d’argent.Plus de 200 milliards d’euros entre 2021 et 2024Trois quarts des dommages causés par les catastrophes naturelles restent hors du champ d’assurance. L’Agence européenne pour l’environnement qualifie les incendies de forêts de « la menace météorologique qui croît le plus rapidement au niveau mondial ». Cependant, les pertes liées aux incendies de forêts assurées ne représentent qu’une petite partie de ce que coûtent les inondations et les tempêtes. En effet, une grande partie des zones brûlées est constituée de terres, de plantations et de propriétés rurales qui ne sont pas couvertes par les politiques de sécurité standard.

La saison actuelle a mis en évidence ce problème. Les incendies de forêt en France et en Espagne ont détruit plus de 300 000 hectares depuis le début du mois de juillet. Le coût total des catastrophes dans les cinq pays de la zone euro s’est élevé à environ 3,1 milliards d’euros à la fin du mois de juillet, soit plus que le chiffre moyen annuel estimé par l’UE, qui est de 2,5 milliards d’euros. Les pertes en France seraient estimées entre 10 et 15 milliards d’euros. Cependant, la plupart de ces dommages ne seront pas couverts par les assurances privées. En Espagne, les incendies de 2025 ont causé des pertes d’environ 5 milliards d’euros, mais seulement moins d’un milliard d’euros était assuré. En France, les incendies ne sont pas couverts par le système de compensation pour les catastrophes naturelles financé par l’État, qui couvre les inondations et les sécheresses. Il reste donc aux assurances privées de prendre en charge les dommages causés aux biens assurés, tandis que le reste doit être supporté par les contribuables ou les victimes.

Bien sûr, les assureurs européens ne sont pas indifférents à cette situation. Des grandes entreprises comme Munich Re, Swiss Re et Zurich ont reconnu le risque croissant. Zurich a même créé une unité appelée « Resilient Solutions », destinée à prévenir et atténuer ces risques. Pour l’instant, l’impact financier sur les bilans de l’industrie semble limité. Les assureurs français ont également…Un taux de performance combiné de 95,3 %Et un ratio de capital conforme à la réglementation Solvency II de 299 % à la fin de l’année 2025, selon Morningstar DBRS. Le capital des compagnies de réassurance mondiales a atteint un niveau record de 790 milliards de dollars au premier trimestre 2026. Fitch Ratings estime que les incendies actuels devraient rester une « situation économique maîtrisable » pour les grandes compagnies d’assurance européennes, à condition que les incendies ne se propagent pas dans des zones urbaines densément peuplées.

Mais ces assurances reposent sur une hypothèse qui pourrait ne pas être vraie : que les flammes resteront dans la forêt.

Le principal risque pour l’industrie d’assurance n’est pas la zone brûlée, mais la proximité des incendies avec des biens de grande valeur. Les pertes assurées dépendent beaucoup plus du fait que les flammes atteignent un quartier de Bordeaux ou un quartier commercial de Madrid, plutôt que du fait que 100 000 hectares de forêts soient réduits en cendres. L’unité climatique d’AXA estime que le nombre de jours de feux de forêt à haut risque autour de certaines villes françaises pourrait augmenter de près de 70 % d’ici 2050. Si les incendies en Europe atteignent la densité des incendies de Los Angeles en 2025, qui ont entraîné des pertes assurées d’environ 40 milliards de dollars, la situation financière actuelle changerait complètement. La différence est que le stock de logements en Europe est moins inflammable, et que les zones à risque d’incendie sont actuellement plus rurales. Cela peut permettre de gagner du temps… Mais ce n’est pas une protection permanente.

Le problème plus grave est celui des finances publiques. Comme les assurances privées se retirent ou deviennent insoutenables – les primes pour les entreprises touristiques dans les régions sujettes aux incendies de forêt en Espagne ont augmenté de 15 % par an au cours des cinq dernières années – les gouvernements sont contraints d’agir en tant qu’assureurs de dernier recours. Ils financent les actions d’urgence, l’hébergement des personnes évacuées, les soins médicaux, la restauration des infrastructures et le soutien agricole. Ces fonds doivent provenir de quelque part. Dans des pays comme la France et l’Italie, qui souffrent déjà d’un niveau élevé de dette publique, cette situation est visible. Une diminution des revenus fiscaux annuels due à la perte de production est estimée à 1,8 % pour la France, et à 1,3 % pour l’Italie et l’Espagne. Le résultat est évident : une dette plus élevée, une pression accrue sur la BCE, et moins de marge budgétaire pour investir dans les mesures d’adaptation nécessaires pour réduire les dommages futurs.

C’est là que le système commence à souffrir. La Commission européenne estime que l’UE doit investir 70 milliards d’euros par an jusqu’en 2050 pour l’adaptation au changement climatique. Les gouvernements subnationaux ont dépensé 8,3 milliards d’euros en 2022. Le fossé entre ce qui est nécessaire et ce qui est dépensé est énorme. Comme l’a souligné Heather Grabbe de Bruegel, l’Europe compte trop sur des réponses d’urgence coûteuses et inefficaces. L’alternative – des investissements préalables dans les réseaux électriques, la gestion des rivières, la contrôle de la végétation et les normes de construction – est moins coûteuse à long terme, mais nécessite une patience politique que les cycles électoraux ne permettent rarement.

L’argument opposé est que les dépenses liées à l’adaptation risquent de masquer d’autres priorités. De plus, les forces du marché – sous forme de primes croissantes – permettent une allocation efficace des ressources. Certes, les gouvernements ne devraient pas subventionner les risques au point de créer un risque moral. Et les marchés d’assurance réassurances, malgré leurs imperfections, sont mieux adaptés que les planificateurs centraux pour évaluer les risques. Mais l’hypothèse selon laquelle les primes seules suffiront à résoudre le problème suppose que les gens peuvent se permettre de payer ces primes, que le capital circule librement vers les régions exposées, et que les coûts de transition liés au passage de zones à risque de feu puissent être supportés sans causer de perturbation sociale. Aucune de ces hypothèses n’est vérifiée dans la pratique. Dans certaines régions d’Europe, l’assurance devient déjà rare ou inabordable. Lorsque cela se produit, le marché ne se corrige pas lui-même. L’État intervient alors, généralement à un coût plus élevé.

Une politique plus sage consisterait à combiner trois mesures. Premièrement, l’UE devrait mettre en place un mécanisme de réassurance collective et un fonds public pour les catastrophes naturelles, afin de répartir les risques entre les États membres, comme le suggèrent la BCE et l’EIOPA. Deuxièmement, les gouvernements doivent investir dans la prévention : gestion de la végétation près des zones construites, systèmes d’alerte précoce et normes de construction qui diminuent la sensibilité aux incendies. Troisièmement, la planification de l’utilisation des terres devrait empêcher le développement d’actifs de grande valeur dans les zones les plus exposées. Aucune de ces mesures n’est révolutionnaire. Toutes sont négligées.

Le feu en Allemagne près de la frontière belge sera éteint. Les 1 800 personnes de Gey pourront rentrer chez elles. Les titres de presse changeront. Mais la sécheresse qui a desséché les buissons, la vague de chaleur qui a alimenté les flammes, et le système d’assurance qui ne peut pas couvrir les pertes, ne sont pas temporaires. Ce sont des problèmes permanents. L’Europe doit soit payer pour l’adaptation maintenant, soit payer pour les catastrophes plus tard. C’est ce que l’Europe fait actuellement. Cette situation est devenue insoutenable.