Les règles de TVA anti-destruction de l’UE peuvent-elles vraiment créer une demande pour des tokens liés à la provenance crypto comme VeChain ?

La Commission européenne souhaite empêcher son propre code fiscal de favoriser la destruction des biens non vendus. Le 10 septembre, elle a lancé une consultation visant à aligner le TVA sur les principes de l’économie circulaire. L’une des questions qui sont abordées est comment traiter ces situations.`La destruction des biens viables.Commentaires clos le 4 novembre 2026, et lesL’évaluation de l’impact qui pourrait soutenir tout changement législatif arrivera au début de 2027..

Pour une couche d’origine comme VeChain – le token VET se négocie à environ 0,0076 $, avec une capitalisation boursière d’environ 650 millions de dollars – la question est de savoir si cette réforme deviendra un outil de conformité. Le scénario positif repose sur trois points : l’UE favorisera les dons plutôt que la destruction des biens, ce soutien sera lié à des archives vérifiables. Et les archives vérifiables, aux yeux d’une entreprise, signifient un système de blockchain. Le premier point est réel. Les deuxième et troisième points sont là où l’argument et l’argent pourraient échouer.

Le code fiscal qui vous fait détruire

Commencer par la distorsion que la Commission essaie de corriger, car c’est la raison pour laquelle cette discussion existe au tout début.

Selon les règles actuelles de TVA de l’UE, une entreprise qui…Les biens non vendus sont détruits ; ils peuvent alors récupérer les TVA qu’ils ont payées lors de leur acquisition.Une entreprise qui donne les mêmes biens en don est privée de cette déduction sur les impôts sur les intrants. Le code fiscal a ainsi, en silence, fait en sorte que l’issue moins durable soit celle qui est moins coûteuse. C’est le mécanisme expliqué derrière la réforme : la Commission veut donc…Donner des actions est « plus facile d’un point de vue administratif et plus attrayant sur le plan financier » que de les détruire..

C’est du travail de politique réel et daté, et non une rumeur. Et cela arrive à la suite d’une réglementation qui force déjà les entreprises à donner des fonds : en vertu de la réglementation sur l’écodesign pour les produits durables, les grandes entreprises de l’UE ont été…Interdite depuis le 19 juillet 2026 de détruire les vêtements, chaussures et textiles non vendus. Elle doit plutôt les revendre, les réparer ou les donner.La pression environnementale et la pression fiscale se déplacent dans la même direction.

Le pont que la thèse doit franchir

La direction de la réforme n’est pas le point difficile. Le point difficile, c’est le lien intermédiaire : qu’une entreprise doit-elle montrer aux autorités fiscales pour pouvoir bénéficier de cette aide ? Est-ce que un registre tokenisé est le seul moyen de réussir ?

Ici, les règles de sécurité propres à la consultation sont déterminantes. Tout solution, selon elles, doit être…Proportionné et à l’épreuve des escroqueries ; compatible avec la structure de la TVA.Pensez à la tension entre ces deux termes. « À l’épreuve de la fraude » signifie que les autorités fiscales veulent des preuves concrètes que les biens ont été donnés, et non détruits. Cette règle permet aux entreprises de prétendre avoir des reçus papier, ce qui pourrait entraîner des reçus falsifiés. Mais « proportionné » signifie que les preuves doivent être aussi peu coûteuses que possible. Un reçu de donation provenant d’une organisation caritative enregistrée, une confirmation de l’organisation caritative, une facture, ou même une ligne dans le système de planification des ressources d’entreprise de l’entreprise elle-même – tout cela constitue des preuves simples et fiables que les services fiscaux peuvent accepter. Le blockchain, quant à lui, est cher, partagé, et inutile pour les autorités fiscales.

C’est l’explication ordinaire que la « venture lens » vous oblige à considérer avant de penser au cas des cryptomonnaies. Un reçu fiscal est un problème lié aux documents, et non à une question de consensus. Les mesures anti-fraude exigent des preuves, et non un registre partagé ; les critères « proportionnels » indiquent donc le moyen de preuve le moins coûteux. Aucune des mesures prévues ne nécessite l’utilisation de tokens, car ni la commission ni un inspecteur fiscal n’ont aucune raison de exiger une provenance décentralisée pour une demande de donation.

Les documents décisifs n’existent pas encore.

Le calendrier rend la situation plus difficile, plutôt que plus simple. Les deux documents qui pourraient vraiment aider à valider la thèse ne sont pas publiés. Aucune proposition de consultation n’a été soumise – la date limite est le 4 novembre 2026 – et l’évaluation d’impact prévue pour 2027 n’a pas encore été rédigée. Ce que les lecteurs peuvent vérifier aujourd’hui, c’est le champ d’application et les restrictions liées à cette consultation. Il n’y a aucune trace publique qui relie cet exercice de VAT au concept de blockchain ou à la provenance des cryptomonnaies.

L’histoire réglementaire de VeChain se situe ailleurs. Son manifeste de 2026…Il base son argument commercial dans l’UE sur les passeports de produits numériques.— Le mécanisme indépendant ESPR qui exige la traçabilité des produits d’ici 2030… mais sans imposer de taxes sur les ventes. Cette distinction est importante, car le mandat de traçabilité est une exigence réelle et définie par un calendrier précis. Ce mandat est rempli tant par les fournisseurs de logiciels centralisés que par ceux qui utilisent la technologie blockchain. Si le mandat de traçabilité de l’UE ne suffit pas à lui-même inciter à l’adoption des tokens, alors une règle de déduction fiscale liée au VAT, avec une exigence de proportionnalité visant à choisir la preuve la moins coûteuse, représente encore une motivation plus faible.

Le marché a déjà pris en compte ce scepticisme, de manière silencieuse. VeChain est tombée d’environ 40 % au cours de l’année écoulée, et d’environ 78 % au cours des trois dernières années. La hausse récente des cours au cours des deux derniers mois ressemble davantage à une hausse générale du marché des cryptomonnaies qu’à une réévaluation réglementaire. Quelle que soit la « utilité liée à la conformité » que l’idée de provenance d’entreprise promettait, il s’avère que détenir des VET n’est pas une bonne stratégie pour bénéficier de cette opportunité sur le marché.

Donc, le jugement honnête est plus limité que l’annonce publiée dans les médias. La réforme de la TVA dans l’UE est réelle ; son orientation favorise les dons plutôt que la destruction des biens non vendus. Mais pour transformer cela en demande réelle, il faut supposer que les moyens utilisés sont des “blockchains” vérifiables. En revanche, les régulateurs arguent que pour une demande fiscale, un reçu est plus fiable qu’un registre. Le système de conformité mis en place par les entreprises est déjà centralisé. Le catalyseur réglementaire qui pourrait créer une demande pour la TVA disparaîtra si la directive finale ne relie pas les avantages fiscaux à des registres vérifiables, et si le registre choisi par le marché est un blockchain public. Selon les preuves actuelles, c’est une hypothèse qui sera discutée lors d’une audition en 2027, et non une réalité. La solution la plus probable est donc celle qui est habituelle.