Ethereum propose des solutions, Solana vote : le budget de sécurité est un mensonge

La situation actuelle concernant la gouvernance d’Ethereum et de Solana est que les réseaux doivent traiter leur « budget de sécurité ».L’idée selon laquelle les émissions de blocs paient les validateurs pour sécuriser la chaîne, et que l’ajustement de ces émissions constitue une décision de sécurité…Les chercheurs en étherum ont soumis l’EIP-8361 le 4 août. Cette proposition consiste à brûler progressivement les récompenses des validateurs, à mesure que plus d’ETH est déposé. Ainsi, le rendement au niveau du système de consensus passe de environ 2,6 % à 1,2 % aux niveaux actuels de staking. Sur Solana, deux propositions connexes – SIMD-0550 et SIMD-0553 – sont actuellement en cours de vote formel par les validateurs, avec échéance le 18 août. Ces propositions proposent de doubler le taux d’inflation annuelle, passant de 15 % à 30 %, ainsi que d’augmenter les frais quotidiens de brûlure d’environ 648 SOL à entre 7 500 et 9 000 SOL.environ une augmentation de 13 fois.

Cette approche est incorrecte. La question ne concerne pas la sécurité. La question est de savoir qui récupère les excédents, alors que les réseaux passent d’une validation financée par des émissions à une validation financée par des frais. La réponse, inscrite dans les structures d’incitation des deux propositions, est que ce sera les détenteurs de tokens, aux dépens des validateurs.

Le subside de Bootstrap devait expirer.

L’inflation a permis aux deux réseaux de se développer efficacement. Lorsque Ethereum est passé à le proof of stake en 2022, et lorsque Solana a augmenté son ensemble de validateurs en 2021, il n’y avait presque rien qui fonctionnait sur ces réseaux pour générer des revenus significatifs. Les nouvelles émissions d’actifs payaient les validateurs pour assurer la sécurité du réseau, sans que celui-ci ait de activité économique. Cela permettait aux écosystèmes actuels de continuer à fonctionner. Mais ce soutien financier avait toujours une date d’expiration.

Le problème est que les deux réseaux cherchent à déclarer que la subvention est expirée avant que les revenus liés aux frais ne puissent la remplacer. Sur Ethereum, les auteurs de l’EIP-8361 prévoient que le taux de staking atteindra environ 55 % de la quantité totale d’ETH d’ici 2028, selon les incitations actuelles. Cela entraînera une concentration accrue du staking. Leur solution consiste à brûler une part croissante des récompenses des validateurs, à mesure que plus d’ETH sont staked. La brûlure atteindra 100 % une fois que la moitié de la quantité totale d’ETH est stockée. La proposition inclut également…Période de transition de 18 mois, plutôt que d’introduire immédiatement la courbe de récompense permanente.Il est en cours d’évaluation pour l’upgrade Hegotá – mais cela ne sera pas livré avant 2027. De plus, aucun vote n’a encore eu lieu. C’est donc encore un projet en phase de rédaction.

Sur Solana, les calculs sont tout aussi agressifs. SIMD-0550 compresse la chronologie pour atteindre une inflation finale de 1,5 % entre 2032 et 2029, en éliminant environ 18,9 millions de SOL provenant des émissions futures. La méthode de calcul utilisée par SIMD-0553, combinée à l’accélération de la désinflation, fera que la croissance nette de l’offre de SOL atteindra environ 1,05 % par an d’ici 2029 – ce qui est inférieur à l’objectif de 1,5 % fixé par Solana lui-même. Seul SIMD-0550 suffirait à…Éliminer environ 1,5 milliard de tonnes d’émissions de SO2 au cours des six prochaines années..

Mais voici ce que le cadre de budgétisation de la sécurité de ces deux propositions ne prend pas en compte : l’ensemble des valides est en train de se réduire, car les récompenses ne couvrent pas les coûts.

Le nombre de validateurs de Solana a diminué.Plus de 65 % par rapport à son pic au début de 2023, d’environ 2 500, pour se situer en dessous de 800.C’est un retour aux niveaux de 2021. La raison en est précisément ce que ces propositions voudraient accélérer : les coûts opérationnels, y compris les frais de vote qui s’élèvent à environ 1 SOL par jour, sont plus élevés que les récompenses offertes aux petits validateurs. Un petit validateur qui place quelques milliers de SOL en dépôt doit faire face à des coûts mensuels de 1 400 à 3 400 dollars pour le matériel, l’hébergement, la bande passante et les frais de vote. Souvent, il ne peut pas gagner suffisamment pour atteindre un équilibre financier.

Ethereum fait face à une concentration différente, mais structurellement similaire. Les tokens de staking liquides restent dominantes : la part de Lido est passée de 86,9 % à la fin de 2022 à 63 % en juillet 2026. Cependant, les trois principaux fournisseurs combinés contrôlent toujours une grande partie du marché.90,6 % d’ETH sous forme liquideLa réduction de la production au niveau du « consensus-layer » de 2,6 % à 1,2 % exerce une pression disproportionnée sur les participants individuels, qui ne disposent pas des structures de coûts ou des sources de revenus liées aux MEV que possèdent les opérateurs institutionnels.

Les structures de gouvernance garantissent les résultats.

Le problème plus sérieux n’est pas les propositions elles-mêmes – c’est que les deux mécanismes de gouvernance sont structurellement tendus en faveur de leur adoption. La question n’est pas de savoir si les propositions sont bonnes ou mauvaises. La question est de savoir si un quelconque système de gouvernance peut produire des résultats qui ne transfèrent pas de valeur des validateurs aux détenteurs de tokens. La réponse est non.

Sur Ethereum, six chercheurs – y compris Justin Drake de la Fondation Ethereum – ont soumis la proposition EIP-8361. Il n’y a pas de vote possible. Il n’existe aucun mécanisme permettant à la communauté en général de rejeter cette proposition. La proposition est donc adoptée selon le même processus de consensus développeurs que celui qui a permis deux améliorations majeures au cours d’une décennie. Les personnes qui contrôlent tous les changements du protocole sont les mêmes petits groupes de chercheurs. Toute personne qui bénéficie d’une réduction de l’émission de tokens – et cela inclut pratiquement tous les détenteurs d’ETH – a un intérêt asymétrique pour influencer ce petit groupe. Quant à ceux qui perdent, comme les validateurs indépendants ou les opérateurs de staking plus petits, ils n’ont aucun moyen structurel de s’opposer. Le co-fondateur de SharpLink s’est opposé publiquement à cette proposition, mais une opposition individuelle ne change rien à la dynamique structurelle.

Sur Solana, la structure de gouvernance est en fait plus transparente, ce qui rend les biais plus visibles. Le vote formel nécessite une majorité de 66,67 % des actions décisives pour être valide. Les validateurs votent actuellement. Mais les entités qui possèdent le plus d’actions sont également celles qui détiennent les plus grandes quantités de tokens. Helius – qui a écrit SIMD-0550 et gère l’une des infrastructures RPC les plus utilisées sur Solana – et SIMD-0553, écrit par Cavey du groupe de recherche Temporal, ont contribué à augmenter le poids des votes nécessaires pour que la première proposition soit acceptée. Le cycle de rétroaction est clair : les validateurs ayant de grandes quantités de SOL votent pour réduire les émissions de CO2, ce qui profite à leurs propres comptes. Le fait que 65 % des validateurs soient des entités bien financées signifie que ceux qui restent sont ceux qui profitent le plus de la rareté des SOL.

C’est l’écologie des participants, cartographiée :

• Détenteurs de tokensLes acheteurs naturels d’une offre réduite contrôlent la gouvernance par des votes pondérés ou par le lobby des développeurs.
• Grandes valideursDes acteurs ayant une compétitivité de coûts et capables de générer des MEV peuvent absorber les réductions de rendement et bénéficier de l’appréciation des tokens.
• Petits validateurs(à sensibilité de coût, dépendant des récompenses) font face à une sortie économique, mais ne détiennent aucun pouvoir de gouvernance proportionnel à leur exposition.
• Provisions de dépôt liquideLes opérateurs d’infrastructure sont contraints de réduire leurs rendements, mais ils disposent de sources de revenus secondaires et de avantages structurels.

Toutes les catégories, sauf celles des petits validateurs, bénéficient ou sont au minimum affectées positivement. Les incitations sont parfaitement alignées avec l’objectif de validation des deux propositions. De plus, les structures de gouvernance sont conçues pour refléter ces incitations.

Ce que le marché dit en réalité

Ces deux tokens vous indiquent ce qu’ils pensent de cette transition. ETH est cotée à 1 922 $, soit une baisse de 35,8 % au cours des 250 derniers jours, et de 11,2 % en cours de l’année. Elle est loin de son plus haut niveau des 52 semaines, qui était de 4 949 $. SOL est cotée à 76,44 $, soit une baisse de 44,8 % au cours des 250 derniers jours, et de 38,6 % en cours de l’année. Elle est également loin de son plus haut niveau des 52 semaines, qui était de 252,74 $. Le marché des cryptos dans son ensemble est dans une situation d’incertitude : l’Indice de Peur et de Gourmandise se situe à 31, tandis que la saison des altcoins se situe à 22, ce qui signifie qu’il n’y a pratiquement aucune activité sur le marché des altcoins.

Ces retraits ont une importance cruciale pour l’argument relatif au budget de sécurité, car ils sapeent les fondements de celui-ci. Si les revenus liés aux frais doivent remplacer les émissions comme source principale de revenus pour les validateurs, alors ces revenus doivent être suffisamment stables pour permettre la présence d’un ensemble de validateurs décentralisés, lorsque les prix des tokens sont bien en dessous de leur niveau maximal. Sur Solana, les revenus quotidiens provenant des frais de base, des frais prioritaires et des commissions MEV (via Jito Tips) se situaient entre 6 400 et 9 600 SOL par jour au début du mois d’août. Mais les frais de base, qui sont le composant SIMD-0553 concerné par cette proposition, étaient le moins important des trois sources de revenus. Les frais prioritaires et les commissions MEV représentaient plus de 85 % des revenus quotidiens du réseau. Ainsi, la proposition visant à renforcer les objectifs économiques du réseau vise donc le composant de revenus le moins important, et ne le distribue pas plutôt que de l’utiliser.

Sur Ethereum, la situation est similaire. Les frais liés à EIP-1559 entraînent déjà des périodes de dépréciation lorsque l’activité est élevée. L’émission de tokens au niveau du consensus est d’environ…0,35 % d’inflation annuelleÀ la fin de l’année 2024. La proposition permettrait de réduire davantage ce problème en brûlant les récompenses des validateurs. Mais les frais liés à l’MEV et aux priorités – l’activité économique qui pourrait permettre aux validateurs de fonctionner sans émissions – sont déjà contrôlés par les mêmes grands opérateurs et fournisseurs de stake liquide qui consolident leur contrôle sur le marché.

Verdict :Ce ne sont pas des propositions de budget de sécurité. Ce sont plutôt des mécanismes d’appréciation symbolique, présentés sous le nom de « santé du réseau ». La structure d’incitations garantit ce résultat : les détenteurs de tokens contrôlent la gouvernance ; les validateurs ayant les plus grandes participations peuvent absorber les coupes budgétaires ; quant aux petits opérateurs qui contribuent réellement à la diversité du groupe de validation, ils n’ont aucun pouvoir dans le processus. Le parallèle historique est simple : toutes les subventions initiales finissent par être retirées, et ceux qui ont financé le réseau au début, en tant que validateurs, se retrouvent sous pression au profit de ceux qui possèdent les tokens. Ce qui pourrait changer cette situation, c’est l’existence de preuves montrant que les revenus provenant des frais, et non les émissions, peuvent soutenir un groupe de validateurs décentralisé à des prix actuels. Mais ces preuves ne existent pas encore. Les propositions visent donc à accélérer la transition avant même que les revenus ne soient disponibles.