Les blocs plus rapides d’Ethereum : la coordination est présentée comme une demande institutionnelle

Le changement le plus important sur la feuille de route d’Ethereum en ce moment n’est pas une nouvelle couche 2 ou des ajustements concernant les frais de transaction. C’est le bloc de douze secondes lui-même. Selon une proposition préliminaire intitulée “Quick Slots”, Ethereum commencerait…Réduire l’intervalle entre les blocs à dix secondes.Et finalement, vers huit. Le groupe qui défend publiquement ce changement – une nouvelle organisation sans but lucratif qui se présente comme représentant des financements institutionnels – affirme que la raison en est que les institutions ont besoin d’un réseau plus rapide.

Avant de considérer cela comme une preuve de une demande réelle, il est utile de savoir qui fait cette demande, ce que l’article a réellement pour valeur, et qui sont les véritables bénéficiaires.

Qui demande vraiment ?

La proposition est EIP-8198. Elle est proposée par Ethlabs, un laboratoire de recherche non lucratif indépendant fondé en juin dernier.Cinq chercheurs de l’École fondatrice d’EthereumL’approbation en titre provenait de…Ethereum InstitutionalUne organisation à but non lucratif créée pour attirer les banques, les gestionnaires d’actifs et les services de conservation des actifs. Elle affirme que « il est nécessaire de rendre Ethereum plus rapide ».Plus d’activités institutionnelles se déroulent sur la blockchain.En apparence, cela ressemble à un signal de demande du marché : Ethereum cherche à gagner.

Regardez le diagramme organisationnel : on dirait que c’est une coordination entre différentes entités. Ethlabs et Ethereum Institutional ont été lancés neuf jours séparés. Le premier groupe était composé de anciens chercheurs de la Fondation, tandis que le second était composé d’anciens membres de l’équipe commerciale de la Fondation. Ils étaient donc complémentaires : l’un s’occupait de l’exécution technique, l’autre de générer des demandes.

Ils partagent les mêmes partenaires de soutien. Ethlabs est financée parBitMine, SharpLink et Joe LubinEthereum Institutional liste les mêmes trois parties comme sponsors principaux. En d’autres termes, le groupe qui soutient la proposition et le groupe qui la promotionne sont financés par ces mêmes trois parties. Chacune d’elles possède une grande quantité d’ETH, dont la valeur varie en fonction des performances d’Ethereum. Cela ne signifie pas que ce soutien soit faux. Cela indique plutôt qu’il s’agit d’une promotion de la part de parties intéressées, et non d’une confirmation indépendante que les institutions cherchent à obtenir des blocs plus rapides.

Qu’est-ce que le bloc plus rapide permet réellement de gagner…

Le cas technique, lu tel quel, est limité mais réel — et ce n’est pas ce que suggère le marketing. Les blocs plus courts ne permettent pas d’augmenter la capacité. La proposition augmente proportionnellement la limite de gaz et les objectifs en termes de volume.Le débit par seconde est conservé.C’est un changement de latence et de finalité, pas une libération de scaling.

Ce qui est important, c’est au niveau des marges d’un marché actif. La finalité pourrait s’améliorer, passant de environ treize minutes à environ huit minutes et demie, si la durée du marché atteint huit secondes. Les pertes que les traders subissent en raison de l’arbitrage – c’est-à-dire les pertes qu’ils doivent payer pour maintenir les prix sur les DEX stables –…corrélation avec la racine carrée du temps du blocEn coupant le slot en un tiers, on réduit ces pertes d’environ 18 %. Les slots plus courts compriment également les surplus que les constructeurs essaient de extraire via le MEV, ce qui diminue la valeur des options et entraîne l’apparition de blocs vides. De plus, les rollups basés sur le niveau 1 héritent automatiquement de ce rythme plus rapide.

Regardez qui en bénéficie : ce sont les traders DeFi, les marchésurs, les développeurs d’applications – et non les banques ou les gestionnaires d’actifs que l’organisation de défense des droits des consommateurs prétend défendre. Une entité chargée de la conformité et de la déclaration de paiement ne ressentira probablement pas plus de deux secondes cette différence entre l’appellation “demande institutionnelle” et les bénéficiaires réels. C’est là que l’histoire dépasse les limites.

La pression compétitive est cependant réelle. La place de douze secondes de l’Ethereum semble lente en termes relatifs :Solana a abaissé son objectif à 250 millisecondes.Cette semaine, les détenteurs de tokens Zcash ont voté pour réduire le temps de bloc de 75 secondes à 25 secondes. Une partie de cette urgence vient de la nécessité de maintenir le réseau à jour, afin de ne pas paraître obsolète par rapport aux concurrents plus rapides.

L’adoption qui existe déjà

Ce n’est pas pour dire que ce changement est mauvais. Une accélération et une finition plus prévisible constituent une amélioration réelle. Les auteurs de cette proposition sont honnêtes : le premier étape – l’infrastructure permettant de configurer les paramètres plutôt que de suivre des valeurs fixes – est le point difficile. Le risque lié aux performances est également reconnu dès le début.

L’important est de savoir à quoi ressemblera les preuves « institutionnelles » en réalité. Ethereum dispose déjà de certaines de ces preuves : Ethereum Institutional mentionne environ…180 milliards en stablecoinsEnviron 60 % de toutes les stablecoins en circulation, ainsi que deux tiers des actifs réels tokenisés hébergés sur le réseau. C’est l’adoption restante qui a survécu jusqu’à présent. Il s’agit de l’utilisation répétée et continue de ces actifs, ce que les investisseurs seraient intéressés de savoir. Ce n’est pas le taux d’échange qui compte. Des blocs plus rapides permettent de maintenir la compétitivité de ce système ; mais cela ne prouve pas pour autant que davantage de ces actifs vont être introduits.

Distinguez donc les deux arguments. Le argument technique concernant le temps de traitement des blocs est suffisamment solide en soi, et il est probablement bénéfique pour les utilisateurs du réseau. Mais considérez plutôt le “signal institutionnel” utilisé pour renforcer ce argument comme une forme de soutien donné par des groupes d’activistes financés par les mêmes détenteurs d’ETH dont les positions augmentent avec le développement du réseau. Considérez ce soutien comme un encouragement venant de ces groupes d’intérêt, et gardez votre scepticisme concernant la narration qui entoure cette proposition, plutôt que concernant la proposition elle-même. La question importante pour Ethereum n’a jamais été de savoir à quelle vitesse ses blocs sont traités – c’est plutôt de savoir si les institutions qui l’encouragent continueront à développer le réseau après que les incitations et les actualités ont disparu.