La division des portefeuilles d’Ethereum et de Base est en réalité une lutte pour savoir qui contrôle les infrastructures technologiques.

Ethereum et Base ont cessé discuter en silence. Après des mois de négociations, les deux réseaux ont abandonné l’idée d’un standard commun pour l’abstraction des comptes – c’est le niveau technique qui détermine, en termes simples, comment vous interagissez avec votre argent sur la chaîne. Ethereum mettra en place son propre système ; Base, de la part de Coinbase, mettra en place un autre système. Cette séparation a été confirmée cette semaine par Derek Chiang, chercheur à Ethlabs et co-auteur de la proposition d’Ethereum. Il a dit que les deux parties se sont simplement…Il n’était pas possible de trouver un design qui réponde aux deux objectifs fondamentaux..

Cela ressemble à des nouvelles sur des protocoles complexes, de celles qui passent sans être prises en compte. Mais ce n’est pas le cas. C’est une fissure évidente dans l’hypothèse la plus importante qui sous-tend la plupart des investissements en cryptomonnaies : l’idée que l’écosystème Ethereum constitue un seul et même système interopérable. Et cela se produit à un moment crucial – la même semaine où Coinbase a changé de stratégie concernant son plus grand projet de portefeuille pour les consommateurs.L’application pour consommateurs de la base pliable est réintégrée dans “Coinbase Wallet”, et elle est réorientée vers le trading.Si vous possédez Ether, ou si Coinbase figure sur votre liste de surveillance, c’est une histoire sur qui aura le droit de définir les règles du système.

Laissez-moi définir le terme « effectuer tout le travail ici », car l’abstraction des comptes cache les enjeux réels. Aujourd’hui, un portefeuille est lié à une clé spécifique et à un token natif particulier : pour envoyer une transaction, il faut avoir cette monnaie de la chaîne pour payer les frais, et son adresse est liée à un système de signature donné. L’abstraction des comptes libère le portefeuille de ces limites – permettant à une tierce partie de payer votre coût de transaction, permettant de signer avec une clé de téléphone plutôt qu’avec une clé secrète, permettant de changer les méthodes de sécurité sans déplacer vos actifs. Les deux réseaux en veulent à cela ; ce n’est pas là le problème.

La bataille est terminée.quides abstractions qui doivent être hard-coded dans le niveau de base. La proposition d’Ethereum, EIP-8141 (appelée « frame transactions »), est basée sur la résistance à la censure, la confidentialité et la sécurité. Elle propose même une voie vers…Authentification post-quantumIl porte une étiquette indiquant qu’il doit être distribué pour l’amélioration Hegotá d’Ethereum, qui devrait être mise en œuvre à la fin de cette année. Le design concurrent de Base, EIP-8130…Proposé par un ingénieur de Coinbase, il associe un nouveau type de transaction à une « Keystore » sur le chain.Ainsi, les transactions peuvent prédire de manière prévisible le nom de leur propre authenticateur. C’est une solution conçue pour permettre une grande échelle d’utilisation, des personnalisations possibles, et le respect des exigences réglementaires. Actuellement, cette solution est en phase de développement.

Chiang a été direct sur les raisons pour lesquelles les négociations ont échoué :Des solutions techniques existaient, mais chacune d’elles exigeait que l’un des deux côtés renonce à un objectif fondamental.Ethereum, en tant que couche de règlement, et Base, en tant que couche commerciale, sont maintenant dédiés à des valeurs différentes. L’interopérabilité est donc mise de côté par rapport à ces deux systèmes.

C’est le thème qui se cache derrière l’annonce. L’échec apparent – deux équipes qui ne peuvent pas s’entendre – est en réalité le résultat du fait que la relation entre L1 et L2 se transforme en une division du travail. Ethereum se présente de plus en plus comme une couche de base neutre et résistante à la censure. Cette couche de base, contrôlée et gérée par une société cotée sur la Bourse de New York, offre rapidité, conformité et portée. Le but d’un standard commun serait de cacher cette divergence ; sans cela…Le fardeau est transféré vers l’extérieur, vers les développeurs de portefeuille et d’applications qui doivent supporter deux formats de transactions.Pour servir les utilisateurs qui se déplacent entre les deux réseaux.

Il vaut la peine d’être honnête sur les risques liés à cela, car la tentation est de surestimer ces risques. Une séparation des normes représente un coût de coordination, mais pas une défaillance existentielle. Chiang lui-même argumente que cette séparation permet à chaque réseau d’exprimer au mieux sa propre vision. Il y a aussi une chance que les utilisateurs ne ressentent jamais cette séparation : le niveau logiciel peut ignorer le format utilisé par une transaction donnée. Ainsi, la personne qui appuie sur “approuver” sur son téléphone n’est pas celle qui effectue le travail – c’est le développeur qui le fait. Pour un investisseur, c’est là le point crucial. Le coût se manifeste sous forme de coûts d’ingénierie et de fragmentation de l’écosystème, et non comme une perte immédiate pour les utilisateurs.

Pourquoi cela est-il important pour le prix ou la position ? Laissez-moi distinguer les deux types de mains que un investisseur peut utiliser ici.

Pour ceux qui possèdent Ether, la situation est complexe. Cette division confirme que le plan de développement d’Ethereum se concentre désormais sur la résilience et les valeurs, plutôt que sur le taux de transfert de données – un ton qui a contribué à faire de l’Ethereum une plateforme importante pour les transactions, même si son prix est resté volatil. L’Ether se situe à environ 2 611 dollars, soit une augmentation de 35 % au cours des deux derniers mois. Cependant, il reste en baisse par rapport à l’année dernière. Le marché dans son ensemble se trouve dans une zone de préoccupation et d’avidité, avec un état neutre. Cette inversion représente un coût structurel lent : plus de fragmentation, plus de charges techniques, et plus de difficultés pour les applications internetworks qui génèrent la demande. C’est ce genre de problème qui détériore la valeur de l’écosystème au fil des années, et non la raison pour laquelle quelqu’un vend Ether cette trimestre.

Pour l’angle lié à Coinbase, les informations sont différentes – et sans doute plus positives. Base est l’actif que Coinbase possède en propre ; il semble être un véritable moteur de croissance délibérément mis en place par Coinbase. D’après l’annonce récente concernant le renouvellement de la marque de Coinbase, Base…Trading en temps réel sur les chaînes de blocs pour BTC et ETH, avec une valeur totale des actifs décentralisés bloquée à un niveau record d’environ 5,7 milliards de dollars.Le retour du portefeuille à la forme « Coinbase Wallet » clarifie la structure de l’entreprise : Base représente l’infrastructure de règlement, le portefeuille de garde personnel constitue l’interface de trading ouverte, et l’exchange régulé représente le marché où les transactions se font. Cette division des rôles permet à Base de personnaliser son système d’accès aux comptes en fonction des exigences légales et de sa capacité d’expansion – c’est là une stratégie qui correspond bien aux priorités de Coinbase. C’est aussi une stratégie qui sert de base pour évaluer les résultats financiers de Coinbase.

Ce qui doit être surveillé, c’est donc moins le prix que la manière dont les solutions se mettent en place. Les wallets qui permettent de communiquer entre Ethereum et Base offriront-elles vraiment du soutien pour les deux formats, ou bien les utilisateurs seront-ils contraints de choisir un seul format ? L’EIP-8141 arrivera-t-il à Hegotá à temps cette année ? Et l’EIP-8130 sera-t-il mis en ligne sur le mainnet ? Ce qui est important, c’est de voir si cette fragmentation reste invisible pour les utilisateurs finaux – car le jour où elle deviendra visible, ce sera le moment où cette division technique deviendra un événement majeur sur le marché, et non plus une simple coûteuse dépense pour les développeurs.

C’est le point structurel que je souhaite que vous preniez en compte : c’est la partie qui survivra à toute mise à jour individuelle. Pendant des années, l’idée de croissance du secteur des cryptomonnaies était celle d’un réseau en expansion, avec des normes communes. Mais la situation actuelle montre que ces normes ne sont plus communes : elles sont créées par différentes institutions, avec des intérêts divergents. Ethereum et Coinbase ont confirmé qu’ils préfèrent avoir leurs propres normes plutôt que de faire des compromis. Ce n’est pas nécessairement bon ou mauvais… C’est simplement une redistribution du pouvoir concernant la manière dont l’argent circule sur la chaîne de blocs, et les investisseurs qui comprennent qui contrôle quelles normes sont mieux positionnés que ceux qui pensent que l’écosystème parle toujours la même langue.