La règle des 21 000 tokens de gaz d’Ethereum prend fin. Pourquoi la fork de Glamsterdam pourrait permettre une réévaluation du prix de l’ETH en ce moment.

Glamsterdam met fin à cette ancienne uniformité de 21 000 gaz par unité ; cela change donc la manière dont les transferts sont tarifés.

Les Bulls considèrent Glamsterdam comme un facteur qui peut entraîner des changements de prix. En effet, l’une des constantes les plus connues d’Ethereum est la fin de son fonctionnement actuel. Envoyer de l’ETH vers une carte de réception existante reste toujours coûteux.21 000 gazMais une transfert qui crée un nouveau compte est actuellement face à…Un charge supplémentaire de gaz d’étatPour la première fois, ce qui était auparavant un seul coût de transfert se divise en deux méthodes de tarification différentes.

Pourquoi le marché pourrait s’ajuster avant que les outils nécessaires ne soient pleinement développés

C’est pour cette raison que le choix du type de fork est important, au-delà de la simple symbolique protocolaire. Si les portefeuilles, les indexeurs ou les outils de calcul du coût des transferts continuent de se baser sur des hypothèses obsolètes, les logiciels basés sur des méthodes de transfert dépassées peuvent échouer. La Fondation Ethereum a déjà prévenu que la transition ne sera pas facile.

Le moment pour cette ajustement est maintenant. L’EF a émis son avertissement le 17 août.Le Plataberget a été lancé le 13 août.Comme terrain d’essai pour le public avant que Glamsterdam ne passe à des environnements d’essai plus durables, pendant ce type de période d’intégration accélérée, l’adoption, l’onboarding et les processus de paiement peuvent être mal évalués. Avec l’ETH déjà en place…Marché drivé par le fluxAprès que les entrées d’argent via les ETF ont diminué, passant de 3,9 milliards de dollars en août à 285 millions de dollars en septembre, la prochaine évolution pourrait dépendre moins des théories et plus des équipes qui s’adaptent en premier.

Le risque pratique réside dans les flux d’utilisateurs qui ne fonctionnent pas correctement, et non dans la qualité du code en soi.

Le marché n’a pas besoin d’une interruption complète du mainnet pour ressentir une pression. Il suffit qu’il y ait suffisamment de problèmes techniques qui ralentissent les envoi de transactions ou entraînent des prix incorrects, afin de confondre les utilisateurs.

Les calculs erronés concernant le gas peuvent se manifester par un paiement initial échoué.

Si un portefeuille, un indexeur ou un calculateur de coûts de gaz continue de supposer un coût de transfert constant…Le limite maximal de gaz codé dans le code risque de provoquer des problèmes.Une fois que la nouvelle règle liée au gas d’État s’applique aux nouveaux comptes, cela peut se traduire par une transaction qui bloque, échoue ou est indiquée de manière incorrecte. Les utilisateurs ne peuvent pas voir d’erreur évidente liée aux changements dans le modèle de gas ; ils ne voient peut-être qu’une tentative de transmission qui échoue.

C’est là que la chaîne de flux prend une importance cruciale. Chaque transfert qui échoue ou dont la valeur est incorrectement calculée peut pousser les utilisateurs à réessayer, utiliser des chaînes alternatives, des stablecoins, ou des solutions centralisées pour effectuer les transferts. Si les portefeuilles représentent la porte d’entrée vers Ethereum, une mauvaise gestion du gas est plus problématique pour les développeurs : elle peut diminuer la conversion des tokens, augmenter le taux de abandon des transactions, et affaiblir l’activité transactionnelle qui soutient la demande pour ETH.

Les coûts de support et la confiance peuvent augmenter avant que les solutions ne soient trouvées.

La destruction des outils entraîne également des coûts opérationnels. Si les systèmes de gestion et les systèmes back-end évaluent mal les coûts, les demandes de support et les efforts de correction des problèmes augmentent. Les équipes passent donc plus de temps à résoudre les problèmes pour les utilisateurs que à améliorer le processus d’intégration des nouveaux utilisateurs. Ce problème est important, même si la modification du protocole est en soi valable.

Le point crucial est le timing. L’EF a indiqué que Plataberget doit être mis en service…quelques moisCela permet à la communauté de corriger les problèmes d’intégration avant que les tests plus longs et le mainnet ne soient lancés. Les problèmes précédents pourraient rendre le fork final plus fluide. Mais le risque à court terme est que les lacunes dans les outils ne soient détectées avant que des outils mieux conçus ne soient disponibles.

Glamsterdam n’est pas seulement un problème lié aux portefeuilles.

Il y a également une couche d’infrastructure plus large à prendre en compte. Glamsterdam apporte…Separation de l’entrepreneur-proposantDonc, ce n’est pas simplement une version modifiée d’un outil de calcul des comptes ou du gas. Si à la fois les mécanismes de transaction pour les utilisateurs et l’infrastructure de production de blocs doivent être ajustés en même temps, il est plus probable que se produise un conflit temporaire.

Les Bears peuvent argumenter que la plupart des utilisateurs ne rencontreront jamais cette nouvelle trajectoire de coûts. Les Bulls, quant à eux, soutiendront l’inverse : si les grandes comptes et les systèmes d’automatisation sont mis à jour tôt, l’ETH pourrait être réajustée de prix avant que le marché ne se rende compte à quel point les paiements après le changement de système deviennent plus fluides.

Risque d’exécution du commerce en premier, puis surveiller le transfert sans erreur.

Traitez cela comme une configuration de risque d’exécution à court terme, et non comme une réécriture des exigences fondamentales du marché. Le contexte est déjà…poussé par le fluxLes flux d’ETHE ETF ont diminué, passant de 3,9 milliards de dollars en août à 285 millions de dollars en septembre. Cela indique que la demande est plus fragile que le pic de l’excitation liée aux ETF. Si les outils utilisés par les utilisateurs pour créer de nouvelles comptes échouent, ce régime de flux fragile peut se détériorer avant même l’arrivée du mainnet.

Le tableau des ETF en direct indique actuellementAucs données disponiblesIl convient donc de traiter les données quotidiennes dispersées avec prudence, et de se fier davantage aux données agrégées semaine par semaine.

Quoi regarder

• Comportement de Plataberget :Le testnet reste-t-il silencieux et utilitaire, ou commencera-t-il à entraîner des problèmes importants sur les portefeuilles, les indices et les outils de calcul du gaz ?
• Mises à jour concernant les portefeuilles et l’infrastructure :Les équipes de front-end majeures offriront-elles un support plus efficace pour le nouveau modèle de gaz avant que le fork ne atteigne les réseaux qui durent longtemps ?
• Stabilité du flux :Les entrées d’argent dans les ETF rapportées se stabilisent-elles en termes de agrégation hebdomadaire ? Ou bien la réduction des activités après l’été s’aggrave-t-elle ?

Lorsque la configuration change.

La règle d’invalidation est simple : si les portefeuilles majeurs, les exchanges et les stacks d’indexeurs sont mis à jour sans problèmes, Plataberget ne montre pas de ruptures significatives. De plus, les flux des ETF se stabilisent lors de l’agrégation semaine par semaine ; le flux de ETH reste également positif.

L’adoption fluide favorise le flux d’ETH. Une rupture visible suggère une attitude plus prudente.