Les deux entités qui ont voté 8,5 millions de dollars depuis les coffres de l’entreprise

Les deux entités qui ont voté 8,5 millions de dollars depuis les coffres de la société au terme de son mandat

Le moindre élément pouvant être vérifié dans l’incident lié aux financements terminaux est le prix d’un “ou”. Le dimanche, une déclaration a été faite.Deux Ether provenant de Tornado CashLes dépenses étaient inférieures à cinq mille dollars. Au moment où les transactions se sont réglées, 8,5 millions de dollars avaient quitté les coffres d’emprunts à taux fixe de Term.portefeuille destination unique, début 0xD5183d8BÉvitez les réflexes habituels et lisez les reçus : aucun contrat n’a été violé, aucun système de gestion n’a été corrompu, aucune évaluation d’audit n’a échoué. L’argent est sorti par la porte d’entrée, car la gouvernance des coffres a voté sa sortie. Le code a fait exactement ce qui lui avait été ordonné – c’est là ce qui devrait inquiéter les déposants.

Les reçus

Selon PeckShield et CertiK, qui ont enregistré le flux d’argent vers la même adresse, les sommes détournées s’élèvent à 2 843 ETH provenant du Ethereum Meta Vault. Cette somme équivaut à environ 6,87 millions de dollars au moment de l’extraction. De plus, environ 1,68 million de USDC proviennent des coffres stratégiques de USDC. Ces fonds ont été convertis en environ 1,6 million de DAI avant que tout ne soit consolidé. L’attaquant n’a pas eu besoin de trouver une faille pour obtenir cet argent. Les traces montrent que le contrôle des votes était entre les mains de…100 % sur quatre des cinq coffres de stratégie USDCEt environ 91 % du Ethereum Meta Vault – suffisant pour permettre aux contrats de transférer l’argent conformément aux propres instructions des utilisateurs. Term Labs a confirmé l’incident en une seule phrase :Nous sommes conscients d’une faille de gestion qui affecte les coffres Term.Nous partagerons plus de détails une fois que l’enquête sera poursuivie.

Là, les reçus s’arrêtent et le vide commence. Le contrôleur de l’adresse 0xD5183d8B n’a pas été identifié à ce moment-là ; le mixeur a coupé la voie de financement afin que les traces écrites s’arrêtent. À ce stade, le terme n’a pas publié de rapport technique indiquant précisément quelle fonction de gouvernance l’attaquant a utilisée. La clé deux-Éther est le point d’entrée documenté ; il reste une question ouverte quant au nombre de votes obtenus avant le vote, une question que le rapport technique doit encore répondre. Cependant, la nature de l’attaque est déjà claire.

Pourquoi le contrôle est-il bon marché ?

Les “vaults” de Term’s sont construits sur l’infrastructure Yearn v3. Ils gèrent les retraits en chaîne. Dans cette architecture, un vote n’est obtenu pas en convaincant la majorité de la communauté, mais plutôt en ayant plus de voix que tous ceux qui se sont donné la peine de participer. La participation dans les protocoles gouvernés par des tokens est généralement de quelques chiffres ou moins de dix-neuf pourcent de poids de vote.Forbes estime que ce chiffre se situe entre 5 et 15 %.Moins de 1 % des détenteurs contrôlent environ 90 % du pouvoir dans de nombreuses DAOs. Lorsque le seuil de quorum est bas et que le nombre de participants est faible, une position concentrée ne représente pas une minorité à laquelle il faille persuader. C’est plutôt la majorité. Le contrôle de huit millions et demi de dollars, acheté pour moins de cinq mille unités, est donc le principal objectif de ces attaques.

Rien de tout cela n’est nouveau. C’est simplement devenu moins cher. La version canonique, Beanstalk en 2022, nécessitait un prêt rapide.Environ 182 millions de dollars en liquidités empruntées à l’instant– S’emparer d’une majorité de votes au sein d’un seul bloc. La version d’été ne nécessite pas du tout de prêt : Blockaid a réussi à obtenir au moins sept protocoles sur Ethereum, Solana et Base entre le 9 juin et le 6 août.Environ 22 millions de dollars ensemble pour les prises de contrôle des entreprises.Le catalogue comprend des transactions commencées par BonkDAO en juillet : environ 20 millions de dollars pour un prix de 4,4 millions de BONK, soit environ 1 % de l’offre totale. Les transactions se sont effectuées sans aucun retard entre la validation et le paiement. Ensuite, il y a eu des transactions avec BarnBridge : environ 600 BOND verrouillés ont permis d’obtenir des autorisations inutiles, ce qui a rapporté 777 000 dollars. Dans le cas du Token of Power, il suffisait d’avoir une quantité fixe de 16 384 tokens, ainsi qu’une procédure de vote unique par transaction.

Les coûts liés aux week-ends de Term’s sont enregistrés dans ce livre de comptes. Selon les données comptables de DefiLlama, en août, il y avait déjà 17 incidents de sécurité valant 18,8 millions de dollars. Avec ces 8,5 millions de dollars, le montant total pour le mois dépasse 27 millions de dollars. De plus, le nombre d’incidents de gouvernance documentés pour l’année atteint 5 incidents, pour une valeur de 25,1 millions de dollars, soit plus de 33 millions de dollars. Les coûts liés à la prise de contrôle continuent de diminuer, tandis que les actifs qu’il contrôle ne augmentent pas.

Le deuxième incident, à l’autre bout de la scène.

Le détail qui devrait modifier la manière dont le déposant interprète cela n’est pas le mécanisme en question. C’est plutôt la différence entre les deux événements concernés par Term.

En avril 2025, Term Finance a perdu environ 1,6 million de dollars face aux autres entreprises en faillite :Un oracle des prix mal configuré sur le feed TETH entraîne une mauvaise évaluation des actifs de garantie.Et cela a entraîné des liquidations anormales. Il s’agissait d’une erreur interne avec un chemin de résolution identifiable ; c’est pourquoi la situation a pu être réparée.223,197 ETH a été récupéré en interne, et 333 ETH supplémentaires ont été obtenus par négociation.Et l’équipe a déclaré que cela permettrait de couvrir le trou restant dans le fonds protocolaire. Les déposants étaient donc, en réalité, remboursés intégralement.

Cette fois, le problème ne vient pas d’un problème interne. Un opérateur externe, financé par un médiateur, a commandé les services des coffres de réserve. Les coffres ont obéi, car ils étaient conçus pour suivre les votes gagnants. Les preuves écrites se terminent avec Tornado Cash. La récupération des fonds dépend de la nature du problème : une erreur décimale interne peut être compensée ; une majorité au sein de la gouvernance qui a remporté les élections selon les règles du protocole ne peut être résolue que si le voleur choisit de rendre l’argent. En 2025, il a été démontré que environ 11,4 millions de dollars sur un total de 13,5 millions de dollars pouvaient être récupérés grâce aux actions de gouvernance et à des négociations. Donc, la porte n’est pas fermée. Mais la comparaison importante concerne les deux incidents rapportés par Term, et non le cas le plus favorable du secteur.

Condition de pause

En termes de marché, cela ne change presque rien. Ethereum se négocie à environ 2 447 dollars, avec une hausse de 27 % en cinq jours et de 32 % en vingt jours (données du marché Ainvest). Cela représente une valeur totale d’environ 2,6 billions de dollars pour le secteur des cryptomonnaies. Les 8,5 millions de dollars sont une approximation. Comparé aux 12,2 millions de dollars de valeur totale bloquée selon les rapports de Term, la majeure partie de cette valeur se trouve sur Ethereum. Le retrait de cette somme a entraîné une perte immédiate pour le compte bancaire : les positions de prêt à taux fixe du protocole n’ont pas été affectées par ce retrait.

Le jugement qui change est plus restreint et plus précis. Le terme « audité » décrivait le code ; le code était donc valide. Rien n’était indiqué concernant la constitution : les mécanismes de vote, le seuil de quorum, les délais entre la proposition adoptée et son exécution, si le poids des votes est fixé à un moment donné ou compté au jour du vote lui-même. Chaque mesure de mitigation dans cette catégorie d’attaques est un paramètre ennuyeux : un délai de 24 à 48 heures entre l’approbation et l’exécution, un quorum trop élevé pour que la participation lors d’un week-end puisse surpasser ce qu’il est convenu, le pouvoir de vote lié à un bloc avant même que la proposition ne soit créée. L’un de ces paramètres semblait manquer chez Term… Et le rapport d’enquête indiquera quel est cet élément manquant.

Cette phrase constitue la condition de interruption pour cette lecture. Si le garde-fou manquant était en réalité un timer qui ne se réinitialisait jamais, alors la cause est liée à une configuration de la fenêtre de gouvernance transitoire.La migration du contrôle de gouvernance de TERM vers un contrat avec un gouverneur était prévue.Et les arrangements intermédiaires comportent des risques intermédiaires – et la solution est mécanique. Si les coffres étaient gérés exactement comme prévu, étape par étape, alors le problème réside dans la conception elle-même. Ces informations sont différentes pour chaque protocole de gestion de coffre correspondant. Le portefeuille, les montants, les pourcentages sont publics et peuvent être vérifiés en quelques minutes. Mais les paramètres eux-mêmes ne le sont pas encore.