Les « ventes d’équipement » de EquipmentShare sont en réalité une machine de financement… Et le procès pour fraude concerne ceux qui se trouvent de l’autre côté.

Dans les résultats du deuxième trimestre d’EquipmentShare, il y a un chiffre qui explique la plupart des événements liés à cette action :483 millions de dollars provenant des ventes d’équipement ; 428 millions de dollars proviennent du programme propre de l’entreprise.C’est là le fait étrange. Une entreprise de location de machines déclare des revenus liés à la vente de machines, mais en réalité, elle loue ces mêmes machines immédiatement après.

EquipmentShare (NASDAQ: EQPT) loue des équipements de construction d’une valeur d’environ 10 milliards de dollars : leviers aériens, outils électriques, systèmes de contrôle climatique, etc. Elle propose ses services dans des centaines de lieux situés dans 45 États. On pourrait aussi considérer EquipmentShare comme une entreprise de logiciels. Les frères…Jabbok et William SchlacksIl l’a fondé en 2015. En janvier…30,5 millions de actions ont été vendues à 24,50 $ lors d’une offre publique en ligne, pour un chiffre d’affaires d’environ 706 millions de dollars.Le titre est actuellement en vente à environ 18 dollars, soit plus de un quart en dessous du prix d’introduction en bourse.

Les « ventes » qui sont en réalité une forme de financement

Ce programme OWN est en réalité la base de toute cette affaire. La description officielle indique que cela permet aux tiers d’acheter des équipements et de les récupérer en location. En pratique, c’est plus proche de ce que les anciens systèmes financiers appellent une vente-location : EquipmentShare vend des machines aux investisseurs, qui les louent ensuite à EquipmentShare. Ainsi, EquipmentShare continue de gérer ces machines sur son réseau et collecte les revenus de location. Les “propriétaires” reçoivent quant à eux des paiements sur une période de six à sept ans.

Cet arrangement est efficace précisément à cause de ce qu’il ne est pas. EquipmentShare peut donc développer une flotte gérée, sans avoir à dépenser tout son argent et ses dettes pour chaque machine. Au premier semestre 2026, il a reçu environ…728 millions de dollars en revenus bruts, à un coût de capital implicite d’environ 7%., et il aQuatre accords de securitisation réalisés avec des flottes propres.C’est une croissance sans actifs, financée par l’argent d’autres personnes – en partie par des familles et des fonds, en partie par des acheteurs institutionnels.

Cependant, le système de vente-location ne fonctionne que si la vente se fait réellement à une autre personne. La question de savoir qui est vraiment le propriétaire de l’appareil est donc déterminante pour le destin de cette entreprise.

La frontière de classification dont il s’agit dans cette action en justice

À la fin du mois de juin, une société de recherche en vente de actions nommée Umibōzu Research a publié un rapport indiquant que EquipmentShare utilisait le programme OWN pour verser des sommes non divulguées aux entités liées aux co-fondateurs Schlacks. Selon le rapport, cette somme s’élevait à…130 entités : EZ Equipment Zone, Bevel Financial et Armada Fleet Management. Leur valeur totale est d’au moins 77 millions de dollars.La valeur de l’action a chuté d’environ 6,6 % le jour où le rapport est paru, et près de 12 % le lendemain.Traduit à seulement 16,06 $.Avant la dépôt de la plainte, le cours était inférieur de plus de 34 % au prix d’introduction en bourse.

Le moment opportun est essentiel pour un avocat en matière de valeurs mobilières. La déclaration d’enregistrement de EquipmentShare indiquait aux investisseurs que toutes les transactions entre parties liées avaient été divulguées, et que ces transactions seraient annulées ou considérablement réduites avant l’offre publique. De plus, les documents ultérieurs indiquaient qu’aucune vente d’équipements n’avait eu lieu pour des entités contrôlées par les fondateurs au premier trimestre 2026. L’action collective…Déférés devant le tribunal fédéral de New York au nom des acheteurs du 23 janvier au 23 juin, en vertu à la fois de la Securities Act et de l’Exchange Act.Il prétend que ces déclarations étaient fausses, et que les fondateurs ont continué à recevoir des salaires via OWN. Toute personne qui veut…Le demandeur principal a jusqu’au 21 septembre 2026..

Il est important de bien comprendre deux choses. Premièrement, une action en justice pour fraude financière est intentée sur des allégations ; cela ne prouve rien en soi. Deuxièmement, la société remet en question la nature réelle des problèmes, et non seulement la manière dont ils sont présentés. Lors de sa conférence annuelle d’information en août, la direction a déclaré que…À la fin du deuxième trimestre, moins de 1 million de l’ensemble de la flotte de 5,5 milliards de dollars appartenait aux parties liées au fondateur. Les restes provenaient principalement de petits contrats d’immobilier. L’entreprise s’est engagée à réduire significativement les arrangements avec des parties liées d’ici la fin de l’année, dans le but de les abandonner d’ici 2027.Si c’est vrai, alors les prétendus abus de pouvoir avaient déjà disparu presque complètement avant que quiconque puisse se plaindre de eux. La question ouverte est donc de savoir dans quelle mesure cette baisse était justifiée.

Pourquoi la valeur des actions est-elle basse, et pourquoi cela n’est pas rassurant ?

Voici ce que un détenteur ou observateur du marché de détail devrait vraiment retenir. Les actions sont en baisse, mais pas parce que l’activité de location s’est effondrée. Au deuxième trimestre…Les revenus totaux ont augmenté de 26 % par rapport à l’année précédente. Le segment de location a connu une augmentation de 39 %. Dans les locaux déjà opérationnels, les marges EBITDA se situent autour de 55 %.Les réductions sur le marché reflètent une autre inquiétude : les résultats économiques de l’entreprise dépendent d’une classification particulière, et une partie des revenus peut être réévaluée si l’autre partie de la transaction n’est pas vraiment une tierce partie.

C’est aussi pour cette raison que les actions semblent bon marché, mais sont néanmoins risquées. La taille du marché est d’environ 4,6 milliards de dollars, contre environ 3,3 milliards de dollars de dettes nettes. Donc, la valeur d’entreprise est d’environ 7,8 milliards de dollars. Pour une entreprise dont les ventes semblent peu significatives, mais dont les flux de trésorerie sont très orientés vers des investissements, cela représente une valeur raisonnable. Si les « ventes » indiquées par OWN étaient en réalité des financements provenant de tiers, alors il s’agit d’une entreprise de location qui se négocie à un prix raisonnable. Mais si certains de ces financements provenaient vraiment d’individus insiders, alors les comptes financiers et le cas d’investissement devraient être réexaminés.

La date limite du 21 septembre n’est pas le verdict final ; c’est plutôt le moment où les demandeurs se présentent pour obtenir leurs récompenses. La question fondamentale – est-ce que OWN est une façon astucieuse de financer 10 milliards de dollars en investissements dans des machines louées, ou bien une manière de payer ceux qui dirigent l’entreprise – reste non résolue. Vous n’avez pas besoin de décider aujourd’hui. Mais si vous décidez de posséder ces actions, alors la décision à prendre ne se fera pas dans les rapports financiers suivants. Elle se fera dans les documents qui seront soumis prochainement, qui indiqueront qui a acheté ces machines.