Les détenteurs de tokens d’ENS ont donné 65 millions de dollars à une fondation. La gouvernance qui en a découlé est toujours en panne.

La bataille de gouvernance de l’ENS DAO concernant son trésor public a abouti à un résultat qui semble être un compromis, mais qui révèle les mécanismes plus profonds par lesquels le vote sur la chaîne blockchain se déroule en réalité.11 aoûtLes tokenholders ont approuvé la proposition « La prochaine époque du ENS DAO », qui prévoit la création d’une fondation ENS à temps plein, avec un conseil d’administration de cinq membres et un contrôle administratif sur le protocole.environ 65 millions de dollars en dotation.

Mais le vote n’est intéressant que en raison de ce qui s’est passé avant lui.

La proposition qui a été adoptée aujourd’hui est une version fortement réduite de celle que ENS Labs avait proposée initialement en juin. Le plan initial prévoyait que la fondation aurait le contrôle sur trois actifs : la carte de paiement opérationnelle du DAO (hébergeant…Environ 16 millions d’ETH et de stablecoins), ses 54,6 millions de tokens ENS, et le fonds d’endowment géré par Karatkey. Les critiques l’ont qualifié deÉquivalent à la prise de contrôle des fonds de la Treasury par ENS Labs.Le membre du Conseil de sécurité, Brantly Millegan, a menacé de veter la résolution. Le délégué Lefteris Karapetsas a déclaré que…Le DAO est mort.

Labs s’est retiré sur deux des trois fronts. Le portefeuille opérationnel et la majorité des tokens ENS sont restés avec le DAO. La Fondation a reçu uniquement l’endowment. La proposition qui a été adoptée est la version de compromis.

Cela ressemble à une victoire pour les détenteurs de tokens. Mais les mécanismes qui ont entraîné ce résultat révèlent un problème structurel que le vote lui-même n’a pas pu résoudre.

Le problème de vote

Pour faire avancer la proposition initiale, Nick Johnson, cofondateur de l’ENS, a délégué lui-même ses droits de vote en tant que propriétaire de tokens personnels. Ainsi, il a obtenu environ 50 % du pouvoir de vote actif. Grâce à cette position, Johnson ne se contente pas de soutenir la proposition de la Fondation ; il utilise également ce même pouvoir de vote pour bloquer une autre votation visant à renouveler le Conseil de Sécurité du DAO, l’organe d’urgence composé de huit membres qui a le droit de veto sur les propositions de gouvernance. Le renouvellement a échoué.82 % contrePresque entièrement motivé par le seul vote de Johnson.

Le mandat du Conseil de sécurité est arrivé à expiration le 24 juillet. Pendant environ un mois, le DAO a fonctionné sans son interrupteur d’urgence.

La raison invoquée par Johnson était que le Conseil de sécurité devenait un « organe politique » qui bloquait les propositions ordinaires, plutôt que de rester un « mécanisme de défense d’urgence limité ». Il avait raison sur le plan technique : le statut du Conseil est défini comme étant un mécanisme d’intervention d’urgence. Mais en réalité, un seul délégué – le fondateur de l’entreprise de développement qui bénéficie le plus de la proposition de la Fondation – avait suffisamment de pouvoir de vote pour neutraliser le contre-pouvoir principal de la communauté.

Christoph Jentzsch, le créateur original de The DAO, a répondu en proposant publiquement la dissolution complète de l’ENS DAO et la distribution des fonds restants. Le co-fondateur Alex Van de Sande a suggéré de déléguer…5 millions de tokens de trésorerie inutilisés pour les parties prenantes extérieuresPour briser le contrôle de Johnson. Aucune des propositions ne a réussi à se mettre en place.

Ce que les mesures de protection font réellement

La proposition finale comprend des restrictions : une obligation de respecter un délai de neuf jours pour toutes les transactions liées aux fonds d’affectation, le pouvoir du Conseil de sécurité de annuler ces transactions.Limite de 500 000 dollars pour les dépenses initiales de la Fondation.Jusqu’à ce qu’un budget soit publié. De plus, il est interdit de voter, de déléguer, d’emprunter ou de prêter les 1 million de tokens ENS accordés en guise de récompense pour les employés.

Ce sont des contraintes réelles. Le conseil d’administration de la Fondation ne peut pas s’en tirer avec les fonds dédiés. Le Conseil de sécurité – rétabli après que Johnson a retiré son veto – peut annuler les transactions qu’il juge hors du mandat de la Fondation. Les détenteurs de tokens conservent donc un pouvoir au niveau du protocole concernant les mises à jour des contrats intelligents, les tarifs d’inscription et le registre racine.

Mais les mesures de protection suppose que le modèle de menace est un acteur malveillant. En réalité, le modèle de menace est plus subtil : il s’agit d’un voteur concentré qui peut déterminer quelles propositions seront votées et si les organismes chargés de vérifier ces propositions seront renouvelés.

La nouvelle composition du Conseil de sécurité comprend certains des critiques les plus virulents de Johnson. C’est un bon signe pour cette période. Mais la composition du Conseil est déterminée par le même mécanisme de vote qui a permis à un seul délégué d’empêcher toute adoption des décisions du Conseil.

La structure d’incitations

La composition du conseil d’administration de la fondation vous indique comment les incitations sont distribuées :

• Nick JohnsonFondateur d’ENS Labs, siège de fondateur permanent au conseil d’administration.
• Alexander Urbelis– Conseiller juridique général et CISO d’ENS Labs, nommé Directeur exécutif
• Kartik Talwar– Indépendante, partenaire général chez A.Capital, co-fondatrice d’ETHGlobal.
• Brett Sun– Indépendante, cofondatrice de Prelude, ancienne responsable technique chez Aragon.
• Anthony Leutenegger— Indépendant, PDG d’Aragon

Trois des cinq sièges sont occupés par des personnes dont le rapport professionnel principal est avec ENS Labs ou avec des entités considérées comme des prestataires de services potentiels. Les directeurs indépendants reçoivent 40 000 USDC par an, pour une durée de deux ans – c’est donc une participation modeste, mais réelle. Toute décision concernant le financement d’ENS Labs nécessite l’approbation majoritaire des directeurs indépendants, ce qui constitue une contrainte importante.

La structure du conseil d’administration est similaire aux modèles de la Fondation Mozilla et de la Fondation Linux : il s’agit d’une entité juridique qui peut embaucher des personnes, détenir des marques commerciales, représenter le protocole dans des organismes normatifs tels que ICANN, IETF et W3C, et servir de partie adverse en justice. Ce sont des fonctions légitimes que un DAO ne peut pas exercer. Un DAO ne peut pas signer de contrat de travail. Il ne peut pas se présenter devant un régulateur. Il ne peut pas gérer les domaines de premier niveau à ICANN sans avoir une entité juridique pour le représenter.

La fondation est nécessaire. La question est de savoir si la structure de gouvernance qui l’a créée peut vraiment en contrôler les effets.

Le verdict structurel

ENS dispose d’environ 100 millions de tokens dans sa offre totale. Au prix actuel…Autour de 4,20 à 4,60 dollarsSa capitalisation boursière circulante se situe à proximité de…190 millionsSon trésorier – qui comprend les fonds d’endowment, le portefeuille opérationnel et les tokens ENS détenus par le DAO – est estimé à plus de 350 millions de dollars. Le protocole génère environ 216 000 dollars de frais par mois grâce aux inscriptions et renouvellements de noms .eth.

C’est un protocole dont le patrimoine est plusieurs fois supérieur à sa capitalisation boursière. Il est gouverné par un système de vote où chaque token compte pour une voix ; une seule personne contrôle donc environ la moitié des votes actifs.

Cette structure n’a pas été créée par hasard. L’ENS a distribué ses fonds de fondation en grande partie au sein de l’équipe principale et des soutiens initiaux. La majeure partie des fonds restants se trouve dans des réserves inutilisées, qui ne participent pas aux votes délégués. Le résultat est un système où le fondateur peut vérifier efficacement tout projet de proposition – y compris la renouvellement de l’organisation chargée de contrôler ce pouvoir – en se déléguant lui-même les droits de vote.

La solution de compromis proposée par la fondation fonctionne parce que la proposition initiale était suffisamment ambitieuse pour que la communauté puisse imposer un retrait. Si ENS Labs avait proposé quelque chose de plus limité, ou si le moment choisi ne coïncidait pas avec la renouvellement du Conseil de sécurité, les résultats auraient pu être très différents.

Verdict : La création de la fondation est une décision structurelle appropriée. Mais la gouvernance qui en a découlé ne peut être considérée comme fiable pour maintenir les limites qu’elle a établies.Le transfert des responsabilités avec des mesures de sécurité en temps réel, le contrôle du Conseil de sécurité et les exigences relatives aux directeurs indépendants constituent une distinction claire entre l’autorité opérationnelle et le contrôle des procédures. Mais la concentration de 50 % des voix reste inchangée. Un conseil d’administration composé de cinq personnes est contrôlé uniquement par les votes des détenteurs de tokens – et ces votes ne sont pas distribués de manière significative.

La prochaine épreuve se produira lorsque le budget publié par la Fondation, ou une demande de financement de l’ENS Labs, sera soumis au vote. Si les directeurs indépendants et le Conseil de sécurité restent fermes dans leurs positions, la structure de compromis fonctionnera. Mais si un seul délégué peut à nouveau les surpasser, les mesures de protection ne seront que symboliques.

Les protocoles qui résolvent des problèmes de coordination réels – nommage, identité, biens publics – nécessitent une capacité organisationnelle réelle pour survivre. Les DAOs qui refusent de développer cette capacité meurent. Mais le chemin entre une « gouvernance décentralisée pure » et une « organisation efficace » passe par des structures d’incitation, et non par des slogans. La question pour ENS est de savoir si sa communauté peut créer ces incitations, ou si elle continuera à dépendre de la bonne volonté de celui qui contrôle la moitié des voix.