La transmission d’énergie reste extrêmement sous-évaluée.

La transmission d’énergie est extrêmement sous-estimée.

Le prix du brut WTI s’est terminé à 82,24 dollars le 17 août 2026 – soit environ 16 dollars de plus qu’il y a un an. Cela représente également un prix bien supérieur au niveau de 74 dollars atteint plus tôt ce mois-ci. Les actions du prix reflètent une situation géopolitique complexe : le détroit d’Hormuz est en réalité sous tension constante.Fermé pendant six moisSuite au conflit entre les États-Unis et l’Iran, qui a commencé à la fin du mois de février, le trafic maritime par ce point de passage étroit est…tombé à un quart de son niveau d’avant la guerreEt aucun progrès diplomatique crédible n’est en vue. Le marché a attribué un prix de risque à chaque actif lié à l’énergie en réponse à cela.

Mais le prix n’est pas uniforme, et c’est précisément là que se trouve l’opportunité.

Pour une entreprise d’exploitation et de production exposée aux marchés des matières premières, les prix élevés du pétrole se traduisent directement par des flux de trésorerie plus forts. En revanche, pour une entreprise de transport et de stockage basée sur des frais, cela ne fonctionne pas de cette manière. Energy Transfer espère générer près de 90 % de ses revenus en 2026 grâce aux contrats de transport et de stockage contractés. Les 10 % restants proviennent des risques liés aux matières premières. C’est un risque suffisamment faible que l’évolution du prix du WTI entre 70 et 90 dollars le baril n’a guère d’impact sur la direction ou l’ampleur des flux de trésorerie disponibles pour l’entreprise. Cependant, le marché semble traiter toutes les entreprises du secteur énergétique de la même manière lorsque les tensions géopolitiques augmentent. Le marché n’a pas suffisamment réussi à distinguer les flux de trésorerie prévisibles liés au transport et au stockage des flux de trésorerie volatils liés aux matières premières. En conséquence, il y a un écart dans la valorisation des actions, qui s’agrandit plutôt que de se réduire.

Laissez-moi commencer par les flux de trésorerie, car c’est ce qui compte le plus.

Le flux de trésorerie distribuable ajusté de Energy Transfer pour le Q2 2026 était2,59 milliards de dollars, en hausse de 32 % par rapport à l’année précédente., dépassant de manière significative117 millions de dollars en distributions en espècesDes versements ont été effectués aux partenaires limitatifs au cours du trimestre. Cela signifie qu’il y a une couverture de distribution d’environ 2,2 fois – soit plus que le double des versements effectués. L’entreprise a également augmenté ses prévisions pour l’EBITDA ajusté sur l’année 2026, entre 18,8 milliards et 19,1 milliards de dollars, contre une fourchette de 18,2 milliards à 18,6 milliards de dollars auparavant. Les flux de trésorerie opérationnels sur les douze derniers mois s’élèvent à 12,12 milliards de dollars, avec un flux de trésorerie libre de 5,22 milliards de dollars après des dépenses de capital de 6,9 milliards de dollars. Les revenus ont augmenté de 33 % en glissement annuel, atteignant 34,3 milliards de dollars uniquement au deuxième trimestre. Cette augmentation est due à des volumes de transport de NGL record (+13 %), des volumes de pétrole brut (+4 %) et des volumes de produits intermédiaires (+4 %).

L’entreprise génère des liquidités à un rythme accéléré. Presque toute cette liquidité est protégée contre les fluctuations des prix des matières premières grâce aux contrats à long terme.

Maintenant, parlons de la valorisation.

Les actions d’Energy Transfer se négocient à 21,05 $ par action. Cela signifie qu’la valeur de l’entreprise est de 139,9 milliards de dollars, en fonction du BEFDA des douze derniers mois. Le multiple EV/EBITDA s’élève à 8,29x. Le rendement des dividendes à terme est de 6,27 %. La valeur actuelle des actions a augmenté de 27,65 % sur le cours de la bourse au cours de l’année écoulée. Mais cette hausse a largement annulé la dépréciation accumulée au fil des années, et ne correspond pas à la valeur réelle de l’action.

Par rapport aux concurrents de même taille, le prix de vente est étonnamment bas. Les actions de Williams Companies sont évaluées à 21,25 fois le EV/EBITDA – soit 2,6 fois plus chères que celles d’Energy Transfer. Le rendement des dividendes futurs est de seulement 2,66 %. De plus, Williams a enregistré un flux de trésorerie négatif de 214 millions de dollars au cours des douze derniers mois, après avoir investi 6,1 milliards de dollars en dépenses de capital, contre 5,99 milliards de dollars de flux de trésorerie opérationnel. Le ratio de distribution est de 88,69 %, ce qui ne laisse presque aucune marge pour une augmentation de la distribution ou pour réparer les comptes financiers. Kinder Morgan, l’autre concurrent majeur dans le domaine des pipelines, est évalué à 13,67 fois le EV/EBITDA, avec un rendement des dividendes futurs de 3,57 % et un ratio de distribution de 75,42 %. Ce dernier chiffre reste bien plus élevé que celui d’Energy Transfer, et les flux de trésorerie restent encore insuffisants.

Si le profil de revenus basé sur des frais et la couverture de marché d’Energy Transfer sont considérablement similaires à ceux de Williams et Kinder Morgan, alors une reclassification à la valeur moyenne du groupe de concurrents impliquerait un multiple d’environ 15x – soit une augmentation de 80 % par rapport au prix actuel, en tenant compte de tous les autres facteurs. Aucun investisseur ne devrait supposer que cette reclassification se fera sans problèmes ou rapidement. Mais aucun investisseur ne devrait non plus l’ignorer. Le marché évalue Energy Transfer comme s’il s’agissait d’une entreprise en difficulté, plutôt que de ce qu’elle est réellement : l’une des plus grandes, les plus intégrées et les plus rentables entreprises de type midstream en Amérique du Nord.

Du point de vue du bilan, la situation est mixte, mais gérable.

Le montant total des dettes s’élève à 97,39 milliards de dollars, contre un capital total de 50,78 milliards de dollars. Ce qui donne un ratio dette/capital de 134,7 %. C’est un taux élevé. Mais la dette nette, après déduction des liquidités de 1,02 milliard de dollars, se chiffre à environ 66,37 milliards de dollars. Ce montant est acceptable par rapport au flux de trésorerie libre de l’entreprise, qui s’élève à 5,22 milliards de dollars, et son EBITDA, qui s’élève à environ 16,9 milliards de dollars (indiqué par une valeur d’entreprise de 139,9 milliards de dollars et un multiple de 8,29). Les coûts de service de la dette sont couverts sans problème, et l’entreprise dispose de 3,76 milliards de dollars en capacité de financement revolving. En juillet 2026, Energy Transfer a émis des notes subordonnées de 1,75 milliard de dollars, avec une échéance de 2057. Cela permet d’allonger la période de remboursement et d’éliminer le risque de refinancement à court terme. Le taux d’intérêt moyen pondéré sur ces nouvelles notes est d’environ 6,6 %, ce qui n’est pas bon marché. Mais il est fixe, et l’échéance est suffisamment éloignée pour ne pas créer de risque structurel.

Le bilan ne est pas parfait. Il est endetté, et cela restera ainsi. Mais cette dette est soutenue par des flux de trésorerie qui sont parmi les plus prévisibles dans le secteur de l’énergie. La distribution des revenus suffit largement pour couvrir ces dettes. Le marché devrait appliquer une dépréciation pour tenir compte de la dette, mais il ne doit pas confondre la dette avec l’insolvabilité.

Même si le prix du pétrole brut WTI chute à 60 dollars le baril, les flux de trésorerie basés sur des frais de Energy Transfer ne s’effondreront pas avec lui. Les volumes de production sont définis par contrat. Les frais sont fixes. Le seul risque négatif pour les flux de trésorerie distribuables dans ce scénario provient de 10 % des bénéfices liés aux matières premières – une part négligeable que l’entreprise peut couvrir si elle le souhaite. Dans le cas positif, si le prix du pétrole reste supérieur à 80 dollars ou augmente davantage, cela est plus intéressant : une augmentation des volumes de production d’énergie se traduit par une augmentation des volumes de traitement dans le réseau de pipelines de Energy Transfer, ce qui entraîne une augmentation des frais de tonnage selon les contrats liés aux volumes. L’entreprise bénéficie donc de l’environnement de l’offre sans avoir à assumer le risque de change des prix des matières premières.

En somme, le profil de flux de trésorerie est attrayant, la couverture des risques est bonne, et les réductions accordées par les concurrents permettent d’obtenir des bénéfices significatifs si le bilan reste solide. Les tensions au détroit de Hormous ne représentent pas un risque pour l’entreprise Energy Transfer – c’est plutôt un facteur positif que le marché n’a pas encore appris à évaluer correctement.

Je réaffirme mon avis de « Strong Buy ».