Cet choc énergétique n’est pas de 2022 – Ce que la tendance hawkiste des banques centrales signifie vraiment

Lorsque les coûts énergétiques augmentent et que les banques centrales adoptent une attitude plus stricte dans la même semaine, l’instinct d’un investisseur de détail américain est compréhensible : il se passe encore quelque chose. Le prix du pétrole augmente…La Banque centrale européenne a augmenté les taux d'intérêt.Et le marché évalue maintenant une probabilité supérieure à la moyenne.La Réserve fédérale augmente les taux de sucre lors de sa réunion du 16 septembreL’analyse réflexive montre que l’inflation est à nouveau présente en permanence, et que le modèle de gestion de la stagflation de 2022 s’applique : il est donc conseillé d’acheter de l’or et des produits énergétiques. Il faudra également se préparer au fait que les obligations et les actions en croissance seront soumises à une forte pression.

À mon avis, c’est là une narration fausse concernant cette mesure. Les preuves montrent que ce choc énergétique n’est pas le début d’un régime d’inflation persistant. Il s’agit plutôt d’un choc de l’offre. Les banques centrales réagissent donc à un niveau des prix qui pourrait se normaliser de lui-même. Cela change donc ce que les investisseurs sensés devraient faire en fonction de ces informations.

Pourquoi une hausse des taux ne peut pas résoudre ce problème

La distinction importante est entre les deux types d’inflation. Lorsque l’inflation est causée par la demande – c’est-à-dire lorsque les ménages et les entreprises dépensent plus que ce que l’économie peut produire – des taux d’inflation plus élevés peuvent effectivement la réduire, en rendant le prêt et les dépenses plus coûteux. C’était le problème de la fin des années 1970, et, dans une certaine mesure, c’est aussi le problème de 2022.

Un choc d’approvisionnement est différent. Le prix du pétrole est proche de 97 dollars le baril, car le conflit entre les États-Unis et l’Iran a entraîné des combats dans le détroit d’Hormuz, un point de passage où…Environ un cinquième du pétrole mondial est transporté en temps de paix.L’augmentation des taux d’intérêt ne fait rien pour permettre à plus de pétrole de passer par ce canal. Elle ne fait que ralentir la demande, et cela risque de paralyser une économie qui n’a jamais eu de problème de demande en premier lieu. Un choc de l’offre représente un pic temporaire du niveau des prix, qui ensuite disparaît de l’inflation annuelle. La banque centrale n’a pas besoin, et sans doute ne devrait pas, lutter contre cela en augmentant les taux d’intérêt.

Les données du marché indiquent que c’est temporaire.

C’est là que les preuves structurelles contredisent la théorie de la stagflation. Les économistes de la BCE ont analysé l’choc de 2026 ; le désordre physique est énorme – environ 14 millions de barils par jour au pic, contre environ 1 million de barils par jour après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022.L’huile a augmenté de seulement environ 29 %, et son prix est resté stable autour de 94 dollars.Contre les 105 % que le modèle historique aurait prédits pour une interruption de cette ampleur.

Les raisons sont celles que l’idée de « abondance d’énergie » a indiquées depuis des années. Le marché est entré dans ce conflit avec un excédent de supply, contrairement au déficit de 2022. Cela est dû à une production record de pétrole shale aux États-Unis, ainsi qu’à une diminution significative de la demande de pétrole en Chine, alors que le pays se tourne vers les véhicules électriques. Les stocks et les réserves stratégiques sont bien plus importants : l’IEA a délivré 400 millions de barils cette fois-ci, contre 182 millions en 2022. De plus, la courbe des futurs pétroles est devenue plus prononcée, ce qui signifie que le marché anticipe une tension de courte durée concernant l’approvisionnement immédiat, plutôt qu’un déficit prolongé.

Ces preuves sont importantes, car la courbe des futures du marché n’a aucune raison de favoriser les optimistes. C’est le même signal qui permet de distinguer une véritable rupture de régime d’une simple panique limitée.

Pourquoi un ton hawkish, d’ailleurs ?

Si l’augmentation d’énergie est un choc temporaire, et si elle est tamponnée par des mesures de réduction des risques, pourquoi les banques centrales deviennent-elles plus strictes ? En partie, c’est une réaction de prudence – la BCE a bien augmenté les taux d’intérêt de 25 points de base en raison de la hausse des coûts énergétiques. Mais une grande partie de cela est liée à la crédibilité des décisions prises par les banques centrales. Kevin WarshÀ peine une centaine de jours passés depuis son mandat en tant que président de la Fed.Il a utilisé son discours à Jackson Hole pour insister sur le fait qu’il reste encore « du travail à faire » en matière d’inflation. Il a également rejeté explicitement toute orientation future de la politique monétaire, afin de ne pas limiter les pouvoirs des décideurs économiques. C’est un nouveau président qui défend la réputation de la Fed en matière de lutte contre l’inflation, et non une réponse à une demande démesurée. La pression politique est donc dans une autre direction.La Maison Blanche exhorte publiquement la Fed à ne pas augmenter les taux d’intérêt..

Remarquez le détail important qui se trouve dans l’analyse de la BCE : certains de ses économistes eux-mêmes…On s’attend à ce que l’choc énergétique entraîne une réduction de la croissance et, en réalité, une diminution de l’inflation l’année prochaine.En d’autres termes, les banques centrales elles-mêmes reconnaissent que le dommage le plus probable causé par cet événement est une croissance ralentie, et non une spirale d’inflation durable.

Ce que cela signifie pour les produits d’hedging qui vous sont proposés

La conséquence pratique est que l’accord de « acheter les produits anti-stagflation » est en partie déjà saturé.L’or a atteint des prix près de ceux du record, puis a faibli.Et les producteurs d’énergie – malgré le prix élevé du pétrole en temps de guerre – n’ont pas fait de bénéfices significatifs. ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips et EOG Resources ont tous été stables au cours de cette journée, même avec le prix du Brent supérieur à 95 $. Ce n’est pas ce que représente un régime d’inflation durable.

Ce que les noms des entreprises de l’industrie énergétique ont, c’est ce sur quoi Fitzsimmons compte plus que les narrations : les flux de trésorerie et les dividendes stables. Exxon a payé et augmenté ses dividendes pendant 24 ans consécutifs, avec environ 30 milliards de dollars de flux de trésorerie libre, et un ratio de distribution des dividendes autour des 60 %. Chevron verse environ 3,3 % de dividendes ; ConocoPhillips en a fait de même pendant 23 ans consécutifs. Ce sont là des éléments solides qui permettent à l’industrie énergétique de survivre, même face à des prix du pétrole qui se normalisent vers les 60 dollars. La poursuite de ce “premium stratégique” est peut-être une illusion.

Le conseil ici n’est pas de sortir des actifs défensifs ou énergétiques, mais plutôt de savoir ce que l’on achète réellement. Si vous achetez un producteur d’énergie pour ses dividendes et son flux de trésorerie gratuit, le sentiment de panique ne constitue pas une raison pour vendre – les flux de trésorerie survivront à cette situation chaotique. Si vous investissez au sommet d’une période de hausse des prix, en espérant une inflation permanente, vous risquez de payer un prix trop élevé, comme le montre la courbe du marché.

Le seul facteur qui pourrait changer cette conclusion est une fermeture prolongée du détroit de Hormuz. Cela entraîne une diminution des réserves stratégiques – les stocks et les ressources nécessaires pour faire face aux crises jusqu’à présent. C’est ce qui transforme une menace de pénurie en véritable manque de ressources, et cela validera les positionshawkistes. Regardez la courbe des contrats à terme : tant que celle-ci reste en situation de baisse, cela peut être considéré comme un événement temporaire. Dès que le prix commence à augmenter vers l’extrémité longue, on peut considérer que l’histoire liée au régime d’inflation est réelle.