L’ETF d’énergie Choice ne se concentre pas sur les combustibles fossiles ou l’énergie propre… C’est plutôt le flux de trésorerie par rapport aux politiques publiques.

La narrative fausse concernant l’investissement dans les ETF énergétiques est assez simple à repérer : il s’agit de choisir entre les combustibles fossiles et l’énergie propre. En réalité, il s’agit plutôt de choisir entre des entreprises qui génèrent des milliards de dollars en flux de trésorerie gratuits et qui versent des dividendes, et des entreprises qui dépensent de l’argent, dépendent des politiques publiques, et ne restituent presque rien aux actionnaires.

Cette distinction est importante, car elle détermine si votre allocation d’énergie constitue un actif qui génère des revenus ou si c’est simplement une stratégie spéculative.

Le dividende des flux de trésorerie

XOP est l’ETF SPDR S&P Oil & Gas Exploration & Production de State Street. Il suit les performances du…Indice de poids égalParmi les 54 producteurs de pétrole et de gaz américains…3,8 milliards de dollars en actifsSous la gestion de cette entité, ses sociétés affiliées forent des puits, vendent le produit obtenu et convertissent les prix des marchandises en liquidités. Ces liquidités sont distribuées aux actionnaires sous forme de dividendes. XOP présente donc un taux de rendement des dividendes de environ 3,25 %.

ICLN, l’ETF Global Clean Energy d’iShares, possède des actions de 105 entreprises mondiales actives dans les domaines de l’énergie solaire, éolienne et des technologies renouvelables. Avec des actifs s’élevant à 2,2 milliards de dollars, il s’agit d’un fonds plus petit, mais avec un taux de coûts de gestion plus élevé, soit 0,39 %, contre 0,35 % pour XOP. De plus, le rendement des dividendes futurs est inférieur à 1 %, soit environ 0,18 %. Il faudrait posséder ICLN pendant de nombreuses années et espérer une valorisation du capital, car les revenus qu’il vous apporte sont essentiellement décoratifs.

La raison de ce fossé est structurelle, et non cyclique. Les sociétés d’exploration et de production de pétrole et de gaz – même les plus petites, qui sont prises en compte dans la méthodologie de pondération équitable de XOP – opèrent des entreprises qui nécessitent beaucoup de ressources financières pour générer des revenus réels. En revanche, les sociétés de énergie propre vivent dans un univers financier différent. Elles développent des projets qui prennent des années à être rentables, concourent pour obtenir des subventions, et opèrent dans des secteurs où les marges bénéficiaires dépendent davantage des politiques gouvernementales que de la discipline de l’offre.

First Solar en tant que cas d’étude

Même le meilleur acteur du secteur dans l’ICLN vous dit tout ce que vous avez besoin de savoir sur cette division structurelle. First Solar est la plus grande participation d’ICLN…environ 8,2 % du fondsC’est sans doute le plus fort générateur de flux de trésorerie gratuits dans le domaine de l’énergie propre. L’entreprise a enregistré une croissance des revenus de 23,8 % par rapport à l’année précédente, des marges d’exploitation de près de 32 %, ainsi que un flux de trésorerie gratuit de 1,5 milliard de dollars sur les douze derniers mois. La croissance du flux de trésorerie gratuite a atteint 259 % par rapport à l’année précédente.

Dans ce cas, voici ce que First Solar paie en dividendes : rien du tout. Pas d’années de distribution de dividendes consécutives. Une entreprise qui génère 1,5 milliard de dollars de flux de trésorerie gratuit sur un bilan solide – le montant du dette nette est en fait négatif, ce qui signifie qu’elle possède plus de liquidités que de dettes totales – a choisi de ne pas verser aucun dividende aux actionnaires.

L’implication plus large est que même lorsque les entreprises de énergie propre gagnent de l’argent – ce qui est moins courant que les investisseurs ne le pensent – elles ne partagent pas cet argent avec leurs actionnaires. La répartition des secteurs par ICLN confirme ce phénomène : 34 % pour la technologie, 33 % pour les services publics, et 31 % pour les industries industrielles. Il s’agit là de sociétés à croissance rapide et de constructrices de projets, et non de sociétés qui versent des dividendes.

Les résultats obtenus ne mentent pas.

XOP a augmenté d’environ 43 % sur la période écoulée, avec un rendement annuel cumulé de 46 %. Son intervalle de 52 semaines se situe entre 122 et 190 dollars, ce qui signifie que même un acheteur à l’ niveau le plus bas des 52 semaines a vu une augmentation significative. ICLN a augmenté d’environ 11 % sur la période écoulée, avec un rendement annuel cumulé de 27 %. Son intervalle de 52 semaines se situe entre 13,65 et 23,78 dollars – le fonds se négocie donc bien en dessous de son niveau maximal.

Sur une période plus longue, la divergence est plus grande. Le plafond maximal de perte sur cinq ans pour ICLN se situe à-57 %, contre -26 % pour l’énergie traditionnelle.Une investissement de 1 000 dollars dans l’énergie traditionnelle il y a cinq ans vaut maintenant près de 2 935 dollars ; le même montant en investissement dans les technologies de production d’énergie renouvelable vaut 869 dollars. Ce n’est pas une différence temporaire. Cela reflète la différence structurelle entre les entreprises qui générent des liquidités et celles qui en ont besoin.

La piste piégée de la politique

Voici la fausse narrativité qui permet à ICLN de survivre : la transition énergétique est inévitable, donc les actions liées aux énergies propres devront bien sûr se développer avec le temps. Cela confond la direction de la politique énergétique mondiale avec la rentabilité des entreprises individuelles. Oui, le mix énergétique mondial change.Investissement record dans les projets d’énergie propreOn s’attend à ce qu’ils soient prêts en 2026. Mais les entreprises qui construisent ces projets ne sont pas les mêmes que celles qui en profitent.

La plupart des actifs d’ICLN sont des entreprises de développement de projets et de fabrication d’équipements qui doivent concurrencer des marchés très compétitifs, avec des marges faibles, des besoins importants en investissements de capitaux, et sans pouvoir de tarification. Leur croissance des revenus dépend des incitations politiques – crédits fiscaux, subventions, et accords de vente d’électricité réglementés. Lorsque les politiques changent, comme c’est inévitable, ces entreprises n’ont pas de réserve de trésorerie pour se protéger. Beaucoup n’ont même pas de flux de trésorerie gratuits.

En revanche, les actifs de XOP concourent sur un marché motivé par l’offre et la demande. Les prix du pétrole et du gaz naturel varient, certes. Mais les producteurs de cet ETF ont déjà traversé plusieurs cycles de marchés des matières premières. La structure de pondération égale signifie qu’aucune entreprise ne domine : le fonds possède diverses entreprises.Valero Energy, Antero Resources, HF Sinclair et Par PacificParmi les autres, chacun représente environ 2-3 % du portefeuille. Cette diversification, combinée avec la génération de liquidités réelles, fait que XOP représente une proposition fondamentalement différente de ICLN.

Alors, que devriez-vous faire ?

Si l’allocation d’énergie doit générer des revenus, alors XOP est la solution idéale. Un rendement de environ 3,25 % sur un ensemble diversifié de producteurs capables de générer des revenus n’est pas spéculatif – c’est le niveau de base. Les entreprises concernées ont une longue expérience opérationnelle, des actifs réels, et ont toujours rendu des profits aux actionnaires sous forme de dividendes, même en période de faible demande pour les matières premières.

L’ICLN, malgré son attrait idéologique pour soutenir la transition énergétique, n’est pas un instrument de production de revenus. C’est plutôt une investissement dans des entreprises qui dépendent des politiques publiques, et dont le historique est particulièrement difficile. Un rendement de 0,18 % indique que toute la valeur du fonds repose sur l’appréciation du capital. Compte tenu du plafond de perte de cinq ans de l’ICLN, soit -57 %, et de son incapacité à rembourser les 1 000 dollars investis depuis cinq ans, cette théorie d’appréciation du capital est rejetée par le marché à plusieurs reprises.

Dans ce cas, je considère XOP comme un titre à acheter pour les investisseurs qui en possèdent déjà. Les gains de 43 % sur la période actuelle montrent que les actions des entreprises de production et d’exploitation pétrolière et gazière sont bien perçues comme des titres prometteurs sur le plan des perspectives de marché. Pour ceux qui souhaitent avoir une exposition aux secteurs énergétiques mais ne possèdent pas encore de ces fonds, je recommande XOP comme titre à acheter. Il offre des revenus réels, des flux de trésorerie stables, ainsi qu’une exposition diversifiée aux producteurs qui gagnent de l’argent aujourd’hui, plutôt que d’attendre que les politiques publiques changent demain.