Pourquoi les dividendes de 7 % d’Energy représentent un risque, et non une opportunité gratuite.

10 000 dollars, avec un revenu annuel de 600 dollars, semble être une compensation juste – et en apparence, c’est bien le cas. Les entreprises impliquées dans ce type de transaction sont plusieurs sociétés de pipelines, structurées en partenariats limités, qui versent des distributions à un taux compris entre 7 % et 8 %. Cela permet de couvrir largement les 6 % nécessaires pour obtenir 600 dollars. La vraie question n’est pas de savoir si le revenu est suffisant. Il s’agit plutôt du fait que une entreprise qui transporte principalement du pétrole par pipelines peut payer deux à trois fois plus que Exxon ou Chevron. Et l’important est de savoir si cet avantage supplémentaire est réellement une récompense pour les efforts fournis, ou simplement une condition pour que l’entreprise accepte cette situation.

Pourquoi le rendement est-il si élevé ?

Cette différence constitue l’histoire en soi. À partir de cette semaine, Exxon et Chevron versent des dividendes dans la fourchette de 2,5 % à 3,4 %. En revanche, Energy Transfer, MPLX, Plains All American et Western Midstream versent entre environ 6,3 % et 7,4 % – soit un supplément de trois points et demi de pourcentage. Avec le même argent, le groupe de pipelines vous offre donc plus de revenus. La raison est structurelle, et non mystérieuse.

Les compagnies pétrolières intégrées gagnent de l’argent en possédant le pétrole. Ainsi, leurs revenus dépendent du prix d’un baril. Les entreprises de pipelines, quant à elles, facturent des frais pour le transport du pétrole. Leurs revenus sont donc liés aux volumes et aux contrats à long terme, et non au prix du baril, qui peut varier entre 60 et 90 dollars. Ce flux de trésorerie plus stable et moins sensible aux variations de prix est la première raison pour laquelle elles peuvent offrir une distribution plus généreuse.

La deuxième raison est le wrapper MLP. Les MLP sontEntités de pass-through qui ne paient pas d’impôts sur les sociétésEt une grande partie de ce qu’ils distribuent est classée comme…“Retour des capitaux” plutôt que revenusEn général, on ne paie pas de taxes lorsque l’on reçoit ces actifs. De plus, ils comportent des dettes importantes, principalement à taux fixe, nécessaires pour construire et financer ces distributions. C’est ce levier qui rend les rendements si attrayants. Il s’agit donc d’une partie importante du risque, et non pas quelque chose de secondaire.

Le test qui détermine si c’est réel ou non.

Ainsi, le critère financier pour ce type d’entreprise n’est pas « le cours du pétrole va-t-il augmenter ». C’est plutôt si les flux de trésorerie déterminés par les contrats couvrent à la fois les coûts de distribution et les dettes à taux fixe pendant une période de récession. Si c’est le cas, le taux d’intérêt élevé devient une caractéristique durable de la structure de l’entreprise. Sinon, ce taux d’intérêt est un signe d’alarme.

Appliquons le test et les divisions des groupes. Energy Transfer est le plus fort des quatre : il a réussi à maintenir et à augmenter sa distribution pendant dix-neuf ans consécutifs. Sa distribution correspond à environ 85 % du flux de trésorerie libre, soit environ 5,2 milliards de dollars. Le ratio dette/equity se situe autour de 1,35. Cette combinaison – historique fiable, couverture financière suffisante, levier financier élevé – fait de lui le principal moteur de revenus de ce groupe. Western Midstream, quant à lui, est l’inverse : son taux de rendement est d’environ 7,4 %, mais son ratio de distribution dépasse 100 % du flux de trésorerie libre. Le ratio dette/equity est alors proche de 2 à 1. Le taux de rendement le plus élevé dans le groupe est également celui qui est le moins couvert et qui comporte le plus de levier financier. Les chiffres en disent très bien tout cela.

La partie que le titre omet

L’autre point que la stratégie « acheter avant septembre » omettrait, c’est le niveau réel des prix. Ces actifs ont augmenté d’environ 30 % à 44 % au cours de l’année écoulue, et leurs prix se situent soit aux mêmes niveaux qu’au sommet de leur cours sur 52 semaines. Une grande partie de cette hausse est due à une flambée temporaire des prix du pétrole.Le conflit au Moyen-Orient a fait grimper le cours de Brent vers les 80 dollars., etL’EIA anticipe que la situation deviendra plus stable, autour des 70 dollars l’an prochain.L’approvisionnement perturbé va reprendre normalement. Le fait que cette flambée devrait diminuer est en soi un point important : c’est pourquoi les activités liées aux volumes d’approvisionnement sont différentes de celles qui dépendent des prix.

Les rendements diminuent à mesure que le cours de l’action augmente. Le rendement prévisionnel d’Energy Transfer est tombé en dessous de 6,2 %. Celui de Plains All American est passé des 6,0 % vers 5,9 %, et celui de MPLX est passé d’environ 7,3 % à environ 6,5 %. Acheter à un prix record signifie obtenir le rendement le plus bas de la gamme. Les bénéfices générés ne sont possibles que si l’action reste dans cette zone de prix. Ce n’est pas une prédiction d’une reprise de la tendance actuelle. C’est simplement le fait que vous payez plus pour la même somme d’argent lorsque le cours est élevé, par rapport à lorsque il est bas.

Les 600 dollars par an sont réels, et au sommet de cette catégorie, les coûts d’impôts sont effectivement couverts. Pour un investisseur qui cherche des revenus et qui doit gérer lui-même les documents fiscaux – un K-1, pas un 1099 – et qui souhaite bénéficier d’un levier financier, Energy Transfer est une entreprise à considérer. Plains et MPLX se situent entre elle et les autres entreprises plus exposées au risque. Ce qui change vraiment la décision est le moment d’entrée dans l’investissement. Après une période de 30 à 44 %, la patience ou une position plus petite, en fonction du rendement que vous obtenez, est plus utile que de chercher le rendement indiqué quelques semaines avant. Un investisseur prudent ne se demande pas si 7 % est suffisant. Il se demande plutôt si le prix est adapté, et s’il comprend bien ce que ces 7 % représentent pour lui.