La déclaration de dividendes d’Embecta cache en réalité une histoire plus complexe : une réduction de 93 %, dont personne ne parle dans les titres des médias.

Si vous voyez le taux de rendement des dividendes d’Embecta et que ce chiffre est de 13 %, sans avoir lu davantage, vous penseriez avoir trouvé une bonne opportunité financière à un prix défavorable. Mais ce chiffre se base sur des fonds anciens. L’entreprise a simplement annoncé une nouvelle fois un dividende de 0,01 dollar par action par trimestre – le même montant infime qu’elle avait payé avant de réduire les dividendes de 93 % en mai. Ce dividende de 0,01 dollar par trimestre, multiplié par 4 ans, équivaut à environ 1,1 % au prix actuel de 3,50 dollars par action. Ce n’est pas une solution pour gagner de l’argent à la retraite. C’est plutôt un dividende qui doit être maintenu en vie.

Ce qui s’est réellement passé est plus simple que ce qu’indique le communiqué de presse. Embecta a payé…$0,15 dividende trimestrielle– Un paiement annuel raisonnable de 0,60 $, à partir de février 2024. Ensuite, en mai, après que la société a rapporté un deuxième trimestre désastreux pour l’exercice 2026, le conseil d’administration a réduit ce montant à 0,01 $. Les revenus ont diminué de 14,4 % par rapport à l’année précédente.221,8 millions de dollarsLe EPS ajusté de 0,27 dollars est inférieur au chiffre estimé de 0,42 dollars, soit une différence de 0,15 dollar. De plus, les marges EBITDA ajustées sont passées de 37,5 % à 29,1 %. La direction a réduit les prévisions de chiffre d’affaires pour l’année entière de environ 75 millions de dollars, et a également abaissé les prévisions du EPS ajusté, qui étaient de 2,80–3,00 dollars, à 1,55–1,75 dollars. L’action a chuté de 54 % en une seule séance. La réduction du dividende était une décision logique de la part de la direction, compte tenu des difficultés économiques de l’entreprise.

La déclaration de dividende pour le troisième trimestre d’aujourd’hui – toujours à 0,01 $, payable le 15 septembre – est un signe de la part de la direction qu’elle n’a pas l’intention de réduire davantage les distributions de dividendes. C’est important de noter cela. Dans un monde où les entreprises qui suppriment les dividendes doivent souvent faire face à des problèmes politiques pendant des années, le fait de continuer à verser même une petite somme de dividendes est un geste de respect structurel. Mais un geste n’est pas une source de revenus. La part du dividende est donc intacte, mais les revenus liés aux dividendes ont été annulés il y a trois mois.

Alors, quels fonds alimentent donc le flux de trésorerie actuellement ? En ce sens, Embecta dispose en réalité de données concrètes sur lesquelles travailler. Le flux de trésorerie libre sur les douze derniers mois s’élève à 204,7 millions de dollars, soit une augmentation de 416 % par rapport à l’année précédente. Le flux de trésorerie opérationnel atteint 213,5 millions de dollars, tandis que les dépenses de capital ne représentent que 8,8 millions de dollars. En termes annuels, la distribution d’un dividende trimestriel de 0,01 dollar coûte à l’entreprise environ 2,4 millions de dollars – un erreur de arrondi par rapport à ce flux de trésorerie généré. Le ratio de distribution des dividendes est de 31,5 %, mais cette valeur est déformée par les paiements anciens de 0,15 dollar encore inclus dans le calcul. Avec le nouveau taux, le ratio de couverture des dividendes est effectivement de 85 fois. Les dividendes sont donc sécurisés, car ils sont très faibles.

La vraie question pour ceux qui possèdent ces actions n’est pas de savoir si le dividende sera versé. C’est plutôt si l’entreprise justifie vraiment la possession de ces actions. Et c’est là que les choses deviennent compliquées.

Embecta produit des produits pour la distribution d’insuline : aiguilles à injection, équipements de perfusion, pompes et bandes de test. Elle a été séparée de BD en 2021, afin de devenir une entreprise spécialisée dans le soin du diabète. Le problème principal est que le marché des aiguilles à injection aux États-Unis, qui était historiquement un secteur très rentable, est en déclin. La direction souligne les pertes de parts de marché chez certains clients importants, la faiblesse du marché de détail, la pression des prix et l’élimination des stocks par les distributeurs. Ce ne sont pas des problèmes cycliques ; il s’agit de problèmes structurels liés à la part de marché de l’entreprise, qui ne peuvent être résolus par eux-mêmes.

Pour compenser cette faiblesse, Embecta a annulé l’acquisition de Owen Mumford, une société britannique spécialisée dans les technologies de soins du diabète.15 maipour126 millions de livres sterling à l’avance(166 millions à l’époque) plus jusqu’à 50 millions de livres en termes d’indemnités. Ce accord devrait permettre à la société d’augmenter ses revenus d’environ 30 millions de dollars, et de diversifier ses activités en dehors de la distribution d’insuline. C’est une décision stratégique judicieuse en principe. Mais cela entraîne également une dilution de l’équité de valeur des actions, d’environ 0,15 dollar par action. De plus, la dette augmente, alors que la dette totale atteint déjà 1,655 milliard de dollars. La situation financière de la société est également préoccupante : le ratio de liquidité courte est de 2,46, tandis que le ratio de liquidité rapide est de 1,68. Cependant, le rapport dette/équité n’a pas de sens lorsque l’équité est en déficit. Il s’agit d’une société qui a emprunté beaucoup d’argent pour sortir de son activité principale en déclin.

Du point de vue de l’évaluation, les actions se négocient à un multiple de 1,86 des résultats antérieurs, et à 4,4 fois la valeur actuelle des actifs divisée par le EBITDA (la valeur de l’entreprise divisée par les bénéfices avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissements – une estimation approximative des bénéfices en espèces générés par l’entreprise avant les décisions de financement). Ce sont des multiples anormaux. Les analystes ont été tout aussi honnêtes : Bank of America a abaissé son objectif de prix de 11 $ à 3 $. Mizuho a également réduit son objectif de prix de 12 $ à 5 $. L’entreprise est également confrontée à une enquête judiciaire concernant ses actions ; la date limite pour les plaignants est le 17 août. L’enjeu est de savoir si la direction a trompé les investisseurs en mentant sur la stabilité de son activité liée aux aiguilles d’encrire aux États-Unis avant la chute des résultats financiers en mai. Ce n’est pas un risque majeur ; c’est plutôt un signe d’inquiétude concernant la gouvernance de l’entreprise.

Alors, où se trouve le investisseur d’ revenus qui a été attiré par le rendement de 13 % sur le temps total ?

Le chiffre de 13 % est le souvenir d’un dividende annuel de 0,60 $, qui n’existe plus aujourd’hui. C’est un effet mécanique lié à la manière dont sont calculés les rendements sur les périodes ultérieures : les anciens paiements continuent de faire partie de la période de douze mois, ce qui augmente le chiffre indiqué, même si ces paiements ne se produiront pas à nouveau. La réalité future est un rendement de 1,1 % sur une action qui a chuté de 72 % au cours de l’année dernière. On ne peut pas espérer un rendement de 1,1 % dans une entreprise de dispositifs médicaux en déclin, avec des actifs négatifs et 1,17 milliard de dollars de dettes nettes.

Le prix plus bas ne crée pas automatiquement une opportunité de réinvestissement, comme ce serait le cas pour un REIT dont les loyers continuent d’être collectés, ou pour un pipeline dont les contrats continuent de générer des revenus. Ce n’est pas une simple amélioration du flux de trésorerie, mais plutôt une situation où les revenus de l’entreprise sont en déclin, les marges sont réduites, le produit principal de l’entreprise perd de parts de marché, et la direction essaie de trouver des solutions. Un dividende symbolique ne change rien à cette situation.

Si vous possédez cette position, la question est de savoir si l’acquisition effectuée par Owen Mumford, les résultats du troisième trimestre et une éventuelle stabilisation sur le marché des aiguilles médicales aux États-Unis peuvent justifier le maintien de cette position, malgré les litiges et les dettes en jeu. C’est donc une décision liée à la croissance, et non à des revenus fixes. De plus, le dividende, qui s’élève à 0,01 $ par trimestre, ne constitue pas la raison pour laquelle il convient de rester investi dans cette action.

Pour ceux qui construisent des systèmes de production de rendements financiers, Embecta n’est plus l’actif qu’il était auparavant : 0,15 dollars par trimestre, avec un rendement de 20 %. Les revenus liés à cette action se sont arrêtés en mai. La action est vendue à un prix bas, mais un prix bas dans un contexte de flux de trésorerie instables ne signifie pas que l’action est à bon marché – c’est plutôt un reflet de la réalité. Si l’entreprise se redresse, l’action pourra retrouver sa valeur. Mais les dividendes ne seront pas ce qui vous fera revenir sur le marché. Ils s’élèvent à 0,04 dollar par an.

Regardez le chiffre des revenus du troisième trimestre, ainsi que la stratégie d’intégration proposée par Owen Mumford. Si les ventes de stylos se stabilisent et que l’acquisition se réalise comme prévu, l’action peut retrouver de la valeur. Mais pour l’instant, le rôle de cette action dans le portefeuille est spéculatif, et non lié à des revenus réels. Il y a des actifs qui génèrent des dividendes réels grâce à des flux de trésorerie durables. Ce n’est plus le cas ici.