Le drame lié aux EMALS est une distraction. La bulle du dividende de défense est l’histoire réelle.

Le drame des EMALS est une distraktion. La bulle du dividende de défense est l’histoire réelle.

Sais-tu ce qui m’effraie plus que le chaos politique à Washington ? C’est l’ignorance des augmentations budgétaires structurelles, alors que tout le monde discute de quelle technologie est la meilleure.

Le 13 août 2026, le président Trump a signé…Un retournement de catapulte à vapeur— une directive qui coûtera des milliards et aura des effets importants.L’USS Doris Miller pendant la mise en place.

La plupart des titres de presse se concentreront sur le spectacle politique. Je ne pense pas que ce soit là où les investisseurs devraient se concentrer. La discussion concernant les EMALS n’est qu’un bruit inutile. Le vrai message est le rapport lui-même : une directive complète visant à reconstruire la base industrielle américaine de construction navale. En réalité, il s’agit d’une opportunité stratégique pour les entreprises du secteur de la défense, qui disposent de pouvoirs de fixation des prix et de historiques de distribution de dividendes.

C’est ce que je veux dire quand je parle des entreprises de type “TOLL” : des entreprises qui fournissent les infrastructures nécessaires pour que l’économie puisse fonctionner. Elles facturent des frais pour le trafic qu’elles contrôlent. Les constructeurs de navires de défense sont des entreprises de type “TOLL” au sens le plus strict du terme. La marine américaine ne négocie pas les prix comme le ferait un acheteur commercial. Ces entreprises ont le pouvoir de fixer les prix, car elles sont les seules à pouvoir faire des affaires dans ce secteur.

L’ordre réel dont personne ne parle

Ce qui se trouve en première page – la réversion de la catapulte à vapeur – est caché dans un document beaucoup plus long. La directive demande également :

• Un cinquième chantier naval.Le premier nouveau modèle en plus de 80 ans.
• Créer un centre de réparation des composants afin d’alléger les problèmes de réparation.
• Adopter un « modèle finlandais » pour les investissements directs dans la base de construction navale
• Permettre aux constructeurs navals étrangers de construire temporairement jusqu’à deux navires dans leurs chantiers principaux, afin de combler les retards de livraison.
• Une revue complète et une réorganisation du Commandement des Systèmes Nautiques

Le mémorandum cite une « base industrielle de construction navale atrophiée » et des « bases de fournisseurs voisins diminuées » comme causes principales de l’augmentation chronique des coûts, des retards et des retards dans les travaux liés à six programmes majeurs de la Marine.

Le Pentagone admet finalement que la base industrielle est en mauvais état et ordonne donc un investissement massif de capitaux. Ce n’est pas une mesure politique à court terme. On ne peut pas construire des chantiers navals en 18 mois. On ne peut pas former le personnel en deux ans. Il s’agit d’investissements structurels qui ont un impact sur plusieurs décennies.

Les deux entreprises qui comptent vraiment

Pour l’investisseur qui cherche à maximiser la croissance des dividendes, deux noms méritent une attention particulière dans ce contexte.

Huntington Ingalls Industries (HII)

HII’s Newport News Shipbuilding est le seul constructeur de porte-avions américains propulsés par des réacteurs nucléaires. En réalité, il n’y a pas d’autre entreprise dans le monde occidental capable de construire des porte-avions de classe Ford. C’est là le véritable avantage concurrentiel de cette entreprise.

La valeur de l’action a augmenté de 20 % au cours des 20 derniers jours, car les marchés ont réagi aux effets de l’augmentation des dépenses de défense. Actuellement, l’action est vendue à un prix qui correspond à 21,3 fois les bénéfices futurs, avec un taux d’intérêt sur les dividendes de 1,68 %. De plus, il y a eu une croissance continue du dividend sur 12 ans. Le ratio de distribution des dividendes est de 35,4 %, ce qui laisse une grande marge pour des augmentations supplémentaires.

Le bilan financier de l’entreprise indique une dette totale de 7,37 milliards de dollars, contre 5,31 milliards de dollars d’actif. Cela semble élevé au premier abord. Mais les flux de trésorerie gratuits de l’entreprise, qui s’élèvent à 347 millions de dollars, révèlent une situation plus complète : les -85 millions de dollars de flux de trésorerie gratuits reflètent des dépenses de capital importantes pour développer la capacité de l’usine de construction navale. Dans un secteur où les commandes s’étendent sur plusieurs années, ce n’est pas un signal d’alarme. C’est plutôt un signe d’investissements dans la capacité future de l’entreprise.

Ce n’est pas un actif que je considérerais comme un objet potentiel pour une acquisition rapide. Il appartient plutôt à la catégorie des actifs qui génèrent des revenus de manière continue, car les données du bilan, le pouvoir de fixation des prix et le profil de distribution permettent une croissance continue sur tout le cycle d’investissement. Même si chaque navire de classe Ford retourne à la propulsion à vapeur, HII continuera à l’construire. Le contrat de vente des navires se déroule approximativement…13 milliards de dollars par navireEt la discussion entre EMALS et eau chaude ne change rien à cela.

General Dynamics (GD)

La division Bath Iron Works de General Dynamics a conçu les navires de la classe Ford et construit les sous-marins de la classe Virginia. Il s’agit d’une gamme de produits essentiels pour l’armée de terre, où aucun autre fournisseur n’est disponible. La participation conjointe de General Dynamics dans le secteur de la construction navale lui permet une intégration profonde dans l’écosystème industriel.

GD se négocie à un ratio de 26,5 fois ses revenus futurs. Il semble donc plus cher en apparence. Cependant, l’entreprise génère 6,4 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits pour chaque 106 milliards de dollars de chiffre d’affaires. Son taux de dividende est de 1,57 %. Il y a eu 24 ans consécutifs sans interruption de paiement des dividendes, et 11 ans de croissance continue. Le ratio de distribution des dividendes est de 37,2 %, ce qui se situerait dans une zone viable.

Les actions ont augmenté de 16,7 % sur la période actuelle, et de 25,3 % sur une base annuelle continue. Le marché commence à prendre en compte ce “vent durable”, mais pas sa taille réelle – car la plupart des investisseurs considèrent que le secteur de la défense est cyclique, lié au cycle électoral ou aux prochaines résolutions budgétaires.

Je ne pense pas que ce soit la manière correcte de présenter cette question. Les dépenses de défense deviennent de plus en plus structurelles, motivées par des réalités géopolitiques qui transcendent toute administration individuelle : l’expansion navale de la Chine, la guerre entre Russie et Ukraine, l’instabilité au Moyen-Orient, et maintenant un budget de défense proposé de 1,5 trillion de dollars. Le seul programme relatif aux cuirassés est estimé à…275 milliards sur 30 ans.

La inversion des EMALS n’a aucune importance pour la thèse.

Les entreprises affectées par ce changement de stratégie ne représentent qu’une erreur de calcul dans le cadre plus large. General Atomics, qui a développé la technologie EMALS, est un fournisseur de composants pour une seule classe de navires. Son sort n’a donc aucune importance pour l’essor de la construction navale.

Cette inversion entraînera des risques de coûts et de délais, comme l’a prévenu General Atomics lui-même. Elle augmentera également la charge de travail pour les équipages de la marine. Les EMALS ont permis de réduire le nombre de marins nécessaires pour opérer les catapultes.environ une douzaine à deuxEt la Marine est déjà confrontée à 20 000 postes vacants. Ce sont des problèmes opérationnels pour le Pentagone. Ce ne sont pas des problèmes d’investissement pour ceux qui profitent de la croissance du dividende provenant de HII ou de GD.

En fait, ce changement politique renforce ma thèse fondamentale : ces entreprises de défense reçoivent toujours des paiements, quel que soit le choix du Congrès. Que le Congrès préfère les technologies électromagnétiques ou non, les navires sont toujours construits. Que Trump ou un futur président préfère les nouvelles technologies ou les systèmes éprouvés, les contrats de construction navale ne disparaissent pas. Le pouvoir de tarification est intégré au monopole – ou à l’oligopole, dans le cas de HII et GD.

La courbe de rendement des actions s’applique également ici.

La courbe des rendements du capital – c’est-à-dire la relation entre le taux de rendement des dividendes et la croissance des dividendes – continue de déterminer la décision d’investissement. Tant HII que GD se trouvent dans une zone de rendements modérés, mais avec une croissance constante : des rendements compris entre 1,5 % et 1,7 %, avec des augmentations annuelles de deux chiffres, et des ratios de distribution d’actifs autour de 30 %. Ce n’est pas une situation difficile à gérer… C’est plutôt une situation favorable pour investir.

Le risque est la valeur actuelle des actions. Avec un multiple de revenus futurs de 21, HII n’est pas bon marché. Avec 26,5, GD est encore moins bon marché. Mais ce ne sont pas des entreprises dont la croissance est garantie à n’importe quel prix. C’est plutôt des entreprises dont les revenus sont prévisibles sur une période de dix ans ou plus, et qui disposent de contrats gouvernementaux pluriannuels qui sont extrêmement difficiles à résilier. L’augmentation du multiple que le marché récompense est justifiée si les commandes restent pleines – et le contrat lié à la construction navale rend cela encore plus difficile pour ces entreprises.

Je n’ai pas besoin que le marché chute de 20 % pour que ces noms soient pertinentes. Du point de vue des revenus et du rapport risque/rendement, cette structure représente une rentabilité durable, une position compétitive monopolistique ou duopole, ainsi qu’un avantage concurrentiel suffisant pour protéger la puissance d’achat sur les 20 prochaines années.

Qu’est-ce qui changerait ma vision ?

Je pense que l’expansion de la construction de navires de défense représente l’un des facteurs qui favorisent durablement le marché en ce moment. Mais aucune théorie n’est invincible. Voici donc ce qui pourrait la affaiblir :

Des réductions sévères et continues du budget de défense. Ce n’est pas une simple dispute parlementaire – je parle d’une réduction globale des dépenses liées aux achats militaires. Cela est peu probable dans le contexte géopolitique actuel, mais c’est un scénario qui mérite d’être surveillé.

Un échec majeur dans les projets HII ou GD qui porte atteinte à la confiance des investisseurs. Le rapport mentionne également les problèmes liés aux “croissances des coûts, les retards et les annulations” – les constructeurs de navires doivent donc mieux exécuter leurs projets que ce qu’ils ont fait par le passé.

La valorisation dépasse ce que les revenus futurs peuvent soutenir. Si HII dépasse 30 fois le revenu futur ou si la valeur boursière dépasse 35 fois le revenu futur, la marge de sécurité se réduit considérablement.

En résumé

La discussion entre EMALS et le système à vapeur disparaîtra des titres de presse dans une semaine. La renaissance de la construction navale qu’elle représente durera des décennies. Je pense que les investisseurs devraient se concentrer sur les aspects structurels : des entreprises ayant une importance stratégique, avec un pouvoir de tarification, des dividendes en croissance, et des commandes qui ne sont pas influencées par les cycles politiques… Et ignorer le bruit quotidien.

C’est la base industrielle de défense de l’économie réelle. Il s’agit de stocks de TOLL. Et du point de vue de la croissance des dividendes, la période de soutien est plus longue que la plupart des investisseurs ne le pensent.