L’affirmation de Elon Musk concernant la suprématie de l’IA chez SpaceX exige que vous croiez trois choses qui ne sont pas encore vraies.

La prétention d’Elon Musk concernant la suprématie de l’IA pour SpaceX exige que vous croyiez en trois choses qui ne sont pas encore vraies – et qui ne le seront peut-être jamais.

Lors d’une réunion à l’échelle de l’entreprise le mois dernier, Musk a déclaré aux employés de SpaceX que les revenus liés à l’IA dépasseraient les autres revenus de l’entreprise dès septembre.“Surpasser de manière significative”Le reste des activités sera réalisé au quatrième trimestre. Il est également estimé que, dans quatre ou cinq ans, l’IA représenterait 99 % de la valeur de SpaceX.

Ce n’est pas aussi bon qu’il en a l’air.

Le problème avec cette narration n’est pas que SpaceX soit une fraude. Le problème est que les investisseurs confondent trois propositions complètement différentes en une seule théorie. De plus, le marché évalue la certitude où il n’y a que des principes physiques, des règles comptables et un plan d’action extrêmement ambitieux.

Proposition Un : SpaceX est un leader dans l’infrastructure de l’IA

Cela est en grande partie vrai – mais pas pour la raison que Musk veut que vous pensiez.

SpaceX a rapporté2,56 milliards de dollars en revenus liés à l’IAAu deuxième trimestre, les ventes ont augmenté de 247 % par rapport à l’année précédente, dépassant la estimation de 2,18 milliards de dollars émise par Wall Street. À première vue, c’est le profil d’un acteur dominant dans son secteur.

Mais aucune de ces revenus ne provient de l’espace. Les revenus liés à l’IA de SpaceX sont générés par des centres de données terrestres. Cela fait que leurs méthodes de fonctionnement sont identiques à celles des fournisseurs de services cloud comme CoreWeave, Nebius et Crusoe. SpaceX loue des clusters de GPU situés sur Terre. Ses principaux clients en matière d’IA incluent Anthropic et Google – les mêmes entreprises qu’il prétend surpasser.

SpaceX n’est pas encore un fournisseur de services ferroviaires, d’électricité ou de services cloud pour l’économie spatiale. C’est plutôt une entreprise de colocation, qui possède par hasard des roquettes.

Les revenus liés à l’IA représentent environ un tiers des revenus totaux du deuxième trimestre, soit 7,8 milliards de dollars. Starlink reste la catégorie de revenus la plus importante, générant environ 1,43 milliard de dollars par mois. L’objectif fixé par Musk pour septembre est que les revenus liés à l’IA doublent par rapport à leur niveau actuel, qui est d’environ 850 millions de dollars par mois. C’est un taux de croissance inégalé parmi tous les fournisseurs de services cloud sur Terre. Mais les commandes en attente fournissent une certaine base de soutien. Le directeur financier a décrit le déploiement de l’infrastructure informatique liée à l’IA comme ayant un retour sur investissement inférieur à un an.“Presque comme un produit relevant des coûts de production.”Cela peut être vrai pour le prochain rack que vous installez, si le contrat est déjà signé. Mais cela ne prouve pas l’hypothèse générale.

Proposition deux : Les objectifs à long terme sont réalisables.

Le calendrier de septembre est plausible. Les objectifs à long terme rencontrent un problème de physique.

Les objectifs à long terme de Musk sont là où se trouve la fantaisie. Il estime qu’une capacité de 10 gigawatts – c’est l’objectif d’à la fin de 2027 – pourrait générer un revenu annuel stable.300 milliards à 500 milliardsÀ partir de 2028. Cela suppose que les revenus annuels sont compris entre 30 et 50 dollars par watt.

Le chiffre d’affaires actuel de l’IA par watt se situe à environ 6,27 dollars. Pour atteindre l’objectif de Musk, il est nécessaire d’augmenter ce chiffre par cinq à huit fois.

Aucun fournisseur de services cloud sur Terre ne propose actuellement un coût de 30 dollars par watt. Les opérateurs les plus performants du marché actuel atteignent des coûts de 10 à 15 dollars par watt, avec des tarifs premium et une utilisation presque parfaite des ressources. Combler cette différence de cinq à huit fois en trois ans n’est pas un problème de croissance. C’est un problème de physique.

Pendant ce temps, l’intensité de capital nécessaire pour y parvenir est écrasante. Les dépenses en capital du deuxième trimestre ont atteint 18,37 milliards de dollars – soit 2,4 fois les revenus totaux du trimestre. Le flux de trésorerie net du premier semestre était…Négatif : 25 milliards de dollarsSpaceX a dépensé plus d’argent pour construire l’infrastructure de l’IA en six mois que la plupart des hyperscalers dépensent en un an entier.

Le taux de croissance indique quelque chose d’important : le revenu par watt ne peut pas être comblé uniquement par l’expansion de la capacité. On peut déployer 10 GW de capacité, tout en obtenant 7 dollars par watt. Mais cela ne génère pas 300 milliards de dollars de revenus. Il génère plutôt environ 70 milliards de dollars de revenus. Il faudrait donc convaincre le marché de payer un multiple de valorisation sur ces 70 milliards de dollars de revenus, pour une entreprise de 2 billions de dollars.

Proposition Troisième : Les centres de données orbitaux offrent à SpaceX quelque chose que personne d’autre ne peut avoir.

C’est celui qui ne résiste pas aux tests d’ingénierie.

SpaceX a déposé des plans pour installer jusqu’à un million de satellites en tant que centres de données d’IA en orbite. Le premier satellite AI1 est prévu pour être lancé à la fin de l’année 2027. Musk a suggéré que les centres situés dans l’espace pourraient être plus économiques que ceux situés sur terre, en deux à trois ans. Les avantages sont les suivants : énergie solaire illimitée, pas de contraintes liées au sol, pas d’opposition de la part des communautés locales, et connectivité via des lasers.

Le gouffre thermodynamique rend cette proposition structurellement fragile.

L’espace ne possède pas d’atmosphère, ce qui signifie qu’il n’y a ni air ni eau pour permettre un refroidissement par convection. La chaleur résiduelle doit être évacuée par radiations infrarouges dans le vide. Un radiateur maintenu à 20°C émet environ 633 watts par mètre carré.Plus de 1 000 fois plus lent que le refroidissement par l’eau.Sur Terre, un centre de données en orbite de 1 mégawatt nécessiterait une superficie de 1 600 mètres carrés pour les radiateurs. Cela représente un millionième de la taille d’un centre de données terrestre de grande échelle.

Le matériel de refroidissement peut peser dix fois plus que le matériel informatique lui-même.Pour une charge de 1 méga-watt, les blocs d’ordinateur pèsent environ 10 tonnes. Les radiateurs nécessaires pour dissiper cette chaleur pèsent quant à eux environ 100 tonnes. Comme chaque kilogramme lancé en orbite entraîne des coûts importants, l’infrastructure de refroidissement impose une dépense de lancement considérable avant même que le calcul puisse commencer.

Et le problème de durabilité du matériel est extrêmement grave. Les satellites en orbite basse Terre passent entre le soleil et l’ombre tous les 90 minutes, ce qui entraîne des variations de température dans les systèmes thermiques. La exposition aux rayonnements détruit les composants électroniques. Sur Terre, les clusters de GPU sont renouvelés tous les trois à cinq ans. En orbite, le matériel obsolète devient permanent. Le satellite AI1 de SpaceX devrait être 100 à 1 000 fois moins performant que les centres de données situés sur Terre.

L’avantage concurrentiel de Musk est partagé.Blue Origin a déposé une demande pour 51 600 satellites de centre de données.Projet SunriseLa mise en œuvre est prévue pour la fin de l’année 2027. Google collabore avec Planet Labs sur le projet Suncatcher, en utilisant des unités de traitement de données Tensor sur les réseaux de satellites alimentés par l’énergie solaire. Jeff Bezos a déclaré publiquement que le calendrier de deux à trois ans proposé par Musk pour atteindre une équivalence coûts/performance dans l’espace était « ambitieux ». Il a également souligné que certains des délais proposés par Musk étaient probablement incorrects.

L’espace ne permet pas à SpaceX de monopoliser les calculs en orbite. Toutes les entreprises qui disposent d’un accès aux lancements sont confrontées aux mêmes obstacles physiques.

L’évaluation ne permet pas l’échec.

Le prix de l’action suppose que toutes les trois propositions sont vraies en même temps.

SpaceX possède une capitalisation boursière d’environ 2 billions de dollars. Pour que cette capitalisation soit possible, il est nécessaire que des centres de données orbitaux fonctionnent, et les revenus terrestres par watt doivent quadruper. De plus, la prévision de Musk en septembre se vérifie : l’entreprise a dépensé 25 milliards de dollars en flux de trésorerie gratuits uniquement au cours de la première moitié de 2026.

Les courants de croisement sont :

• Le marché des neoclouds terrestres est réel et se développe rapidement.Avec une trajectoire crédible et des mécanismes de revenus reconnaissables. Sur le plan stratégique, cela permet d’atteindre un niveau plus élevé que ce que la position publique de Musk ne laisse présenter.
• La thèse orbitale est confrontée à des obstacles thermodynamiques et économiques que aucune intégration verticale ne peut résoudre.D’un point de vue directionnel, cela limite le potentiel d’amélioration, à moins que la technologie des radiateurs ou l’efficacité énergétique des semi-conducteurs ne subissent une amélioration significative.
• Le taux de dépense en investissements est insoutenable à ces niveaux de revenus actuels.Le CAPEX a été 2,4 fois supérieur aux revenus trimestriels. Sur le plan stratégique, une augmentation de la dilution ou des dettes serait probablement la solution pour compenser le fait que le revenu par watt ne suffit pas à combler ce fossé.

La thèse d’investissement qui compte le plus, c’est celle que les investisseurs ne prennent pas en compte : si les technologies liées aux ordinateurs spatiaux mettent plus de temps à se développer que ce que prévoit Musk – ou si elles ne parviennent jamais à atteindre le même coût que les solutions terrestres –, alors la valeur de ces entreprises sera inférieure à celle d’une entreprise de téléphonie haute vitesse par satellite ou d’un fabricant de roquettes. C’est une entreprise complètement différente.

Vous décidez lequel était de la pseudo-marketing et lequel était une analyse.