La mise à disposition de 1 milliard de dollars par Elliot transforme la guerre dans la salle de réunion en une opération dont la valeur atteint 17 milliards de dollars.

La participation d’Elliott rend le problème de crédibilité de NST plus difficile à ignorer.

C’est une bataille de crédibilité. Elliott a transformé cela en une compétition au sein du conseil d’administration. Les interventions d’Elliott sont importantes, car le marché a déjà pris note des échecs récents de NST dans l’exécution de ses activités : une série d’échecs…Les réductions de production ont entraîné une perte de 17 milliards de dollars en valeur pour les actionnaires.Et Elliott a maintenant mis…Une participation de plus de 1 milliard de dollars.C’est une position importante dans le débat. Il s’agit d’une position significative, suffisamment importante pour donner à Elliott un véritable pouvoir de négociation, et pour lui donner toutes les raisons de soulever cette question maintenant, plutôt que de négocier plus tard.

Pourquoi la pression est-elle différente cette fois-ci ?

Le conseil d’administration ne défend plus un quartier difficile. Il défend maintenant la confiance.Sept erreurs de vision dans quatre ansetDes divulgations extrêmement insuffisantes par rapport aux concurrents mondiaux de même niveau.Elliott demande également…Un PDG externe et une revue stratégique incluant une venteCela fait passer le conflit de la question d’amélioration opérationnelle à celle de la responsabilité au sein du conseil d’administration.

Le moment aussi est logique. Les actions…Plus de 31 % cette annéeMême si Elliott continue de dire que les actifs sont…très sous-estiméSi le conseil d’administration réagit par une meilleure supervision et un processus de revue crédible, le marché pourrait commencer à récompenser la restauration. Si, en revanche, il agit de manière détournée, Elliott dispose des intérêts et des preuves historiques nécessaires pour maintenir la pression sur les autres parties concernées.

Elliott cherche à obtenir une procédure judiciaire, et non une prise de contrôle hostile du conseil d’administration.

La différence clé ici est le processus, et non la propriété. Elliott cherche une surveillance plus stricte de ce processus de transformation, et non que des employés d’Elliott prennent les rênes de la gestion, ou que des activistes permanents contrôlent le conseil d’administration. En ses propres mots, Elliott affirme que…Ne cherche pas à ajouter d’employés d’Elliott.etne cherche pas à contrôler le conseil d’administrationCe qu’il cherche, c’est un organisme capable de superviser une évaluation objective et une transition de gestion en laquelle le marché puisse avoir confiance.

Le problème principal est la confiance, et non seulement le débit.

Cette présentation est importante, car les dégâts ne sont pas seulement opérationnels. Ils sont également liés à la réputation. Elliott se concentre sur…amélioration significative du conseil d’administration, aExamen stratégique complet, et uneRevue opérationnelle rigoureusePour les investisseurs, la question est de savoir si les personnes chargées de superviser la stratégie peuvent être considérées comme dignes de confiance pour appliquer la discipline et communiquer de manière plus claire.

Le processus de vente est l’élément principal, mais la supervision est aussi essentielle.

C’est pourquoi l’annonce concernant le « processus de vente » ne couvre pas tout ce qui est important. Reuters a rapporté que Elliott a demandé une revue stratégique, y compris une vente possible. Mais les déclarations plus détaillées d’Elliott se concentrent sur le processus lui-même, et non sur les résultats. Même lorsque le conseil d’administration souligne…Plusieurs approches d’approvisionnement provenant de futurs acquéreursEt il a dit que ces discussions n’ont pas avancé. L’argument d’Elliott était plutôt de type “le processus est important, quel que soit le résultat”.

On pourrait dire que Elliott utilise la panique causée par les ventes pour obtenir plus de pouvoir. Mais le langage utilisé dans les documents d’Elliott est plus mesuré : directeurs indépendants, vérification rigoureuse, aucun contrôle, aucun personnel. Cela ressemble moins à une prise de contrôle hostile classique, et plutôt à une tentative de changer les personnes qui supervisent le projet.

Ce sur quoi les investisseurs devraient se concentrer à l’avenir

Pour les investisseurs, l’objectif est simple : si NST accepte d’accueillir des personnes expérimentées en minage et un cadre de revue formel, alors la campagne se concentrera principalement sur la correction des problèmes de gouvernance. Si, au contraire, NST insiste sur le principe de “pas de processus actuellement”, alors la discussion se tournera vers la question de savoir si c’est le conseil d’administration lui-même qui pose le problème.