Eliza Founder déclare que le token est « mort » après l’accord de règlement – Que la perte du soutien des fonds propres signifie-t-elle pour les détenteurs ?

L’accord a éliminé le rôle du fondateur en tant que dernier soutien du token.

Le token ELIZAOS a perdu le soutien de la fondation, après que l’accord juridique a épuisé les fonds restants.La transaction a transféré « le reste des trésors et tout l’argent ».En d’autres termes, cela signifie que la source principale de soutien financier direct pour cet actif est supprimée. Du point de vue du marché, cela fait que ELIZAOS passe d’un token qui disposait autrefois d’un soutien structurel à un token qui dépend entièrement des transactions sur le marché ouvert.

L’ascension du projet était liée à bien plus que des spéculations liées au logiciel. Il a atteint…Un pic de capitalisation boursière d’environ 2,5 milliards de dollars.Avant que les changements structurels ne modifient la configuration. La migration vers ELIZAOS s’est produite à un moment donné.Ratio 1 à 6Élargir l’offre et concentrer une grande part de celle-ci avec l’équipe, la trésorerie et les investisseurs. Maintenant, le fondateur a déclaré que le token est en réalité inutile. La fondation…débrancherEt il a dit qu’il est…Ne permettant jamais à un symbole de s’approcher d’Eliza à nouveau.Pour les détenteurs, cela signifie une séquence claire : pression légale, épuisement des ressources financières, fin de l’appui offert par la société, et le créateur s’éloignant de cet actif.

Qu’est-ce qui reste pour les détenteurs ?

Le scénario bearish est simple : il n’y a pas de token lié à Eliza dans l’avenir. De plus, les rachats de tokens et le soutien fourni par le fondateur ont disparu. Le fondateur se détourne donc de la partie liée aux tokens du projet.

Le cadre est plus restreint : le logiciel sous-jacent ne se désactive pas. Le développement d’ElizaOS continuera, mais de manière indépendante de tout token. Cela permet de maintenir l’existence du logiciel, sans nécessiter de soutien financier pour ELIZAOS.

Pourquoi la perte du soutien financier de l’État est plus importante que le code lui-même

L’offre s’est augmentée, juste au moment où le soutien a disparu.

La migration a changé l’économie du token. L’offre a augmenté.De 1,1 milliard à 11 milliards de tokensMais la fondation ne dispose plus de fonds pour supporter la pression de vente ou soutenir le marché. Le règlement a été transféréLe reste des trésors et tout l’argent.Cela signifie que le token a perdu ses avantages en termes de rachats, de soutien financier provenant du trésor public et autres formes de soutien direct.

Cela explique pourquoi la structure s’est affaiblie si rapidement. Alors que la pression juridique continuait à exister, la confiance s’est érodée, et enfin le rôle de la fondation en tant que soutien a disparu.

Les détenteurs fragmentés ne sont pas identiques à une offre financée.

Les plaintes dans ce cas concernent des pertes sur au moins 3 945 portefeuilles. Le règlement concernant les fonds restants a été versé à un groupe de détenteurs de tokens, plutôt que de créer une trésorerie permanente. Cela peut apporter une certaine soulagement aux bénéficiaires à court terme, mais cela ne permet pas de créer une demande durable pour le token.

AvecRécupération de actions, soutien financier de la trésorerie et tout soutien pour les fondationsLorsque cela se termine, il n’y a pas de acheteur central qui puisse intervenir pendant les périodes de baisse des prix. Dans un marché où la offre est beaucoup plus importante et où les détenteurs sont dispersés, la coordination devient plus difficile, et la détermination des prix peut être plus brusque.

La continuité des fondateurs s’applique désormais au logiciel, et non plus aux tokens.

Walters a déclaré que le développement du framework open-source ElizaOS se poursuivra, mais il a également indiqué clairement qu’aucun nouveau token lié à Eliza n’est prévu. Cette distinction est importante : la continuité du logiciel peut soutenir la réputation du projet, mais elle ne permet pas de retrouver les financements ou l’émission de nouveaux tokens.

• Cas de Bear :Sans soutien financier ou sans un nouveau plan de tokenisation, toute demande à court terme pour ELIZAOS doit provenir de acheteurs du marché volontaires.
• Contrepoint de Bull :L’activité du secteur logiciel continuant peut permettre de maintenir un certain intérêt pour le projet dans son ensemble.
• Pourquoi cela semble encore trop faible pour le token :Le développement de codes ne crée pas de pression de vente forcée. Sans un soutien financier, les rassemblements d’investisseurs ont plus tendance à refléter des transactions peu solides, plutôt qu’une structure de soutien renforcée.