La BCE continue de augmenter ses taux d’intérêt… C’est un signe d’inflation que les investisseurs ne peuvent pas ignorer.

Qui augmentera les taux d’intérêt en 2026 ? Cela semble être une question piège. Les banques centrales ont diminué les taux d’intérêt au cours des deux dernières années. Mais jeudi, la Banque centrale européenne…a augmenté son taux de dépôt à 2,5 % — sa deuxième augmentation cette annéeC’est la première fois qu’une grande banque centrale ajoute des restrictions en réponse au choc énergétique actuel. La raison est plus importante que les mesures mises en place. Ce n’est pas parce que la zone euro est en plein essor. C’est parce qu’une guerre a entraîné une hausse spectaculaire des prix de l’énergie, et l’inflation est à nouveau supérieure aux objectifs fixés par la BCE, d’une manière que la BCE elle-même ne peut pas corriger complètement pendant des années.

Rencontrez l’homme derrière le titre de l’article. Martin Kocher, gouverneur de la banque centrale autrichienne et une figure influente au sein du Conseil directeur de la BCE, a passé les jours précédant cette décision à…Protestantement en faveur d’une randonnée.Lorsque cette augmentation a été confirmée, son point de vue était clair : cette mesure visait à empêcher que les prix liés aux énergies ne deviennent permanentement intégrés dans ce que les gens attendent. Il a prévenu que l’augmentation des coûts énergétiques est…Détruire la capacité d’achat des consommateurs, décourager les investissements.Et cela augmente le risque de effets de “deuxième étape” : cette phase dangereuse où les travailleurs exigent des augmentations de salaires pour rattraper leur situation, les entreprises transfèrent ces coûts aux consommateurs, et l’inflation se propage elle-même.

C’est là le problème délicat pour ceux qui pensaient que le monde revenait à la normale : la BCE ne peut pas résoudre correctement le problème auquel elle est confrontée. Une hausse des taux d’intérêt est un moyen de répondre aux besoins de l’économie. Elle ralentit l’endettement et les dépenses. Mais cette inflation provient du côté de l’offre – une augmentation des prix des énergies et des matières premières due à des facteurs géopolitiques. Kocher et ses collègues augmentent quand même les taux d’intérêt, car l’alternative serait de laisser cette situation se stabiliser, ce qui rendrait la situation encore plus difficile à gérer. On peut penser à cela comme à une banque centrale qui essaie de éteindre un feu en baissant le thermostat dans un bâtiment où le feu a été allumé par quelqu’un d’autre.

Les prévisions de la BCE elle-même montrent clairement cette impasse. On s’attend maintenant à une inflation à la hausse.En moyenne, 3,0 % cette année ; cela diminue à 2,5 % en 2027, et ne dépasse que 2,1 % en 2028.Lisez cela attentivement : trois ans se sont écoulés, et la banque centrale n’a toujours pas atteint son objectif d’inflation de 2 %. Les prix dans l’eurozone étaient déjà…La croissance a été de 3,3 % en août, tandis que les coûts d’énergie ont augmenté de 14,3 %.— C’est le genre de chiffre qui appartenait à l’époque du choc pétrolier de 2022, et non pas au scénario “temporaire” auquel nous avions été promis.

Pour un investisseur américain, rien de tout cela ne constitue une raison pour acheter une banque européenne ou parier sur l’euro. C’est plutôt une preuve – plus claire que la plupart des autres – du régime dans lequel nous vivons réellement. L’énergie et la géopolitique entraînent une inflation qui s’accélère plus rapidement que les banques centrales peuvent la maîtriser. Ce phénomène ne se limite pas à l’Atlantique. Lorsque l’inflation est aussi élevée et due à une offre insuffisante, les revenus stables ne proviennent pas des taux d’intérêt les plus élevés. Ils proviennent plutôt de entreprises qui peuvent augmenter leurs prix sans perdre de clients, et dont les revenus sont financés à partir de prix des matières premières affectés par les problèmes énergétiques, plutôt que de prix positifs.

C’est la véritable signification de ce titre pour votre portefeuille. Les gagnants dans cet environnement, c’est ce que je considère comme l’économie réelle : les entreprises qui sont obligées de payer des frais liés aux prix de l’énergie ; les producteurs, les opérateurs de transport d’énergie qui reçoivent des revenus basés sur des frais, les entreprises industrielles et celles du secteur de la défense… Ces entreprises continuent de réaliser des profits, peu importe les conditions politiques. Leur pouvoir de tarification constitue leur avantage concurrentiel. L’inflation et le dilemme de la BCE sont tous deux des symptômes de la même situation de pénurie dans l’économie. Les victimes, c’est l’inverse : des revenus à long terme, sensibles aux taux d’intérêt, dont la valeur diminue chaque fois qu’un homme comme Kocher convainc ses collègues de faire augmenter les taux d’intérêt à nouveau.

Mais c’est là que la discipline est importante. C’est là que les graphiques d’énergie qui provoquent des fluctuations de prix peuvent vous inciter à omettre cette étape. Une poussée d’énergie peut entraîner une hausse du rendement des actions en une nuit – un chiffre qui semble être le rêve des investisseurs, jusqu’à ce que le prix du produit concerné se stabilise et que le rendement ne couvre plus ses coûts. Le critère pour évaluer les dividendes dans ce contexte n’est pas la taille du rendement aujourd’hui. C’est plutôt si les flux de trésorerie libres permettent de financer les dividendes pendant une période normale, et non pendant une période de forte volatilité des prix de l’énergie. Il faut également vérifier si le bilan financier peut supporter une année où le cycle économique tourne contre eux. Si cela est possible, alors un actif en déclin dans l’économie réelle devient exactement ce que la courbe des rendements boursiers récompense : un rendement modeste, obtenu à un prix bas, qui se transforme en années de croissance des dividendes. En cherchant le rendement le plus élevé, les investisseurs perdent leur argent, juste au moment où les nouvelles semblent les encourager.

Le dilemme de la BCE – devoir faire face à une crise d’approvisionnement causée par une guerre qu’elle ne peut résoudre – est un rappel, mais pas une prévision. Cela signifie que la stabilité de l’inflation est réelle, que le consensus pour revenir à un taux de 2 % continue d’être repoussé, et que les entreprises qui survivent à ce régime sont celles qui ont le pouvoir de fixer les prix et qui disposent de fonds suffisants pour payer leurs employés. Ce penchant en faveur de l’économie réelle n’est pas une recommandation concernant un seul actif, et cela comporte des risques cycliques réels. Mais c’est la conclusion auxquelles les preuves nous forcent : dans un monde où les banques centrales passent deux ans à lutter contre l’inflation qu’elles n’ont pas causée, les revenus durables sont ceux que l’on peut accumuler grâce à cette crise – et non les rendements qui semblent les plus intéressants lorsque les prix augmentent.