Dragonfly Energy : Les réductions de coûts sont réelles. Mais l’argent n’est pas vraiment réduit.

Dragonfly Energy (Nasdaq: DFLI) a publié les résultats préliminaires du deuxième trimestre 2026 le 6 août.Les revenus atteignent 13,2 millions de dollars, dépassant les 12,4 millions de dollars estimés par les analystes.Mais il y a eu une perte de 0,43 dollars par action, plus importante que les prévisions de 0,35 dollars. Le marché a récompensé cette performance positive : les actions ont augmenté en valeur.12,8 % à 1,32 d’aujourd’huiMais les chiffres clés masquent une tension plus profonde. Les réductions de coûts sont réelles, les fonds sont en manque, et le chemin vers la rentabilité dépend encore de l’exécution des projets que l’entreprise n’a pas encore démontré.

Permettez-moi de commencer par les données opérationnelles. Les ventes nettes de 13,2 millions de dollars se sont conformées aux objectifs fixés par la direction.Des prévisions de 13,2 millions de dollars ont été établies en mai.Mais il est en baisse de 19 %, contre 16,2 millions l’année précédente. Cette diminution concerne les deux segments concernés.Les revenus liés aux OEM ont chuté à 8,4 millions de dollars.Sous l’effet du marché des camper, les expéditions de RVIA ont diminué de 14,2 % à la mi-année. Les ventes directes aux consommateurs ont chuté encore plus, à 4,5 millions de dollars, soit une baisse de 24,7 % par rapport à l’année précédente. Cela est dû à la pression macroéconomique et aux commentaires négatifs publiés sur Internet par des tiers. La taxe de licence a représenté un montant constant de 0,25 million de dollars.

Sur le côté des bénéfices bruts, il y avait 4,3 millions de dollars, soit un taux de bénéfice brut de 33,0 %, contre 28,3 % l’année précédente. Mais cette amélioration inclut également une réduction temporaire de 1,1 million de dollars liée aux taxes. En retirant cette réduction, l’augmentation du bénéfice organique est proche de 50 points de base. Les dépenses opérationnelles ont atteint 7,2 millions de dollars, en baisse par rapport à 7,9 millions de dollars au second trimestre 2025. Cela reflète les mesures visant à réduire les coûts et le début de la consolidation des installations. Le perte nette attribuable aux actionnaires ordinaires était de 5,5 millions de dollars, moins que les 7,0 millions de dollars de perte l’an dernier. L’EBITDA ajusté – c’est-à-dire les revenus avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissements – était négatif de 1,6 million de dollars.Amélioration continue de 3,0 millions de dollarsEn comparaison avec les $-4,6 millions de la première année, on observe une amélioration de 0,6 million de dollars par an.

L’augmentation séquentielle du BEBIDA est le signe positif le plus crédible pour ce trimestre. Cela montre que le programme de réduction des coûts fonctionne bien et que les dépenses opérationnelles diminuent. Mais le niveau reste très négatif. Les prévisions de la direction pour le troisième trimestre indiquent que le BEBIDA sera négatif de 2,4 millions de dollars, en raison des coûts temporaires liés aux locaux vidés et des dépenses supplémentaires nécessaires pour remettre en état les activités commerciales de Dakota Lithium avant qu’elle ne commence à générer des revenus.

Maintenant, parlons du bilan financier. C’est là que se trouve la véritable contrainte. Les liquidités et les équivalents de liquidités s’élevaient à 6,3 millions de dollars au 30 juin, contre 18,3 millions de dollars à la fin de l’année 2025. Les actifs totaux sont passés de 86,5 millions de dollars à 70,3 millions de dollars. Les passifs totaux ont diminué, passant de 52,8 millions de dollars à 47,0 millions de dollars. Le montant de la dette s’élève à environ 11,1 millions de dollars : seulement 0,5 million de dollars sont classés comme passifs courants, et 10,6 millions de dollars comme passifs à long terme. Le fonds de roulement semble maîtrisable, avec des actifs courants de 34,8 millions de dollars et des passifs courants de 14,9 millions de dollars, ce qui donne un ratio de 2,41.

Mais le taux de dépense en liquidités est ce qui compte vraiment. L’entreprise a consommé environ 12 millions de dollars en liquidités au premier semestre 2026, soit environ 2 millions de dollars par trimestre. À ce rythme, 6,3 millions de dollars ne suffisent probablement que pour trois trimestres. Ce n’est pas une marge de sécurité suffisante. L’entreprise dépense également les liquidités restantes sur des acquisitions : l’acquisition de Dakota Lithium nécessitait 1 million de dollars en liquidités, ce qui laisse très peu de réserves.

Cela mène à l’acquisition de Dakota Lithium, que la direction a annoncée le 31 juillet, en même temps que les résultats du deuxième trimestre.Le prix total d’achat s’élevait à 4 millions de dollars : 1 million de dollars en espèces et 3 millions de dollars en actions de Dragonfly, émises à un prix de 2,00 dollars par action.C’est1,5 million de nouvelles actions, sous réserve d’un embargo de 12 mois.Dakota a généré environ 12 millions de dollars de revenus en 2025, mais elle est confrontée à des problèmes de fonds de roulement et d’inventaires. La direction espère qu’elle commencera à générer des revenus significatifs et qu’elle contribuera positivement au EBITDA ajusté au quatrième trimestre 2026.La raison stratégique est valable : élargir le marché en dehors des fabricants de équipements de voiture dépendant des technologies RV, vers les marchés du secteur maritime, des activités de plein air, des sports de loisir et des chariots de golf.En utilisant l’infrastructure commerciale et de livraison existante de Dragonfly, les coûts supplémentaires restent faibles.

Mais la dilution est significative. À un prix de cours de 1,32 $, le prix d’émission de 2,00 $ par action est déjà bien supérieur au marché. L’ajout de 1,5 million d’actions à la quantité totale en circulation augmente considérablement le nombre d’actions, ce qui entraîne une diminution du valeur par action pour tous les détenteurs actuels. Le délai de 12 mois prévaut sur la pression des vendeurs, mais cela ne résout pas la question de la dilution.

Du point de vue de la dette, la direction a été créative avec les prêteurs en ce qui concerne l’accord relatif à Dakota. L’accord modifié sur le prêt à terme diminue la condition de liquidité minimale, transforme les intérêts des deux prochaines trimestres en biens entièrement remboursables – c’est-à-dire que l’entreprise n’a pas besoin de payer en espèces, mais ajoute les intérêts au capital initial – et reporte l’obligation de respecter les critères du ratio de levier et du ratio de couverture des charges fixes jusqu’en septembre 2027. Cela permet de conserver environ 1 million de dollars en liquidités à court terme. C’est une mesure de sécurité, mais pas une solution durable. Le capital reste nécessairement à rembourser, et les tests liés aux conditions de dette seront effectués dans environ 13 mois.

Du côté de la croissance, le secteur des camions lourds a généré sa première contribution significative en revenus au deuxième trimestre – environ 0,5 million de dollars – grâce à la commande passée par Stevens Transport.Un contrat valant plusieurs millions de dollars, couvrant près de 500 camions et des livraisons tout au long de l’année 2026.La direction espère que les revenus liés au transport de marchandises doubleront de manière continue au troisième trimestre, pour atteindre environ 1,3 million de dollars. La croissance se poursuivra jusqu’au quatrième trimestre et jusqu’en 2027. C’est le seul moteur de croissance qui n’est pas lié au marché cyclique des véhicules de loisirs. C’est également la voie la plus crédible pour atteindre un chiffre d’affaires annuel de 70 millions de dollars, ce qui est nécessaire pour obtenir un EBITDA positif.

En somme, c’est là où se situe la situation mathématique. Avec des revenus trimestriels de 13,2 millions de dollars, l’entreprise atteint une chiffre d’affaires annuelle d’environ 53 millions de dollars – soit environ 25 % en dessous du niveau de 70 millions de dollars nécessaire pour être rentable. Dakota Lithium devrait réaliser des revenus de 12 millions de dollars en 2025, mais cela s’agit de chiffres préliminaires ; il est possible que ces chiffres ne soient pas reproduits à pleine capacité au cours du premier trimestre complet sous le nom de Dragonfly. Le secteur du transport de camions lourds est en croissance, mais commence à partir de zéro. Passer de 53 millions de dollars annuels à 70 millions de dollars représente donc un écart important, et cela nécessite que Dakota et le secteur du transport de camions lourds se développent simultanément, sans que les activités existantes dans les domaines des OEM ou DTC ne souffrent de problèmes.

La valeur du titreCapitale de marché de 15 millions de dollarsC’est une petite entreprise, mais petite ne signifie pas nécessairement qu’elle est précieuse. Dragonfly dépense beaucoup d’argent pour financer sa croissance, repousse les tests liés aux conditions contractuelles afin de préserver sa liquidité. Pourtant, son EBITDA reste négatif. Le programme de réduction des coûts est sérieux, le taux de marge brute est positif, et l’opportunité liée au transport de camions lourds est réelle. Mais la marge de sécurité – c’est-à-dire cette distance entre le prix actuel et les risques possibles – est pratiquement inexistante. Avec un prix de 1,32 dollar par action, 6,3 millions de dollars en liquidités, et une dépense continue qui pourrait épuiser ces ressources en trois trimestres, l’action est cotée sur l’espoir d’une rentabilité future que l’entreprise n’a pas encore prouvée.

Bien que l’amélioration séquentielle de l’EBITDA et l’ordre de Stevens Transport donnent au business une direction vers la rentabilité, le risque de réalisation à court terme est trop élevé, et la situation financière est trop fragile pour permettre un achat positif. Même si Dakota et le secteur du transport se développent comme les dirigeants l’espèrent, la dilution résultant de l’acquisition de Dakota, ainsi que les dépenses en liquidités nécessaires pour y parvenir, signifient que la valeur par action en 2027 ne sera peut-être pas significativement différente de celle actuelle.

Il y a des opportunités meilleures ailleurs pour les investisseurs qui souhaitent bénéficier de la croissance du secteur des batteries et de l’stockage d’énergie, sans risque de survie. Je dirais que Dragonfly Energy est une valeur à garder.