La baisse de 181 points du Dow n’était pas une vente générale des actions. C’était plutôt un effondrement majeur des valeurs de grande taille.

Les titres de presse du mardi ont entraîné une baisse de 181 points pour le Dow, soit 0,34 %. C’est un chiffre qui ne semble pas important. Mais ce que je lisais ce matin montrait autre chose : vers midi, le Nasdaq-100 avait chuté de près de 1,8 %, soit plus de cinq fois la baisse du Dow, qui était de 0,34 %. Nvidia a également perdu environ 2,6 %. Le S&P 500, dont les valeurs sont pondérées en fonction du poids de chaque entreprise, a baissé d’environ 0,7 %, soit deux fois la baisse du Dow. Quant au RSP – la version pondérée du S&P 500 où Microsoft et une petite banque régionale ont exactement le même poids – il a augmenté d’environ 0,1 %.

Dites ce que vous voulez sur le fait que le Dow est en baisse, mais c’est cette différence de poids entre les indices qui est importante. Un indice à poids élevé a chuté d’environ deux fois plus que le Dow, tandis que l’indice à poids égal a augmenté. Cela signifie donc qu’il ne s’agissait jamais d’une baisse générale du marché. Les actions des entreprises de taille importante dans les secteurs technologiques et des semi-conducteurs ont été vendues en grande quantité. Le reste du marché est resté stable. Ce même schéma se reproduit au cours des cinq dernières séances : l’indice à poids égal est légèrement plus haut, tandis que le S&P 500 a perdu un peu de valeur, et le Dow a baissé de près de sept dixièmes de pourcentage.

C’est un modèle qui mérite d’être étudié progressivement, car il va à l’encontre du scénario de cette année. Jusqu’à présent, 2026 n’a pas été une illusion liée à des éléments excessifs : l’indice d’équité a augmenté de 15,4 % depuis le début de l’année, plus que les 12,6 % du S&P 500 et les 11 % du Dow. Mardi, c’était l’inverse : les géants ont progressé, tandis que tout le reste est resté immobile. Honnêtement, lorsque cette divergence est aussi importante dans cette direction, la raison est purement mécanique, et non narrative.

Voici le mécanisme en question. Le facteur qui a influencé les actions mardi n’était ni la Fed, ni une crise liée aux résultats financiers ; c’était plutôt la tendance à long terme de la courbe des taux d’intérêt du Trésor. Après le pic historique du S&P 500 la semaine dernière, en raison de la diminution de l’inflation…Les actions ont chuté lundi, car les prix du pétrole ont augmenté.Et le taux du titre du Trésor à 30 ans a atteint des sommets sur plusieurs décennies, en raison des inquiétudes concernant un conflit entre les États-Unis et l’Iran. Les pertes en bourse ont continué d’augmenter mardi, avec un rendement du titre à 30 ans qui a atteint…5,33 %, le plus élevé depuis 2007En raison de la chute des taux d’intérêt mondiaux, le Japon, la France et l’Allemagne ont atteint des sommets sur plusieurs années en raison des préoccupations budgétaires, de la dette élevée et du risque que la guerre entraîne une hausse des prix de l’énergie et de l’inflation. Les actions les plus touchées par cette réévaluation sont celles dont les bénéfices sont influencés par des événements à cinq ans. C’est là le problème lié à la durée des investissements : une entreprise dont les bénéfices dépendent principalement de cinq ans en arrière est beaucoup plus sensible aux fluctuations des taux d’intérêt à long terme qu’une entreprise qui reçoit des liquidités dans le prochain trimestre. L’augmentation des primes de terme affecte d’abord les entreprises de taille moyenne et grande, et peu affecte le marché équilibré en général.

La dernière fois que cette relation de long terme a donné un résultat aussi élevé, c’était en 2007. J’utilise des données historiques pour la calibration, mais pas pour faire des prédictions – rien ne indique que l’année 2008 sera une exception. Mais l’effet de 2007 nous rappelle la direction mécanique de cette relation : lorsque le prix de l’actif à long terme est réévalué, il ne s’agit pas de savoir quelles étaient les performances financières au cours du trimestre en question. Il s’agit plutôt de déterminer dans quelle mesure vos flux de trésorerie sont influencés par cette évolution.

L’amplificateur est en réalité un complexe de circuits intégrés qui fait ce qu’il a toujours fait lors des crises liées à l’IA cette année : devenir le sujet principal des rapports publics. Les analyses avant la mise en marché étaient très directes…La fête des puces avait perdu son énergie.— etLes chips ont subi le plus gros coup au début..

Nvidia annonce des résultats le 26 aoûtEt le « bear case » qui s’appuie sur cela combine l’évaluation des actifs avec ce que Wall Street appelle…Circonflexité du CAPEX en IAL’inquiétude est que les hyperscalers qui empruntent de l’argent pour développer leurs capacités en matière d’IA sont également les principaux acheteurs des puces Nvidia. Ainsi, tout problème dans ce cercle affecte tout le monde. C’est au moins le troisième incident majeur lié aux puces en 2026 ; les incidents précédents ont été résolus rapidement. La différence est que la force derrière cet incident n’est pas liée aux sentiments humains. C’est plutôt une tendance durable, qui persiste bien plus longtemps que les émotions humaines.

Ce qui m’amène au sujet de la positionnement, où les mécanismes deviennent intéressants. Le VIX, l’indicateur de la peur sur le marché des options, a atteint…Son niveau le plus bas de l’annéeLundi ; mardi, c’était cité.près de 15,8, environ +4%Il s’agit d’une situation où le marché est en baisse sur une période consécutive, avec un prix des obligations à un niveau record depuis trois sessions consécutives. Cela signifie que les actions sont bon marché. Le tableau des options de SPY montre la même chose : l’intérêt des contrats est d’environ deux ans et demi pour chaque option call. Une barrière protectrice se trouve donc sous le marché, avec tous les prix de vente proches les uns des autres. Les commerçants qui achètent ces contrats maintiennent leur bilan en vendant des actions lorsque les prix baissent. C’est ce mécanisme qui transforme une tendance ordonnée en une chute continue si l’indice dépasse cette barrière. La volatilité implicite de SPY, c’est-à-dire le coût de l’assurance portée par le portefeuille, est d’environ 12 % – le marché ne paie donc pas du tout pour protéger cet indice. Bien que la volatilité implicite du Nasdaq-100 ETF soit plus élevée, voire de 18 %, car le risque lié à Nvidia est évalué par ceux qui possèdent réellement ces actions.

Les flux de capitaux confirment cette tendance. Le flux de fonds du SPY est passé en dessous de zéro lors de la dernière lecture, avec une sortie d’environ 4 milliards de dollars, après avoir reçu 8,5 milliards de dollars au cours du mois dernier. Ainsi, les capitaux qui s’accumulaient pendant l’été commencent à sortir alors que le marché chute. L’ETF Nasdaq-100 continuait à recevoir des capitaux jusqu’à récemment ; cela indique où se trouvaient les acheteurs tardifs : c’est dans les actions qui font actuellement faillite. Les ordres de mardi montrent des commandes importantes, provenant des institutions financières. Les ETF des indices montrent une vente nette, tandis que les acheteurs individuels n’ont fait que peu de choses. Les grands capitaux étaient ceux qui vendaient les actions mardi. Les petits capitaux, eux, étaient ceux qui cherchaient à acheter.

Rien de tout cela ne doit se terminer mal. Oui, nous pouvons encore grimper plus haut : le S&P 500 est à peine inférieur de 1,5 % par rapport à son record, et reste bien au-dessus de la moyenne des 50 jours. Août a toujours été un mois difficile pour le marché. Nvidia pourrait dépasser cette barre le 26, et permettre ainsi au système complexe de fonctionner à nouveau. Si les obligations à 30 ans sont renouvelées, ce retournement est très probablement possible. Je concède tout cela.

Mais en comprenant ce que je comprends concernant le fait que quelques noms dominent les indices pondérés par les caps, et ce que les obligations à long terme à un rendement de 19 ans peuvent faire aux actifs à durée de vie plus longue, on comprend que les indices montent et descendent en fonction de quelques actions. Le mardi, ces quelques actions ont chuté, tandis que le marché général restait stable. Cet arrangement est fragile lorsque le déclencheur est une réévaluation des flux de trésorerie futurs, plutôt que des décisions de profit habituelles. Les leaders ont contribué à la hausse de l’indice ; mais si les leaders tombent, la force des autres actions ne suffit pas pour empêcher l’indice pondéré par les caps de chuter. Ce qui se passe, c’est que les dégâts ne ressemblent pas à une baisse du marché dans son ensemble, comme le prétend le Dow.

Voici donc ce que je observe. La bande d’enregistrement vous en dira plus que les titres de presse. Premièrement, le marché du secteur des puces et de l’IA : si celui-ci continue à atteindre des sommets à 19 ans, on peut s’attendre à ce que ce secteur reste un frein pour le marché. Ne comptez pas sur la tranquillité du marché général – les dommages se manifestent dans l’indice principal un jour ou deux plus tard. Deuxièmement, Nvidia le 26 : dans une bande d’enregistrement où les options sur l’indice ne reflètent presque aucune crainte, un bon rapport financier peut encore provoquer une vente de titres, tandis qu’un mauvais rapport financier ne trouve aucun remboursement. Troisièmement, la différence entre les indices pondérés par le capital et ceux pondérés équitablement : tant que l’indice équitable reste stable, c’est un problème qui concerne les grandes entreprises. Dès que l’indice équitable commence à baisser, l’histoire de la concentration devient une histoire de marché. Enfin, je n’ai pas réussi à comprendre clairement ce qui se passe dans le domaine des financements, des taux du marché des capitaux et des transactions de repo, où la politique de la Fed a vraiment un impact. Ces mouvements se transmettent via le côté long du marché ; si le côté court se resserre avec eux, tout change.

Un indice Dow de 0,3 % au cours du jour était le mauvais cadre pour mardi. Le bon cadre serait une détérioration concentrée des actions qui représentent la valeur portante de l’indice, contre un marché des obligations où les obligations à trente ans ne sont plus bon marché. Il n’y a presque pas de risques prédits dans les options indices, malgré une protection importante sous-jacente. Surveillez les obligations à long terme. Surveillez Nvidia. Surveillez aussi l’évolution générale du marché. Le mécanisme vous indiquera quand le cadre change. Ce sont mes opinions, pas des conseils d’investissement.