Titre du dossier : Broken. Ce dernier appel de Bankman-Fried peut et ne peut pas changer quoi que ce soit.

La décision n’est pas encore prise. Le 10 septembre, dans le cadre de la période de 90 jours qui s’est établie suite à l’ordre donné par le Second Circuit en aoûtLes avocats de Sam Bankman-Fried ont demandé au Conseil suprême l’octroi d’un ordre de recours en appel.– Une revue des condamnations pour fraude en 2023, ainsi que de la peine de 25 ans de prison. La déclaration a été confirmée par son avocat.Professeur de droit à Stanford, Jeffrey FisherSelon votre interprétation, il s’agit soit du point de départ juridique le plus important que FTX ait pu obtenir ces dernières années, soit d’une simple formalité procédurale présentée comme une nouvelle importante. Les preuves penchent clairement d’un côté.

En fonction de ce qu’elle demande, la requête n’est pas particulièrement notable. C’est la dernière porte juridique ouverte à un seul homme ; le tribunal claque ces portes des milliers de fois par exercice, en accordant…Une part faible et de un chiffre uniqueDes juges peuvent refuser de traiter une affaire, sans aucune explication écrite ni argumentation. C’est ce qui se passe pour presque toutes les demandes reçues. rien de cela ne constitue pas une décision sur les faits eux-mêmes. C’est simplement une indication des probabilités.

Le seul élément juridique qui survit à tout ce bruit

Sous le titre, l’appel revient sur une question juridique réelle. Il est important de le mettre en évidence, car c’est le moindre élément qui constitue la base de tout le reste. Le 12 juin, un tribunal du Second Circuit a rendu une décision unanime, sous la présidence du juge Barrington Parker.Preuves écrasantesIl a été affirmé que les clients de FTX ont été trompés dès que Bankman-Fried a transféré leurs fonds à Alameda.Peu importe à quel point il croyait fermement qu’il pourrait la rendre plus tard….

C’est un changement d’identité, et non une émotion. Avant le jugement, la défense pouvait argumenter que la question était de savoir si les clients étaient finalement indemnisés – une question de bilan qui ne peut être résolue qu’après l’événement. Après le jugement, le crime est commis au moment de la transmission des fonds. La fraude ne attend pas la défaillance du système. C’est là le problème que la requête devant la Cour suprême doit soit être examinée, soit rejetée. C’est une tâche plus difficile que ce que la phrase “Il fait appel contre sa condamnation” ne laisse penser.

Ce que la pétition ne touche pas

C’est là que l’investisseur qui lit ce texte s’écarte de celui qui se concentre sur les affaires criminelles réelles. La demande concerne la liberté d’un homme condamné. Elle ne touche pas au…Ordonnance de confiscation de 11 milliards de dollarsLe juge Lewis Kaplan a imposé cette disposition en mars 2024. Elle ne s’applique pas à l’actif de faillite ; celui-ci est remboursé séparément du dossier criminel. Les remboursements des créanciers – de nombreuses catégories de clients obtiennent des indemnisations calculées selon les prix de novembre 2022 –Continuer, quel que soit le résultat de l’affaire devant la Cour..

Les conséquences financières à éviter sont les suivantes : « SBF est libéré » ne signifie pas que « les créanciers reçoivent plus d’argent », et de même pour « une demande a été déposée ». Le parcours des fonds a été réévalué depuis longtemps, lors de la faillite, et non dans la file d’attente des décisions judiciaires. Les marchés ont évolué en conséquence : la capitalisation totale du marché des cryptomonnaies se situe autour de 2,6 billions de dollars. L’indicateur de peur et d’espoir indique un niveau neutre de 56, et le prix du Bitcoin se situe autour de 77 000 dollars. FTX n’est qu’un facteur secondaire, pas un déclencheur.

La leçon durable pour tous ceux qui détiennent des devises sur un exchange est déjà écrite. Cette mise en garde ne la réécrit pas. La règle concernant les transferts donne une dimension criminelle à une question que FTX considérait comme purement commerciale : où se trouvent réellement les fonds des clients ? Avant FTX, la garde et la séparation des fonds étaient simplement des promesses. Après cela, l’association des fonds des clients avec des produits financiers propres de la société devient un crime dès l’instant où les fonds sont transférés – et non lorsque la société fait faillite ou lorsqu’un bilan est divulgué. C’est donc ce niveau de sécurité que les investisseurs attentifs vérifient en premier, et il est pris en compte en anticipant l’effondrement, et non en analysant les causes du problème.

La condition de pause

L’analogie qui rend cette requête compréhensible – le fondateur d’une entreprise en faillite implorant l’autorité suprême, le dernier souffle capitaliste d’une économie en phase de bulle – reste valable tant qu’un fait précis ne se manifeste pas. Cet analogie s’effondre dès que une autorité judiciaire signe un ordre permettant une révision, ou lorsqu’une décision déclare illégale la règle concernant les transferts de propriété. Cela reviendrait à rouvrir ce qui est considéré comme une loi établie par toutes les institutions financières aujourd’hui, et cela mériterait bien l’attention que cette requête suscite.

Jusqu’à l’existence de cet ordre, le dossier reste tel qu’il était : déposé le 10 septembre, confirmé par les avocats, avec des chances faibles, sans aucune implication financière. Un lecteur qui cherche une indication du marché devrait observer le dossier pour savoir si une subvention sera accordée, et non les actualités pour connaître un verdict. La demande est comme une porte… Personne n’a encore ouvert cette porte.