La déclaration d’exclusivité concernant “The Last House Is a Certificate” est également valable pour la baisse des actions.

Le nouveau film de Netflix, The Last House, raconte l’histoire d’une famille qui est enfermée dans sa propre maison à cause de la pluie torrentielle et d’une force mystérieuse. Le film est sorti le 7 août, et en quelques jours, il a atteint…La première place sur la liste des films les plus regardés de Netflix.Les critiques sont mitigées, et le marketing était très agressif : Netflix a fait intervenir une vraie personne sur un panneau publicitaire à Hollywood pendant quelques jours, afin de promouvoir l’idée du film qui se passe dans une maison. De plus, le film porte une mention que l’on ne trouve généralement pas dans les films de monstres : il n’a pas été réalisé en utilisant de l’IA.

En réalité, il y en a deux. L’un est une blague avec un sourire :La maison n’est ni hantée, ni maudite.Le film vous rassure, calmez-vous. L’autre n’est pas une plaisanterie : c’est sérieux.Explication écrite concernant le film, indiquant que l’IA n’a pas été utilisée pour en créer le script.Comme rapporté, cela a été ajouté afin d’attirer l’attention et de souligner les préoccupations liées à l’utilisation de l’IA dans le cinéma.

C’est étrange, et cette étrangeté est la raison de tout cela. Une déclaration qui indique ce qu’un produit n’est pas ne concerne pas vraiment le produit lui-même ; c’est plutôt une attestation concernant le processus par lequel le produit a été fabriqué, et qui représente un fait que l’on ne peut pas vérifier en réalité. Les spécialistes du droit ont proposé exactement cela comme réponse du marché aux médias produits par des machines :Marques de certification indiquant que l’IA générative n’a pas été utilisée dans la création de l’œuvre.C’est une réponse à ce que le Virginia Law Review appelle « l’auteurité cachée de l’IA ». On ne peut pas savoir si une machine a écrit quelque chose en regardant simplement le contenu produit par cette machine. C’est pourquoi le marché invente des étiquettes pour indiquer cela. L’industrie du divertissement devient progressivement un marché où l’expression « sans IA » est inscrite sur les produits, tout comme l’expression « biologique » est inscrite sur les tomates. Il s’agit d’une affirmation qui a une importance considérable, mais dont on peine à évaluer la véracité.

Donc, le film se porte bien, et les actions ont de toute façon chuté. Netflix a baissé d’un peu moins de 2 % aujourd’hui, à environ 76,60 dollars. Certaines informations concernant le film entraînent une baisse des actions… Comme si une société de taille importante perdait de l’argent parce qu’un film exceptionnel a révélé que ses scénaristes étaient humains. En réalité, ce n’est pas le cas. La baisse d’aujourd’hui est due à des événements médiatiques : les ordres de vente proviennent principalement de petits investisseurs et de transactions de taille moyenne, tandis que les grandes transactions sont plutôt équilibrées. Cela montre que les investisseurs particuliers influencent les prix, plutôt que les institutions qui évaluent la valeur de l’entreprise.

Le réajustement des prix est en réalité l’actualité principale ; cela se produit depuis tout au long de l’année. Netflix a perdu environ 18 % en termes de valeur cette année, et son cours est environ 40 % en dessous de son niveau le plus élevé sur 52 semaines.Elle a chuté de 24 % seulement au cours de la première moitié.; Il a chuté de presque 10 % en une seule jour d’avril, après que les directives ont déçu les investisseurs.Et au milieu du juillet, le cours de l’action était à peu près de 68 dollars, soit plus de 40 % en baisse par rapport à l’année précédente. Cela ne relève pas d’un problème lié aux films ; c’est plutôt un problème lié à la croissance de l’entreprise. Netflix a réussi à acquérir Warner Bros. Discovery…Paramount a plutôt acheté.Les investisseurs se demandent ce qui va se passer ensuite. Son cofondateur, Reed Hastings, a annoncé qu’il quittait le conseil d’administration. Un signe clair : Netflix a réduit la fréquence de publication des informations concernant les contenus que l’entreprise a regardés, passant de deux fois par an à une seule fois par an.Un analyste de Raymond James a été qualifié de « négativement incrementel ».— Car la principale préoccupation du marché est l’engagement des utilisateurs. La réponse de l’entreprise a été de réduire le nombre de certifications d’engagement. La part de marché des États-Unis a chuté à 7,8 % en avril, tandis que celle de YouTube a augmenté à 13,4 %.

Les résultats financiers, pour information, sont satisfaisants. Les revenus du premier trimestre ont augmenté de 16 % par rapport à l’année précédente. Le taux de marge d’exploitation est passé à 32,3 %.Le dépenses de contenu ont augmenté de 37%.Les revenus liés aux abonnements devraient doubler cette année. Cependant, les prix des options restent à environ un tiers de la volatilité annuelle – ce qui suscite beaucoup de doutes quant à ces chiffres. La valeur de l’action ne baisse pas parce que les résultats financiers ont chuté ; elle baisse parce que le marché cesse de croire en la possibilité de réaliser des gains grâce à cette technologie. Netflix continue également de présenter des déclarations qui ne correspondent pas à la réalité. Pour les actionnaires, l’IA générative représente une opportunité d’efficacité : le co-président Ted Sarandos affirme que ces outils concernent actuellement environ 300 titres, principalement des tâches de post-production, comme les scènes de combat ou de foules. Pour les spectateurs, cette même technologie est présentée de manière contradictoire. La même technologie, deux labels, deux publics. Pour le marché, l’IA est une barrière ; pour le public, l’IA est un problème. Les déclarations sont là pour définir clairement où se situe la valeur du label.

Revenons au certificat, car c’est bien là le point important. Une déclaration d’exclusivité est une promesse concernant un processus que l’on ne peut pas voir. Un rapport de performance, à son tour, est également une promesse concernant un processus que l’on ne peut pas voir non plus – c’est la demande. Netflix a décidé quel type de promesse mérite davantage d’attribution de certificat : il confirme aux gens, sur l’écran au début d’un titre donné, que les humains ont écrit ce texte. Il confirme également aux actionnaires, mais moins souvent qu’auparavant, que les humains ont regardé ce texte. En un seul jour, cette asymétrie ne fait pas bouger le cours des actions. Mais sur une année entière, c’est tout l’argument. La déclaration d’exclusivité que tout le monde cite – celle liée à l’IA – est le “certificat” du public. Ceux qui ne peuvent être cités par personne, c’est celui des actionnaires, car il apparaît plus lentement. Les deux sont des promesses concernant des processus que nous ne pouvons pas observer. La seule différence est que la société pense que c’est encore elle qui paie pour être informée.