L’étude démographique est correcte. La réaction du marché est, comme on pouvait s’y attendre, erronée.

La nouvelle recherche est correcte. C’est justement pour cette raison que cela peut être préjudiciable pour les investisseurs qui achètent ses implications.

Un article publié cette annéePar Daron Acemoglu et David Autor au MIT, avec Keelan Beirne et Andrew ScottCela montre que le déclin du taux de natalité ne détruit pas les économies. Les pays ayant une population en diminution, en réalité…La croissance est plus rapide en termes de PIB par adulte en âge de travailler, car le manque de main-d’œuvre entraîne l’automatisation.Et l’innovation. PIB totalreste plutôt platLe revenu par habitant augmente.

L’article qui a fait connaître cette étude dans le monde financier traditionnel…L’article de Mark Hulbert intitulé “Les investisseurs ont tout faux sur la démographie” a été publié sur MarketWatch et Morningstar le 11 septembre 2026.Cela a entraîné une inversion nette des choses. La diminution démographique était considérée comme le problème majeur à long terme ; les nouvelles données montrent que cette diminution entraîne une baisse de la productivité. Bonne nouvelle.

La bonne nouvelle est réelle. Le problème du marché commence un pas plus loin.

Le consensus était faux. L’inversion a déjà été acceptée.

L’opinion commune est simple et durable. Moins de personnes signifie moins d’employés, ce qui entraîne une croissance plus lente, et donc des rendements inférieurs pour les actions. Le Japon est un exemple parfait : le Nikkei a atteint son niveau maximal en décembre 1989, et n’a repris ce niveau qu’en 2024. Trente-cinq ans de stagnation, avec une population qui diminue de plus en plus. Cette situation était trop évidente pour être ignorée.

L’étude d’Acemoglu-Autor remet en question ce mécanisme. Ils l’ont analysé.70 ans de données provenant de différents pays et des zones de déplacement aux États-UnisLeur conclusion : lorsque les maind’œuvre deviennent rares, les entreprises investissent dans des technologies qui épargnent du travail. Plus de brevets. Plus d’activité technologique avancée. Plus de…Productivité totale des facteurs– La croissance qui ne peut être expliquée par l’ajout de plus de main-d’œuvre ou de capital. Le PIB par personne augmente.

La prémisse cachée sur laquelle reposait l’ancien consensus est la suivante : les travailleurs et la production augmentent ensemble, et la seule façon de produire plus est d’augmenter le nombre de personnes. Mais l’étude montre que cette prémisse ne fonctionne pas. La rareté de la main-d’œuvre est en soi un signal de prix. Lorsque la main-d’œuvre devient coûteuse, le capital et la technologie viennent remplacer la main-d’œuvre.

Tout le monde a raison en ce qui concerne l’étude. Mais ils peuvent se tromper quant à sa valeur réelle.

Le point de référence de la Corée du Sud est devenu une piège pour la Corée du Sud.

Le contre-exemple le plus fort de Hulbert était la Corée du Sud. La population de ce pays a atteint son maximum en 2020. À la fin du siècle, elle pourrait être 58 % plus petite – une diminution plus importante que celle de la Chine. Cependant, il a souligné que le marché boursier de la Corée du Sud avait “contenu ses propres chutes” par rapport au S&P 500 au cours des dernières décennies. Si la diminution de la population entraînait des défaillances sur les marchés, alors la Corée du Sud devrait être considérée comme un exemple d’alerte. Au contraire, cela semble plutôt être une preuve de la résilience du marché boursier de la Corée du Sud.

Puis la Corée du Sud a prouvé quelque chose de complètement différent.

L’indice Kospi est devenule marché le plus performant du monde en 2025, avec une croissance de 76 %Il continuait à avancer jusqu’en 2026. En juin…Le cours de Kospi a plus que triplé par rapport à son niveau initial en 2025, dépassant les 9 000.. Samsung Electronics et SK Hynix ont dépassé les valeurs de trillion de dollars, et représentent désormais plus de la moitié du marché total.. Le marché boursier de Kospi est devenu le cinquième plus grand marché boursier au monde en termes de capitalisation, dépassant ainsi le Royaume-Uni et la France.. Un ETF DRAM coté aux États-Unis, appartenant à Roundhill Investments, est devenu le plus grand succès en termes de lancement d’ETF dans l’histoire américaine pour les nouvelles capitaux investis..

Kospi alorsLe marché a chuté de 40 % en environ six semaines, entraînant une perte de valeur de près de 2,5 billions de dollars.Depuis lors, le prix a retrouvé environ 20 % de sa valeur initiale ; il se situe actuellement autour de 6 900. Cela représente encore plus de 100 % de hausse par rapport à l’année dernière, mais c’est loin du pic de 9 400 atteint à ce moment-là.

Ce qui a motivé cela n’avait rien à voir avec les tendances démographiques. C’était plutôt le boom de l’IA à l’échelle mondiale, la demande croissante pour les puces mémoire, et les nouvelles réglementations coréennes qui ont permis la création d’ETFs dérivés basés sur une seule action. Soldes de prêts à intérêt.Elle est passée de 7,9 milliards de dollars à 27,1 milliards de dollars en six mois.Les investisseurs en retail –On les appelle « fourmis », car ils représentent entre 60 % et 70 % du volume des transactions quotidiennes.– Ils étaient submergés par les conseils donnés sur les réseaux sociaux par Samsung et SK Hynix. Lorsque les inquiétudes liées à la concurrence chinoise et aux besoins en intelligence artificielle ont émergé, le discours utilisé pour justifier cette stratégie s’est effondré. Un enseignant a perdu 19 000 dollars. Un comptable…J’ai vu que les actifs dérivés ont chuté de 69 %, passant de 29 000 dollars à 9 000 dollars..

La Corée du Sud n’était pas une leçon sur l’inutilité démographique. C’était plutôt une leçon sur à quel point une histoire captivante – toute histoire – peut rendre un marché vulnérable.

Hulbert a utilisé la Corée du Sud pour démontrer que la démographie ne contrôle pas le destin du marché boursier. Le marché, quant à lui, a profité de la Corée du Sud pour entreprendre des activités commerciales spéculatives et basées sur des narrations. L’étude et les activités commerciales ne sont pas la même chose.

Le PIB par personne n’est pas le rendement du marché boursier.

C’est une métrique incorrecte. Le PIB par adulte en âge de travailler n’est pas identique aux rendements du marché boursier. Le revenu par habitant n’est pas équivalent aux bénéfices par action des entreprises. Une plus grande productivité totale ne signifie pas nécessairement une meilleure valeur des actions.

L’article d’Acemoglu et Auteur aborde clairement une chose qu’il ne traite pas : la distribution. Les auteurs soulignent explicitement que l’étude…“Ne dit rien sur l’inégalité.”L’automatisation augmente la production moyenne. Mais qui en tire profit ?

Les propriétaires de capitaux et les concepteurs de technologies ont tendance à en tirer bien plus que les travailleurs détachés. Les recherches précédentes d’Acemoglu et Autor sur l’automatisation montrent que les technologies qui épargnent du travail contribuent au déclin de la part du travail dans la productivité économique et à l’augmentation des inégalités de revenus. De la moitié à deux tiers de l’augmentation des inégalités de revenus dans l’économie américaine depuis 1980…peut être lié au déplacement des tâches due à l’automatisation.

Ce n’est pas une contradiction avec leur nouvelle étude. C’est plutôt une clarification des mécanismes qui s’appliquent aux investisseurs. La même force qui augmente le PIB par habitant – les technologies qui épargnent du travail – concentre les bénéfices économiques entre les mains de quelques entreprises. Cette concentration signifie que le marché boursier peut devenir plus dépendant de quelques entreprises capables d’automatiser les processus économiques. Et plus un marché est concentré, plus il est vulnérable au moment où ces entreprises cessent de croître aussi rapidement que l’on pouvait l’imaginer.

La question n’est pas de savoir si l’automatisation augmente la productivité. C’est plutôt qui reste gagnant après que tout le monde a payé pour l’automatisation.

L’histoire qui vous rend plus intelligent

Le marché a déjà établi le lien indiqué par l’étude. Le secteur de l’IA – c’est-à-dire l’automatisation – est actuellement le domaine le plus dynamique, le plus coûteux et le plus discuté dans les finances mondiales. Les investissements technologiques aux États-Unis en termes de part du PIB ont dépassé leur niveau le plus élevé dans les années 1990. Goldman Sachs a rapporté que…Les plans de dépenses des plus grandes entreprises du secteur des clouds et de l’informatique pour l’année 2026 sont presque 50 % plus élevés que les estimations faites il y a seulement six mois.Les perspectives de Vanguard pour 2026Avertissement concernant l’“exubérance de l’IA” qui entraîne des avantages économiques, mais aussi des problèmes sur le marché boursier..

L’étude démographique n’a pas créé le secteur de l’IA. Mais le moment choisi offre une couverture intellectuelle convaincante : nous ne achetons pas des actions technologiques coûteuses en raison d’une hype, mais nous investissons dans la transition structurelle entre les facteurs démographiques et l’automatisation. Cette explication semble plus logique que ce que le secteur réel mérite.

Ce n’est pas la première fois qu’une narration démographique empêche l’allocation des capitaux de se baser sur les fondements réels. La vague de construction de logements pour personnes âgées entre 2011 et 2018 s’est déroulée selon le même schéma : « La population vieillissante signifie que la demande continuera à augmenter indéfiniment ». Les investisseurs ont ignoré l’augmentation des taux de vacance. Le rythme de construction par rapport aux stocks existants…Atteignant 4,4 % – presque trois fois le taux des logements multi-familiaux.— même si les plus anciens baby boomers…Âge : de 65 à 73 ans, bien en dessous de l’âge moyen d’entrée dans les établissements de vie assistée, qui est de 84 ans.L’histoire était tellement captivante que rien ne pouvait l’interrompre, même si les fondements de cette histoire se détérioraient progressivement.

Puis, le COVID a remplacé l’idée d’une “croissance de l’âge” par l’idée que “l’habitat pour personnes âgées est une véritable prison”. Le secteur s’est alors effondré. La perspective démographique concernant cette tendance était correcte en soi ; mais elle était incorrecte en ce qui concerne le moment opportun pour agir, les capacités de production, la disponibilité des logements, et ce qui se passerait réellement avec les loyers et l’occupation des logements lorsque la offre augmenterait.

Le schéma est toujours le même. Les données démographiques évoluent assez lentement, de sorte qu’ personne ne est puni pour croire que cela garantit l’avenir.

Qu’est-ce qui changerait cela ?

L’argument contraire n’est pas que l’automatisation ne augmentera pas la productivité. C’est plutôt que le marché a confondu une vision macroéconomique avec une thèse d’investissement. En agissant ainsi, il a évalué le passage de la situation démographique à celle de l’automatisation à un niveau où il n’y a plus aucune marge d’erreur.

Le signe que la foule change d’avis est le même qui a mis fin au commerce avec la Corée du Sud : lorsque les entreprises responsables des dépenses liées à l’automatisation ne parviennent pas à transformer ces dépenses en croissance des profits suffisamment rapidement pour justifier leurs valeurs boursières. Ce n’est pas une question de “arrêter de croître” – personne ne demande cela. C’est plutôt de croître au rythme de l’économie dans son ensemble, et non au rythme que le marché considère comme permanent.

Les preuves qui contredisent cette hypothèse seraient tout aussi simples. Si les gains de productivité dus à l’automatisation se répandent dans toute l’économie – si les marges bénéficiaires des entreprises augmentent sur tout le marché, si l’ampleur du marché s’élargit au-delà de quelques entreprises technologiques et de semi-conducteurs – alors l’interaction entre démographie et automatisation se déroule exactement comme le prévoit l’étude. L’étude est correcte. L’interprétation de la majorité des gens est également correcte. Et c’est ce résultat qui prouverait que cette inversion n’était qu’une manipulation habile.

Le marché ne fait pas simplement des prix pour le succès. Il fixe des prix pour le succès sans interruption, sans concurrence, sans les problèmes de distribution que les auteurs eux-mêmes reconnaissent. Être parmi la foule, dans un contexte où « les démographies ne comptent pas », permet de protéger sa carrière. Mais cela ne garantit pas que le portefeuille financier survivra lorsque le taux de croissance de l’automatisation passe d’une progression remarquable à une progression simplement impressionnante.