Le avantage lié au niveau académique s’affaiblit. Les diplômés sont les premiers à le ressentir.

La promesse selon laquelle un diplôme universitaire est un moyen de mener une vie confortable au sein de la classe moyenne s’effondre plus rapidement que prévu. Pendant cinq ans consécutifs, le taux de chômage des diplômés universitaires récents est…a dépassé le taux national globalCela est quelque chose de presque inédit entre 1990 et 2018. Les étudiants de l’année 2026 héritent non pas d’une récession temporaire, mais d’un déséquilibre structurel : le marché du travail a changé, tandis que les conseils de compléter des certifications ne sont plus pertinents.

Les chiffres sont alarmants. Le taux de chômage des diplômés universitaires âgés de 22 à 27 ans a atteint 5,8 % l’an dernier, ce qui est le niveau le plus élevé depuis 2012, en dehors d’une pandémie. Selon la Banque fédérale de New York, près de la moitié des diplômés récents – soit 42 % – sont sous-employés, travaillant dans des postes qui ne nécessitent généralement pas de diplôme. C’est le taux le plus élevé depuis 2020, selon Kelly Services, une société de recrutement. Plus de la moitié des diplômés occupe des emplois non liés à un diplôme. Le problème n’est pas que les diplômés soient inactifs. Il s’agit plutôt que ceux-ci soient inactifs dans les mauvaises conditions.

La question plus profonde n’est pas de savoir si cette génération travaille suffisamment dur. NACE, une organisation qui suit les processus de recrutement sur les campus, a constaté que les diplômés de l’année 2025 ont commencé à chercher des emplois plus tôt, ont soumis davantage de candidatures et ont accepté des offres de travail à un taux plus élevé que l’année précédente. Le problème réside chez les employeurs. Les recrutements ont ralenti jusqu’à des niveaux observés après la Grande Récession. Les industries qui traditionnellement accueillaient les diplômés se sont réduites au fil des années. De 2023 à 2025, les secteurs de l’information, des finances et des services professionnels – autrefois principaux lieux d’emploi pour les diplômés – ont perdu en moyenne 9 000 emplois par mois. Avant la pandémie, ces mêmes secteurs créaient 44 000 emplois par mois. Le processus de recrutement s’est donc détruit.

Certes, une grande partie de l’anxiété publique concernant l’emploi des diplômés est liée à l’intelligence artificielle. Il serait tentant de penser que l’IA générative remplace en masse les emplois de niveau débutant. Cependant, les preuves ne soutiennent pas cette idée. Une étude qui a examiné cinq indicateurs différents liés à l’exposition à l’IA a révélé qu’il n’y avait aucun impact significatif sur le marché du travail entre 2022 et 2025, indépendamment de la manière dont les données étaient analysées. Les employeurs ont cité l’IA comme raison pour moins de 55 000 des 1,2 million d’emplois supprimés en 2025 – soit moins de 5 %. Le ralentissement de l’embauche a eu lieu bien avant le cycle actuel lié à l’IA. L’automatisation des logiciels et la crise économique de l’époque ont déjà affaibli les emplois traditionnels pour les diplômés bien avant l’arrivée de ChatGPT.

Le risque lié à l’IA n’est pas inexistant. Un article publié en février 2026 par la Federal Reserve Bank of Dallas montre que l’IA réduit simultanément le nombre de postes de travail pour les nouveaux employés, tout en augmentant les salaires des travailleurs expérimentés dans les mêmes métiers. Les diplômés universitaires travaillent surtout dans des postes où une grande partie des tâches peut être automatisée. Le mécanisme n’est pas une déplacement immédiat des personnes, mais plutôt une réduction du niveau de carrière : les entreprises qui peuvent automatiser les tâches analytiques routinières n’ont plus besoin d’embaucher et de former autant de nouveaux employés. À long terme, cela pourrait entraîner une compression de la hiérarchie professionnelle, rendant plus difficile pour les nouveaux diplômés d’accéder à des postes où l’expérience est essentielle pour progresser. Ce serait ironique : une technologie qui devrait augmenter la productivité finit par renforcer ceux qui possèdent déjà les compétences qui ne peuvent pas encore être automatisées.

Même avant la question de l’IA, le chemin vers un premier emploi passe par une période d’stage. Mais ce chemin se rétrécit de jour en jour. La concurrence pour les stages a presque doublé en une année. Handshake, une plateforme de recherche d’emploi sur le campus, a enregistré en moyenne 109 candidatures par poste en 2025, contre environ 55 l’année précédente. Dans le secteur technologique, ce chiffre atteint 273 candidatures par poste. Cette pression est un symptôme d’une situation de recrutement plus généralisée. Les entreprises doivent faire des calculs similaires dans tous les secteurs : recruter des jeunes est une investissement dont les bénéfices sont incertains lorsque les perspectives sont incertaines. Si vous n’êtes pas sûr du futur, la première chose que vous faites, c’est cesser de recruter des personnes inexpérimentées.

Les conséquences financières pour les emprunteurs commencent à se faire sentir. Les dettes liées aux prêts étudiants s’élèvent à 1,86 trillions de dollars. Selon les données compilées par Educationdata.org, la croissance annuelle des dettes a repris après une légère baisse en 2023 et 2024. Les impayés sont revenus de manière importante après l’arrêt des paiements durant la période de pandémie. Entre avril 2025 et mars 2026…Les defaults ont augmenté de 4,2 millions.Selon EdSource, 9,5 millions de prêteurs se trouvent en défaut. La Federal Reserve de New York estime queEnviron 1 million de emprunteurs ont fait défaut au quatrième trimestre 2025.Avec une augmentation de 2,6 millions de dollars au premier trimestre 2026. Le âge moyen des emprunteurs qui tombent dans l’insolvabilité est maintenant d’environ 40 ans. Mais le problème ne concerne pas seulement les personnes âgées. La proportion des montants d’emprunts étudiants en retard a augmenté à près de 10 %, ce qui rappelle les niveaux avant la pandémie. La période où les paiements manqués n’étaient pas signalés aux agences de crédit est terminée. Une deuxième vague de problèmes pourrait survenir chez environ 7 millions de emprunteurs qui suivaient le plan de remboursement SAVE, et qui ont été contraints à suspender leurs paiements à cause de litiges juridiques.

Tout cela rend les conseils de continuer à poursuivre des études encore plus difficiles à accepter. Les arguments présentés par les étudiants en marketing lors de leurs présentations sont basés sur des statistiques réelles : les personnes ayant obtenu un master gagnent en moyenne 20 % plus que ceux qui n’ont qu’un diplôme de bachelier. Mais l’augmentation du nombre d’étudiants inscrits dans les établissements universitaires est en réalité une illusion. Le nombre d’étudiants américains âgés de 25 à 44 ans, avec un diplôme de bachelier comme diplôme le plus élevé, qui étudient en France, a augmenté de seulement 1 % depuis 2013, une fois les étudiants internationaux exclu. Le taux d’inscription des étudiants dans cette catégorie a diminué de 30 % au cours des 13 dernières années. Le nombre total d’étudiants est plutôt stable, car le nombre d’Américains aptes à obtenir un diplôme a augmenté de près de 30 %, et le nombre d’étudiants internationaux a également augmenté. Le message est clair : les Américains qui ont déjà investi quatre ans et des dizaines de milliers de dollars dans leur formation sont de plus en plus réticents à investir davantage. Ils se concentrent plutôt sur le marché du travail.

Que doit-on faire ensuite ? La première tâche consiste pour les employeurs et les décideurs politiques à reconnaître que le marché du travail au niveau débutant est défectueux de manière telle que la reprise des indicateurs macroéconomiques ne suffira pas à résoudre le problème. La diminution des embauches de personnes ayant des compétences techniques est structurelle, et non cyclique. Les entreprises ont trouvé des moyens de travailler avec moins d’analystes, et il est peu probable qu’elles changent de stratégie simplement parce que la croissance du PIB augmente. Le résultat est un problème de réservation : si moins de jeunes sont embauchés aujourd’hui, il y aura moins de managers de niveau intermédiaire demain, et encore moins de cadres plus avancés le jour suivant. La solution à ce problème n’est pas de stocker le talent existant, mais d’investir dans la prochaine génération de talents.

Une réponse plus sérieuse se trouve dans le système éducatif lui-même. Les universités ont un intérêt à recruter autant d’étudiants que possible et à les former le plus rapidement possible, car leurs revenus proviennent principalement de frais de scolarité. Elles ont moins d’intérêt à s’assurer que les diplômes permettent d’obtenir des emplois qui justifient le coût des études. L’apparition de certificats non dédiés aux diplômes, de programmes de formation intensifs et de micro-certifications offre une solution partielle : elle permet aux étudiants d’acquérir des compétences plus rapidement et à moindre coût. Mais le problème principal n’est pas l’absence d’alternatives. C’est l’absence de responsabilité. Si les diplômés d’une université sont régulièrement sous-employés, cela devrait importer pour les finances de l’institution tout autant que pour le score de crédit du emprunteur. En liant l’aide fédérale et les subventions institutionnelles aux résultats en matière d’emploi, plutôt que simplement au nombre d’inscriptions, on pourrait avoir une discussion plus sérieuse sur les programmes qui valent vraiment l’investissement nécessaire.

La leçon principale n’est pas que l’université est inutile. Le bonus salarial existe toujours. Mais un diplôme n’est plus une assurance contre les difficultés économiques. C’est plutôt un investissement dont le rendement dépend des mêmes facteurs que pour tout autre investissement : le domaine d’étude, la réputation de l’institution, l’environnement macroéconomique, et si les attentes du emprunteur correspondent à la réalité. Le conseil de « simplement obtenir son diplôme » était toujours une simplification. Or, c’est maintenant une idée dangereuse.

Pour la classe de 2026 et ceux qui suivront, le choix n’est pas de se donner plus d’efforts. C’est de savoir si l’on veut investir davantage dans un système dont les rendements diminuent. Pour beaucoup, la réponse sera de demander des preuves plus solides avant d’investir encore quatre ans. Ce n’est pas du cynisme. C’est de la logique mathématique.