La prochaine réévaluation des coûts de défense pourrait commencer avec une erreur de 4 millions de dollars liée aux missiles. De plus, le marché AVAV–RTX est sur le point de se diviser.

Le secteur de la défense a profité ces dernières années d’une même logique simple : plus de guerres, des stocks plus faibles, des commandes plus importantes. Mais l’Ukraine et le Moyen-Orient révèlent un problème que les budgets plus élevés ne peuvent pas résoudre. Unintercepteur Patriot, qui coûte environ 4 millions de dollars, peut être contraint de intervenir contre un drone qui ne vaut que quelques dizaines de milliers de dollars. L’interception peut fonctionner parfaitement, mais cela reste une mauvaise solution si l’attaquant peut envoyer des dizaines d’autres drones, tandis que les missiles de remplacement prennent des années à être construits. Cela commence à changer la façon dont le Pentagone considère la défense aérienne. Les intercepteurs Patriot et autres systèmes de haute technologie ne disparaîtront pas, mais ils devront être utilisés principalement contre les missiles balistiques et les menaces sophistiquées. Les drones bon marché nécessitent une approche différente : jammering lorsque c’est possible, lasers lorsque les conditions le permettent, ou des intercepteurs kinétiques moins coûteux lorsqu’il est nécessaire de tuer directement les drones. Le changement d’investissement n’est donc pas simplement passager de “la défense ancienne” à “la défense nouvelle”. C’est plutôt un passage vers des solutions plus efficaces.Coût durable par tuerEt plusieurs entreprises commencent à passer des programmes de démonstration à une production réelle.

Les économistes expliquent pourquoi. Un drone coûtant entre 30 000 et 50 000 dollars ne doit pas détruire une batterie de missiles Patriot pour créer de la valeur pour l’attaquant ; il suffit de forcer le défenseur à dépenser plus d’argent et à utiliser des stocks plus rares. L’Ukraine cherche à obtenir davantage de missiles Patriot, alors que les réserves occidentales sont encore limitées. Le même problème se posait également pour les différents types de missiles intercepteurs après des années de utilisation intensive. Un budget de défense supérieur à 900 milliards de dollars peut néanmoins rester insuffisant si trop de combats dépendent d’un missile particulièrement performant avec des délais de mise en œuvre longs. Une architecture plus efficace consiste en plusieurs couches : la guerre électronique et le jambage en premier, puis les systèmes d’énergie dirigée et les intercepteurs kinétiques bon marché, et enfin les missiles Patriot et autres systèmes de haute qualité. Cela permet aux commandants d’utiliser davantage de missiles sans avoir à utiliser les armes les plus coûteuses chaque fois qu’un petit drone apparaît.

AeroVironment (AVAV) est le principal bénéficiaire du marché public, car ce changement a finalement franchi une étape importante. Le contrat de 464,8 millions de dollars accordé par l’armée pour les systèmes LOCUST permet à AVAV d’introduire ces systèmes dans la production, après des années d’essais en conditions réelles. C’est bien plus important qu’une simple démonstration réussie. Les lasers ont été considérés comme prometteurs pendant des décennies, mais ils ne génèrent pas de revenus récurrents pour le secteur de la défense. Un programme de production signifie que l’armée est maintenant prête à intégrer ces systèmes dans son budget. Les systèmes LOCUST de 30 kilowatts sont destinés principalement aux drones de petite taille appartenant aux groupes 1-3. C’est là que les économies sont les plus importantes. Ils n’ont pas besoin de remplacer les Patriot ; ils ont plutôt besoin d’éliminer suffisamment de cibles bon marché pour que les Patriot ne doivent pas tirer du tout.

Le moment exact est également important pour AVAV, car LOCUST ne transporte pas la société seule. Les revenus du premier trimestre financier ont atteint environ 480 millions de dollars ; les commandes s’élevaient à environ 700 millions de dollars, et le retard dans les paiements a atteint environ 1,5 milliard de dollars. La société dispose déjà d’une expérience dans le domaine des systèmes autonomes, des munitions anti-UAS… Un programme de lasers réussi permet donc d’étendre une plateforme de défense existante, plutôt que de tenter de transformer un projet scientifique en entreprise commerciale. L’intérêt international commence également à apparaître. La question difficile est de savoir si l’accord initial avec l’armée deviendra une catégorie de commandes régulières. Si les quantités commandées augmentent, LOCUST pourrait passer d’un produit utile à quelque chose de suffisamment important pour modifier la structure des revenus d’AVAV.

La même pression de coût crée des opportunités pour les entreprises qui ne lanceraient pas du tout d’engins militaires. Les systèmes anti-UAS de CACI se concentrent principalement sur la détection, l’identification et la destruction non kéntique des drones ennemis. Si un drone ennemi peut être neutralisé par des moyens radiofréquence ou d’autres techniques électroniques, il n’est pas nécessaire d’investir dans des systèmes de détection plus simples. Cela permet à CACI de se positionner comme une solution intéressante, car le Pentagone a de plus en plus besoin de systèmes capables de…Quelle menace mérite quelle réponse ?L3Harris se situe plus haut dans la chaîne de commandement, avec VAMPIRE et autres solutions anti-drones qui permettent d’utiliser des armes moins coûteuses contre les drones. Quant à RTX, elle couvre les deux extrémités du marché, via les Patriot et les Coyote. L’argument selon lequel « les drones bon marché détruisent le marché des Patriot » ne tient pas compte de la réalité. RTX peut donc continuer à bénéficier de la pénurie de intercepteurs de haute qualité, tandis que Coyote peut gérer certaines situations où les Patriot ne sont plus utiles.

Ce qui rend AVAV plus intéressant que les autres, c’est que les lasers ne sont pas soudainement devenus le futur de la défense aérienne. C’est plutôt le fait que AVAV dispose d’une image bien plus claire…Exposition aux revenus incrémentauxSi le Pentagone commence à déplacer des fonds consacrés aux achats vers des systèmes de combat moins coûteux, cela a une grande importance pour AeroVironment. Quelques centaines de millions de dollars sont bien plus importants pour AeroVironment que pour RTX ou L3Harris. CACI est probablement la deuxième option moins concurrente, car la victoire par des moyens non kénotiques devient plus valuable à mesure que les attaques par drones deviennent plus importantes et autonomes. LHX propose des produits fiables, mais il lui faut des budgets beaucoup plus élevés pour que cette transformation ait un impact significatif sur sa croissance globale. RTX reste donc une entreprise importante grâce aux renouvellements de missiles ; il est également mieux protégé contre la transition liée aux coûts par tué. Mais ce n’est pas la manière la plus efficace de gérer ces changements.

La prochaine étape dépend désormais moins d’une autre démonstration technologique que plutôt des achats réels. Pour AVAV, il faut observer le nombre de contrats ultérieurs liés à LOCUST et les commandes internationales. Pour CACI, l’important est de savoir combien du contrat principal relatif aux systèmes anti-aéronef se transforme en projets de production financés. Pour LHX et RTX, il faut voir si la production de VAMPIRE et Coyote passe des programmes ciblés à des volumes annuels beaucoup plus importants. Ces chiffres indiqueront si “le coût par attaque” devient une réalité budgétaire ou reste essentiellement une question de tactique militaire. C’est là ce qui compte vraiment dans le commerce de défense actuellement. Le Pentagone n’a pas besoin de remplacer ses armes les plus sophistiquées. Il a besoin de suffisamment de technologies moins coûteuses pour que un objectif de 35 000 dollars ne nécessite plus une réponse de 4 millions de dollars. Les entreprises qui possèdent donc les meilleures opportunités de développement ne sont pas nécessairement celles qui ont le plus de missiles en stock, mais celles qui peuvent fournir aux militaires des solutions plus abordables sans sacrifier trop de capacités.Pour l’instant, AVAV dispose de la configuration la plus claire. CACI propose une deuxième option moins compétitive. Quant à RTX, il reste le meilleur choix pour se protéger contre ce changement.